Hard fork du Bitcoin : définition, historique et perspectives d'avenir

Le 1er août 2017, une blockchain s'est scindée en deux. Au bloc 478 558, un groupe de mineurs et de développeurs a commencé à produire des blocs que le reste du réseau Bitcoin considérait comme non valides, et c'est ainsi que Bitcoin Cash a vu le jour. Toute personne détenant bitcoin à ce moment-là, il s'est soudain retrouvé avec des pièces sur les deux chaînes.

Cet événement était un Hard fork du Bitcoin: modification des règles de consensus de Bitcoin qui n'est pas rétrocompatible, entraînant la scission de la blockchain en deux chaînes distinctes, chacune suivant ses propres règles et disposant de sa propre cryptomonnaie. Les « hard forks » constituent le moyen par lequel un réseau, dépourvu de PDG et de conseil d'administration, résout ses désaccords les plus profonds.

Ce guide explique ce qu'est un « hard fork », en quoi il diffère d'un « soft fork », passe en revue tous les forks majeurs de l'histoire du Bitcoin, explique ce qu'implique une scission de chaîne pour vos cryptomonnaies, et explique pourquoi l'année 2026 a donné lieu au débat le plus intense sur les forks depuis la « guerre de la taille des blocs ».

Gérez vos bitcoins en toute sécurité grâce à l'auto-conservation Application Bitcoin.com Wallet.

Points à retenir

• Un « hard fork » de Bitcoin est une modification des règles incompatible avec les versions antérieures qui divise définitivement la blockchain en deux chaînes, ce qui entraîne généralement la création d'une nouvelle cryptomonnaie.
• Un « soft fork » renforce les règles tout en restant compatible avec les anciennes versions du logiciel. Les principales mises à jour de Bitcoin, notamment SegWit (2017) et Taproot (2021), étaient des « soft forks ».
• Le Bitcoin Cash (BCH), créé en août 2017 lors de la « guerre de la taille des blocs », reste le hard fork le plus important du Bitcoin.
• Si vous détenez vos propres clés privées au moment d'une scission de la chaîne, vous détenez automatiquement des pièces sur les deux chaînes issues de cette scission.
• Le Bitcoin n'a jamais procédé à un « hard fork » délibéré, rompant avec le consensus, sur sa chaîne principale, et c'est précisément pour cette raison que les propositions de 2026 visant à le rendre résistant à l'informatique quantique (BIP-360 et BIP-361) suscitent tant de controverses.
• En août 2026, la proposition BIP-110 a provoqué la première scission de la chaîne principale du Bitcoin depuis 2017. Conçue comme un « soft fork », elle démontre que le mode d’activation peut entraîner une scission du réseau même lorsque le changement de règle en lui-même ne le ferait pas.

Qu'est-ce qu'un « hard fork » de Bitcoin ?

Un « hard fork » est une modification du protocole d'une blockchain qui rompt la compatibilité avec les versions antérieures du logiciel. Les nœuds fonctionnant selon les anciennes règles rejettent les blocs générés selon les nouvelles règles ; le réseau se scinde alors en deux chaînes qui partagent un historique identique jusqu'au point de bifurcation, puis divergent de manière définitive.

Le mot « consensus » joue ici un rôle essentiel. Chaque Nœud Bitcoin vérifie de manière indépendante chaque bloc par rapport à un ensemble commun de règles de consensus : la limite d'approvisionnement de 21 millions de pièces, les limites de taille et de poids des blocs, les formats de signature valides, etc. Ce sont ces règles qui permettent à des milliers d'inconnus de s'accorder sur un registre unique sans se faire confiance. Le système propre à Bitcoin documentation destinée aux développeurs décrit les « forks » comme la conséquence naturelle de l'application de règles différentes par les nœuds. Si l'on modifie les règles d'une manière incompatible avec les anciens logiciels, on ne se retrouve plus avec un seul réseau, mais avec deux.

Comme le Bitcoin ne dispose d'aucune autorité centrale capable d'imposer une mise à jour, un « hard fork » ne peut aboutir que si les mineurs, les opérateurs de nœuds, les plateformes d'échange et les utilisateurs adoptent volontairement les nouvelles règles. Lorsque seule une partie de la communauté suit cette évolution, les deux chaînes coexistent, chacune avec sa propre cryptomonnaie, son cours de marché et son équipe de développement.

Il y a une distinction qui pose sans cesse problème aux gens. Une fourche à chaîne (comme Bitcoin Cash) divise un fichier existant blockchain, de sorte que les deux cryptomonnaies partagent l'historique des transactions jusqu'au moment de la scission. Une bifurcation du code source (comme Litecoin) copie le logiciel open source de Bitcoin et lance une toute nouvelle blockchain à partir de son propre bloc de genèse, sans partager aucun historique avec Bitcoin. Seule la première méthode permet aux détenteurs actuels de recevoir de nouvelles cryptomonnaies.

Hard fork vs soft fork

La différence réside dans la rétrocompatibilité. Un « soft fork » renforce les règles, de sorte que les blocs créés selon ces nouvelles règles restent valides pour les anciens logiciels. Un « hard fork », quant à lui, rend valides des blocs auparavant invalides (ou enfreint les anciennes règles), ce qui fait que les anciens logiciels rejettent la nouvelle chaîne.

Une analogie utile : un « soft fork » revient à un restaurant qui allège sa carte. Les habitués peuvent toujours commander tout ce qui y figure. Un « hard fork » revient à un restaurant qui adopte une cuisine que l’ancienne carte ne permet pas de décrire. Les clients doivent soit accepter la nouvelle carte, soit trouver un autre restaurant.

C'est grâce aux « soft forks » que Bitcoin a pu évoluer. Segregated Witness (SegWit) mise en œuvre en août 2017 après qu’une campagne populaire en faveur d’un « soft fork » initié par les utilisateurs (UASF) a poussé les mineurs à manifester leur soutien. Racine pivotante a été mise en place en novembre 2021, renforçant la protection de la vie privée et offrant davantage de flexibilité contrats intelligents. Ces deux événements ont profondément transformé le Bitcoin sans pour autant entraîner de scission du réseau.

Comment se déroule un hard fork ?

Un « hard fork » est un processus, et non un événement ponctuel. Le déroulement typique se présente comme suit :

1. Proposition : Une personne rédige la proposition de modification, souvent sous la forme d'une proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP) soumise au public Référentiel BIPs sur GitHub, où il fait l'objet d'une évaluation chiffrée et d'un examen minutieux de la part de la communauté.
2. Mise en œuvre : Les développeurs intègrent les nouvelles règles dans un client, soit en modifiant une implémentation existante, soit en créant une implémentation entièrement nouvelle, à l'instar de ce qu'a fait Bitcoin ABC en 2017 pour mettre en œuvre les règles de Bitcoin Cash.
3. Activation : Le logiciel définit un déclencheur, généralement la hauteur d'un bloc ou un horodatage (un « jour de référence »). Jusqu'à ce moment-là, les deux ensembles de règles voient la même chaîne.
4. La scission : Lors de l'activation, le premier bloc valide selon les nouvelles règles mais invalide selon les anciennes provoque une scission du réseau. Mineurs, les nœuds et les portefeuilles se répartissent d'un côté ou de l'autre.
5. Deux réseaux : À partir de ce bloc, chaque chaîne dispose de ses propres transactions, de ses propres ajustements de difficulté et de son propre marché. Les plateformes d'échange cotent la nouvelle cryptomonnaie (ou refusent de le faire), et c'est le marché qui détermine la valeur de chaque chaîne.

Les hard forks bien conçus intègrent une protection contre la relecture à l'étape 2 : une modification du format des transactions visant à empêcher qu'une transaction diffusée sur une chaîne ne puisse être copiée, ou « relue », sur l'autre. Bitcoin Cash l'a intégrée. La décision de SegWit2x de rendre la protection contre la relecture facultative plutôt qu'obligatoire a été l'une des raisons pour lesquelles cette bifurcation a échoué avant même son lancement.

Pourquoi y a-t-il des hard forks ?

Chaque « hard fork » de Bitcoin trouve son origine dans un désaccord que la communauté n'a pas pu résoudre dans le cadre des règles existantes. Les causes récurrentes sont les suivantes :

• Évolutivité - Combien de transactions un bloc doit-il pouvoir contenir ? Le différend concernant la taille maximale des blocs a été à l'origine des plus importantes bifurcations de l'histoire du Bitcoin.
• Nouvelles fonctionnalités - Certaines modifications, comme le fait de modifier le preuve de travail L'algorithme de minage ne peut tout simplement pas faire l'objet d'un soft fork.
• Sécurité et corrections de bogues - Une vulnérabilité critique peut imposer des modifications incompatibles. Le bogue de débordement de Bitcoin de 2010 (abordé ci-dessous) en est l'exemple par excellence.
• Idéologie - Le Bitcoin doit-il être de l’« or numérique » ou de la « monnaie électronique » ? Faut-il jamais toucher aux bitcoins perdus ? Les questions techniques sont souvent le reflet de questions philosophiques.
• Annulation de transactions - Ce n'est pas un exemple concernant le Bitcoin, mais Ethereumle hard fork de 2016 visant à annuler le DAO Ce piratage (qui a donné naissance à Ethereum Classic) illustre une scission de la chaîne utilisée pour réécrire l'histoire récente.

La liste des hard forks du Bitcoin : un historique complet

Pour comprendre les « forks » du Bitcoin, il faut comprendre la « guerre de la taille des blocs », ce conflit qui a marqué la communauté entre 2015 et 2017 environ. La taille des blocs du Bitcoin était plafonnée à 1 Mo, et à mesure que l’adoption gagnait du terrain, les blocs se remplissaient et les frais augmentaient. Un camp souhaitait des blocs plus grands afin que le Bitcoin puisse évoluer en tant que monnaie peer-to-peer sur la couche de base. L’autre camp estimait que des blocs volumineux rendraient l’exploitation d’un nœud trop coûteuse, ce qui entraînerait une centralisation du réseau, et préférait conserver des blocs de petite taille tout en évoluant grâce à des « soft forks » comme SegWit et à des « deuxième couches » telles que la Lightning Network.

Les premières tentatives visant à relever cette limite ont pris la forme de logiciels de nœuds alternatifs : Bitcoin XT (2015), Bitcoin Classic (2016) et Bitcoin Unlimited (2016). Aucune n’a recueilli suffisamment de soutien pour être mise en œuvre, mais elles ont ouvert la voie à ce qui allait suivre.

Certains d'entre eux mériteraient plus qu'une simple ligne dans un tableau.

Bitcoin Cash est directement issue de la phase finale de la guerre autour de la taille des blocs. Lorsque le SegWit a été validé sans augmentation de la taille des blocs, le camp des partisans des gros blocs a procédé à une bifurcation avec des blocs de 8 Mo. Il s'agit de la seule bifurcation « hard fork » du Bitcoin à avoir donné naissance à une économie durable, caractérisée par un développement continu, une adoption par les commerçants et son propre cycle de mises à jour.

SegWit2x C'est le fork qui n'a jamais eu lieu, et son annulation est peut-être l'événement le plus important de cette liste. L’« accord de New York » de mai 2017 avait vu des dizaines d’entreprises et la majorité de la puissance de hachage s’engager à activer SegWit, puis à procéder à un hard fork vers des blocs de 2 Mo six mois plus tard. Les opérateurs de nœuds et les utilisateurs se sont révoltés, considérant cet accord conclu en coulisses entre les entreprises comme une attaque contre La gouvernance du Bitcoin. Face à un soutien qui s'effondrait et à l'absence de protection obligatoire contre la relecture, les organisateurs ont annulé le projet trois semaines avant sa mise en service. La leçon que la communauté en a tirée : ce ne sont pas les mineurs ni les entreprises qui décident des règles du Bitcoin, mais les utilisateurs qui exploitent des nœuds.

Bitcoin Gold visait à démocratiser le minage en adoptant un algorithme adapté aux GPU. Son histoire ultérieure s'est toutefois transformée en une véritable leçon à ne pas suivre : protégée par une infime partie de la puissance de hachage, la chaîne a subi Attaques à 51 % en mai 2018 et en janvier 2020, par des pirates informatiques double dépense des millions de dollars. Un fork hérite du code du Bitcoin, mais pas de sa sécurité.

Bitcoin SV montre que les « forks » peuvent eux-mêmes donner lieu à de nouveaux « forks ». En novembre 2018, la communauté Bitcoin Cash s’est divisée sur la direction à donner au protocole, puis s’est à nouveau scindée deux ans plus tard, donnant naissance à eCash. Chaque scission a encore davantage fragmenté la communauté et la puissance de hachage.

Selon la plupart des estimations, bien plus de 100 projets ont créé un fork de la chaîne ou du code du Bitcoin depuis 2009, la majorité d'entre eux ayant vu le jour pendant la « saison des forks » de 2017-2018, période durant laquelle les nouvelles cryptomonnaies distribuées gratuitement aux détenteurs de bitcoins ont brièvement donné l'impression d'être de l'argent facile. Presque toutes sont désormais des chaînes fantômes, sans activité minière, développement ou liquidité significatifs.

Le Bitcoin a-t-il lui-même déjà fait l'objet d'un « hard fork » ?

Voici la nuance que la plupart des explicateurs négligent : la chaîne que nous appelons Bitcoin (BTC) n’a jamais procédé à un hard fork délibéré visant à assouplir les règles. Chaque mise à jour intentionnelle, de SegWit à Taproot, a été conçue comme un soft fork rétrocompatible. Les forks mentionnés dans le tableau ci-dessus ont donné naissance à de nouvelles cryptomonnaies ; Bitcoin lui-même a conservé ses règles.

Deux incidents ont failli se produire.

• L'incident lié à un débordement de valeur (15 août 2010) - Un bug a permis à quelqu'un de créer, au bloc 74 638, une transaction contenant 184 milliards de BTC, soit près de 9 000 fois le plafond d'offre total. Satoshi Nakamoto et les premiers développeurs ont mis à disposition un client corrigé en quelques heures, et le réseau a abandonné la chaîne corrompue. Ce correctif a renforcé les règles, ce qui en fait techniquement un soft fork, mais cela reste la seule fois où le registre de Bitcoin a été délibérément réinitialisé.
• La bifurcation de la base de données de mars 2013 - La version 0.8 de Bitcoin a changé de logiciel de base de données et, au bloc 225 430, a accepté un bloc volumineux qui avait bloqué les nœuds de la version 0.7. Le réseau a brièvement fonctionné avec deux chaînes, ce qui a entraîné un hard fork involontaire. Les développeurs et les pools de minage se sont coordonnés en quelques heures pour revenir à une version antérieure, abandonnant délibérément la chaîne la plus longue afin de rétablir le consensus.

Ces deux incidents ont forgé le conservatisme profond de Bitcoin en matière de modifications du consensus. La communauté considère un « hard fork » controversé sur la chaîne principale comme un scénario de défaillance, et non comme un outil de gouvernance.

Ce conservatisme a de nouveau été mis à l'épreuve en août 2026, lorsqu'une proposition de « soft fork » baptisée BIP-110 a entraîné la première scission de la chaîne principale de Bitcoin depuis 2017. Il s'agit de l'exemple récent le plus parlant illustrant le déroulement concret d'une scission ; il mérite donc une section à part entière.

Ce qu'un « hard fork » implique pour vos cryptomonnaies

Si une scission de la chaîne se produit alors que vous détenez des bitcoins, les conséquences concrètes dépendent de l'endroit où se trouvent vos cryptomonnaies.

• Garde par soi-même - Si vous maîtrisez votre clés privées Au moment de la bifurcation, ces clés sont valides sur les deux chaînes. Vous disposez automatiquement du même solde dans la nouvelle cryptomonnaie, sans avoir à effectuer aucune démarche. C’est pourquoi les cryptomonnaies issues d’une bifurcation de chaîne sont souvent comparées à un airdrop, bien que le mécanisme soit différent : rien ne vous est envoyé, vos clés existantes fonctionnent simplement à deux endroits.
• Garde en bourse - Si vos pièces se trouvent sur un échange, c'est la plateforme d'échange qui détient les clés et qui décide de vous créditer ou non la cryptomonnaie issue du fork. Les principales plateformes d'échange ont crédité le Bitcoin Cash en 2017 ; de nombreux forks moins importants n'ont jamais été pris en charge. Les politiques varient d'une plateforme à l'autre, il ne faut donc jamais partir de ce principe.
• Attaques par rejeu - Si un fork ne dispose pas de protection contre la relecture, une transaction que vous diffusez sur une chaîne peut être copiée sur l'autre, ce qui entraînerait la dépense de pièces que vous aviez l'intention de conserver. Il est donc important, dans les jours qui suivent un fork, de suivre les recommandations relatives aux portefeuilles et d'utiliser des portefeuilles permettant de répartir les pièces en toute sécurité.
• Volatilité et escroqueries - Les événements liés aux « forks » attirent les faux portefeuilles et les sites de hameçonnage du type « réclamez vos cryptomonnaies », qui visent à récupérer vos clés privées. Ne saisissez jamais votre phrase de récupération sur un site web pour réclamer une cryptomonnaie issue d'un « fork ».

Il convient de mentionner les impôts, car ils surprennent souvent les gens. Aux États-Unis, l'IRS a statué dans Décision fiscale n° 2019-24 Les nouvelles cryptomonnaies obtenues à la suite d’un « hard fork » constituent un revenu ordinaire à leur juste valeur de marché dès que vous en prenez le contrôle, et votre coût d’acquisition est fixé à cette valeur. D’autres juridictions traitent les cryptomonnaies issues d’un fork différemment, certaines ne les imposant qu’au moment de leur vente. Les règles évoluent ; veuillez donc vérifier les directives en vigueur dans votre lieu de résidence. Ces informations sont d’ordre général et ne constituent pas un conseil fiscal.

La scission BIP-110 : une étude de cas en temps réel datant d'août 2026

Le BIP-110, officiellement intitulé « Reduced Data Temporary Softfork », a été rédigé par le développeur pseudonyme Dathon Ohm, la version préliminaire et les conseils techniques étant attribués à Luke Dashjr. Un numéro lui a été attribué le 3 décembre 2025, et sa spécification complète se trouve dans le Référentiel des BIP Bitcoin.

La proposition visait des données arbitraires. Depuis l’apparition de la technique d’inscription en 2022 et sa popularisation par Ordinals en 2023, les utilisateurs ont intégré des images, du texte et des systèmes de jetons au sein des transactions Bitcoin. Chaque nœud doit alors stocker et diffuser ces données indéfiniment, tandis que seul le mineur perçoit les frais. L'assouplissement, dans la version 30 de Bitcoin Core, des limites par défaut de relais OP_RETURN a fait passer le débat du stade de la politique à celui du consensus.

La proposition BIP-110 prévoyait sept restrictions temporaires en matière de consensus, d'une durée d'environ un an :

• Les nouveaux scripts de sortie dont la taille dépasse 34 octets ne sont plus valides, à l'exception des sorties OP_RETURN, dont la taille maximale est fixée à 83 octets.
• Les éléments de type « data push » et les arguments de script dont la taille dépasse 256 octets sont considérés comme non valides.
• L'utilisation de versions non définies de « witness » ou de « Tapleaf » n'est plus valide.
• Les annexes Taproot perdent leur validité.
• Les blocs de contrôle Taproot dont la taille dépasse 257 octets, soit environ 128 feuilles de script, ne sont plus valides.
• Les scripts Tapscript contenant des opcodes OP_SUCCESS deviennent invalides, même s'ils n'ont pas été exécutés.
• Les scripts Tapscripts exécutant OP_IF ou OP_NOTIF deviennent invalides.

Les pièces déjà validées bénéficiaient d'une exemption définitive ; ce changement ne pouvait donc entraîner le gel d'aucun solde existant.

Pourquoi cela a-t-il entraîné une scission de la chaîne ?

Le BIP-110 a été conçu comme un « soft fork », ce qui ne devrait normalement pas entraîner de scission de la chaîne. C'est pourtant sa méthode d'activation qui en a provoqué une. Le déploiement a utilisé une version modifiée du BIP 9, avec un seuil de signalisation de 55 % des mineurs sur le bit 4 de la version et une fenêtre de signalisation obligatoire s’étendant du bloc 961 632 au bloc 963 647. Pendant cette fenêtre, les nœuds appliquant le BIP-110 rejetaient tout bloc ne signalant pas sa prise en charge, quelle que soit la quantité de preuve de travail (proof of work) qui le sous-tendait.

Le soutien des mineurs n'a jamais été à la hauteur. La participation a atteint un pic d'environ 2,53 % des blocs, soit environ 51 sur 2 016, contre les 1 109 nécessaires. Ce soutien provenait principalement du pool Ocean et de petits mineurs indépendants, tandis que les plus grands pools sont restés neutres.

La fenêtre s'est ouverte au bloc 961 632, le 8 août 2026. Les nœuds chargés de faire respecter le consensus ont rejeté le bloc que le reste du réseau avait accepté et ont commencé à construire leur propre branche à partir du bloc 961 633. Cette branche a produit deux blocs en environ huit heures, puis s'est figée, tandis que la chaîne principale a continué à son rythme normal et a pris des dizaines de blocs d'avance. Environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin est restée sur la chaîne d'origine.

Il est utile de comprendre le mécanisme qui a piégé la branche minoritaire, car il s'applique à toute scission de chaîne minoritaire. La difficulté est héritée au moment de la scission et ne s'ajuste que tous les 2 016 blocs. Une chaîne ne disposant que d’une fraction de pour cent de la puissance de hachage doit tout de même trouver des blocs selon la difficulté de l’ensemble du réseau ; son prochain ajustement était donc prévu dans environ 350 jours. Le pool qui a trouvé les deux blocs a repris le minage de la branche le 10 août à l’aide d’un client modifié, produisant des blocs à raison d’environ un tous les jours ou tous les deux jours. Pour échapper à ce piège, il faudrait modifier les règles de difficulté, ce que la chaîne principale refuserait. En d’autres termes, la seule issue à une scission par soft fork bloquée est un hard fork.

Les auteurs du BIP ont eux-mêmes mis à jour le statut de celui-ci en « Fermé » le 9 août 2026, en mentionnant la scission de la chaîne et l'arrêt du minage.

Ce que cela montre

Trois leçons s’appliquent à tout futur fork. La conception de l’activation est tout aussi importante que la modification des règles elle-même, car une proposition peut être un soft fork sur le papier tout en provoquant une scission du réseau dans la pratique. La puissance de hachage détermine quelle chaîne survit, mais ce sont les opérateurs de nœuds qui décident quelles règles méritent d’être appliquées — c’est cette même tension qui a mis fin à SegWit2x en 2017. De plus, le BIP-110 a été mis en œuvre sans protection contre la relecture ; ainsi, lors de la scission, une transaction diffusée sur une chaîne pouvait être valide sur l’autre, ce qui correspond exactement au risque décrit plus haut dans ce guide.

Une opposition notable est venue de Michael Saylor, président exécutif de Strategy, qui a publié une critique en 110 points dans laquelle il affirme que le recours au consensus pour rejeter des transactions valides et payantes crée un précédent susceptible de justifier ultérieurement la censure d’autres activités, ainsi que d’Adam Back, PDG de Blockstream. Le développeur Jameson Lopp a quant à lui fait valoir que cette proposition affaiblirait le Bitcoin. résistance à la censure et la prévisibilité. Les partisans ont rétorqué que ce sont les opérateurs de nœuds, et non les mineurs, qui définissent les règles, et que le stockage de données non contrôlé fait peser les coûts sur chaque opérateur de nœud. Le rédacteur du BIP qui a attribué ce numéro a publiquement qualifié la proposition d’erronée tout en la publiant malgré tout, car le fait de répondre aux critères du référentiel ne vaut pas pour autant une approbation.

La question cruciale : le débat sur la prochaine bifurcation du Bitcoin

Pendant des années, la question « Le Bitcoin connaîtra-t-il un jour un nouveau hard fork ? » restait purement théorique. En 2026, elle trouve une réponse concrète, débattue en temps réel, et c'est l'informatique quantique qui en est à l'origine.

Les signatures du Bitcoin reposent sur la cryptographie à courbe elliptique, qu'un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait contourner, en déduisant les clés privées à partir des clés publiques exposées. Aucune machine de ce type n'existe à l'heure actuelle, mais le risque est suffisamment réel pour que Le NIST a finalisé ses premières normes en matière de cryptographie post-quantique en août 2024. Cette exposition n'est pas répartie de manière homogène : selon une analyse d'Ark Invest datant de mars 2026, plus d'un tiers de l'offre de bitcoins, soit environ 8 millions de BTC, se trouve dans des sorties dont les clés sont accessibles au public, y compris les premières pièces « pay-to-public-key » attribuées à Satoshi Nakamoto.

Deux propositions structurent désormais le débat :

• BIP-360, intégré au référentiel BIPs en février 2026, définit un type d'adresse résistant à l'attaque quantique vers lequel les utilisateurs pourraient migrer de leur plein gré. Il s'agit d'un « soft fork » et n'oblige personne à effectuer cette migration.
• BIP-361, publié en avril 2026 par Jameson Lopp et cinq coauteurs, va bien plus loin. Il prévoit la suppression progressive des dépenses provenant de types d’adresses vulnérables aux attaques quantiques selon un calendrier fixe d’environ cinq ans, à l’issue duquel les bitcoins non transférés seront gelés. Cela inclut environ 1 million de BTC attribués à Satoshi et plusieurs millions d’autres qui n’ont pas été déplacés depuis plus d’une décennie. Le texte intégral est accessible au public dans le Référentiel des BIP.

Le désaccord est vif. Les partisans affirment que laisser un futur attaquant quantique vider discrètement des pièces inactives et les déverser sur le marché constituerait le pire scénario possible ; une date butoir programmée serait donc la voie la plus responsable. Les détracteurs, dont Adam Back, PDG de Blockstream, privilégient des mises à jour facultatives et une période de migration s'étalant sur près d'une décennie, arguant que les machines quantiques restent au stade de l'expérimentation en laboratoire. D’autres soutiennent que l’invalidation des types de signatures existants constitue un « hard fork » de tout sauf de nom, ce qui va à l’encontre de la culture anti-hard-fork décrite tout au long de cet article, et que le gel des cryptomonnaies franchit une ligne que Bitcoin n’a jamais franchie : la confiscation par consensus.

Quelle que soit l'issue, il s'agit du débat sur les forks le plus déterminant depuis la « guerre de la taille des blocs », et il remet sur le tapis la même question sous une nouvelle forme. Qui décide de ce qu’est le Bitcoin : les développeurs, les mineurs, les institutions ou les utilisateurs qui exploitent des nœuds ? L’histoire suggère que la réponse est la même qu’en 2017, et que tout changement ne faisant pas l’objet d’un consensus écrasant ne fera qu’ajouter une nouvelle ligne au tableau des bifurcations ci-dessus.

Conclusion

Un « hard fork » de Bitcoin est une modification des règles incompatible avec les versions antérieures qui divise la blockchain en deux chaînes, chacune disposant de sa propre cryptomonnaie. Les « forks » constituent la soupape de sécurité du Bitcoin : lorsqu’un désaccord ne peut être résolu, la minorité peut se séparer en conservant une copie du registre, et c’est le marché qui juge le résultat. Depuis août 2026, ce jugement s’est avéré constant. Du Bitcoin Cash en 2017 à la branche BIP-110 en août, la chaîne d'origine a conservé son nom, sa sécurité et la grande majorité de sa valeur, tout en ne se mettant à jour que par le biais de « soft forks ». Le débat sur la technologie quantique permettra de vérifier si ce schéma se maintiendra tout au long de la troisième décennie du Bitcoin.