Le Bitcoin n'est pas un protocole statique. Les développeurs travaillent sur Bitcoin pour corriger des bugs critiques et fournir des mises à jour qui garantissent que le protocole résiste à l'épreuve du temps. Mais qui décide des changements apportés à Bitcoin ? Étant donné que Bitcoin est décentralisé, le processus pour le faire évoluer est très différent de celui d'une entité centralisée où les décisions peuvent être prises de manière descendante. En réalité, le terme 'gouvernance' n'est pas strictement applicable à Bitcoin. La raison en est qu'il implique une situation où des dirigeants agissent en tant que mandataires pour les masses - et ce n'est pas ainsi que fonctionne Bitcoin. Bien que certains systèmes décentralisés soutenus par la blockchain intègrent des processus de gouvernance formels tels que la possibilité de voter pour des propositions sur la chaîne ou d'élire des dirigeants, Bitcoin n'a rien de tel.
Le processus d'amélioration du protocole Bitcoin est quasi-politique dans le sens où les parties prenantes doivent se battre pour le pouvoir et l'influence. Cependant, ce n'est pas une démocratie, une ploutocratie, ni aucun autre type de système politique formel. Plutôt, le processus d'évolution de Bitcoin repose sur la construction d'un consensus, où la délibération et la persuasion sont essentielles, mais où tous les participants conservent toujours leur libre arbitre. En d'autres termes, c'est un système d'adhésion volontaire où chacun a le choix de suivre sa propre voie, et ce que Bitcoin est dépend des personnes qui l'utilisent. Il est important de noter que la culture par défaut parmi les Bitcoiners est que le protocole ne change que si cela est absolument nécessaire. Cela signifie que, à moins qu'une vaste majorité de participants ne soit d'accord pour un changement, il n'y aura pas de changement - et ceux qui souhaitent changer sont toujours libres de suivre leur propre voie. En comprenant qu'au final, Bitcoin est ce que ses utilisateurs disent qu'il est, il existe un processus formalisé pour décider, au niveau des développeurs, des changements nécessaires et de la manière de les intégrer. C'est le processus de développement du logiciel client Bitcoin Core que la communauté des nœuds choisit de faire fonctionner. Ce logiciel définit les règles du protocole Bitcoin, donc d'une certaine manière, il est Bitcoin.
Qu'est-ce que les propositions d'amélioration de Bitcoin?
Le processus de mise à jour du code de Bitcoin est formalisé par l'utilisation des propositions d'amélioration de Bitcoin (BIPs). Celles-ci sont rédigées, examinées par les pairs, débattues publiquement et rigoureusement testées dans le but d'établir un 'consensus approximatif' au sein de la communauté. On dit que le consensus approximatif est atteint lorsque la plupart des gens sont convaincus que les objections à la proposition sont infondées.
Une fois le consensus approximatif atteint, l'étape suivante consiste à intégrer un BIP dans l'implémentation du client logiciel Bitcoin connue sous le nom de Bitcoin Core. Cette étape est réalisée par l'un des rares 'développeurs principaux' qui ont un 'accès de commit' au dépôt de code (ce qui signifie qu'ils peuvent télécharger le code sur une plateforme publique spécifique reconnue par la communauté). Une fois que le BIP a été intégré dans le dépôt de code de Bitcoin Core, l'étape finale est que le réseau d'utilisateurs (nœuds) installe la nouvelle version du client logiciel. Cette étape finale est cruciale car elle signifie que les utilisateurs finaux conservent le contrôle ultime sur ce qu'est Bitcoin.
Ce n'est que lorsqu'un seuil défini de nœuds installe la mise à jour qu'elle peut être considérée comme activée, et la barrière à l'activation des BIPs qui apportent des changements matériels au protocole Bitcoin est extrêmement élevée. Par exemple, BIP 141 (SegWit) nécessitait que 95 % des mineurs du réseau signalent la mise à jour sur une période fixe de 14 jours.
Il est important de noter que la plupart des BIPs conséquents introduisent des changements 'compatibles en arrière' avec le protocole. La compatibilité en arrière signifie que tout nœud utilisant la nouvelle version du logiciel reste compatible avec les nœuds exécutant la version précédente (et vice versa). La compatibilité en arrière donne aux nœuds, plutôt qu'aux développeurs, le dernier mot sur la mise en œuvre d'une proposition. Une mise à jour compatible en arrière est parfois appelée 'fourche souple.'
Qu'est-ce que la fourche souple activée par l'utilisateur Segwit (USAF)?
L'USAF Segwit a été un moment crucial dans l'histoire de Bitcoin, représentant une approche unique et décentralisée pour apporter des changements dans le protocole Bitcoin. Contrairement aux modèles de gouvernance traditionnels où les changements sont imposés par les développeurs ou les mineurs, une USAF repose sur les utilisateurs du réseau pour conduire un changement. Plus précisément, ce mécanisme implique que les utilisateurs exécutent une version du logiciel Bitcoin qui impose certains changements de règles, signalant leur soutien à ces changements directement via leurs nœuds.
L'USAF la plus notable dans l'histoire de Bitcoin a eu lieu en 2017 avec BIP 148, visant à mettre en œuvre Segregated Witness (SegWit), une mise à niveau du protocole conçue pour augmenter la limite de taille des blocs sur une blockchain en retirant les données de signature des transactions Bitcoin. Lorsqu'une partie significative des utilisateurs du réseau exécutait un logiciel imposant BIP 148, cela a exercé une pression sur les mineurs pour qu'ils adoptent SegWit, même si certains étaient initialement réticents. Cette campagne de base a été couronnée de succès, menant à une adoption généralisée de SegWit sur le réseau. L'USAF a démontré le pouvoir du processus de consensus décentralisé dans Bitcoin, montrant que la volonté collective de la base d'utilisateurs peut influencer et apporter des changements significatifs dans le protocole du réseau, en accord avec l'éthique décentralisée de Bitcoin.
Qu'est-ce qu'une fourche dure Bitcoin?
Lorsqu'un BIP n'est pas compatible en arrière, le seul moyen de l'introduire est ce qu'on appelle une 'fourche dure.' Ici, seuls les nœuds exécutant la nouvelle version sont compatibles entre eux. Cela signifie que l'ensemble de la communauté des nœuds doit accepter d'utiliser la nouvelle version. Si un segment de la communauté n'accepte pas d'installer et d'exécuter le nouveau logiciel, le résultat est deux chaînes distinctes qui ne communiquent plus. Le Bitcoin Cash, qui est le plus grand et le plus conséquent des forks de Bitcoin, a commencé en août 2017 après que les participants de l'écosystème Bitcoin n'ont pas pu se mettre d'accord sur les méthodes de mise à l'échelle de la cryptomonnaie.
D'autres fourches dures Bitcoin notables incluent :
Bitcoin Gold (BTG) : Lancé en octobre 2017, Bitcoin Gold visait à décentraliser le minage de Bitcoin en utilisant un nouvel algorithme de preuve de travail. Ce changement visait à rendre le minage accessible à plus de participants en résistant aux équipements miniers ASIC (circuits intégrés spécifiques à une application), qui sont coûteux et tendent à centraliser la puissance minière entre les mains de quelques-uns.
Bitcoin SV (BSV) : Signifiant Bitcoin Satoshi Vision, BSV a émergé d'une fourche dure de Bitcoin Cash en novembre 2018. Le principal désaccord qui a conduit à Bitcoin SV portait sur la limite de taille des blocs. Les partisans de BSV, dirigés par Craig Wright, ont plaidé pour des blocs beaucoup plus grands afin d'augmenter la capacité de transaction en chaîne, aboutissant à une scission contentieuse de Bitcoin Cash.
Bitcoin Diamond (BCD) : Forké en novembre 2017, Bitcoin Diamond a augmenté la limite de taille des blocs et visait à améliorer la confidentialité et la vitesse des transactions. Il a également ajusté l'offre totale de pièces pour abaisser la barrière d'entrée pour les nouveaux utilisateurs.
Chacune de ces fourches dures a été initiée pour répondre aux lacunes perçues de Bitcoin, qu'il s'agisse de l'évolutivité, de la centralisation du minage, de la confidentialité des transactions ou d'autres problèmes. Cependant, il est important de noter que toutes les fourches dures n'ont pas maintenu le même niveau de soutien communautaire, de capitalisation boursière ou de pertinence que Bitcoin Cash ou Bitcoin. Le succès d'une fourche dépend de divers facteurs, y compris le soutien de la communauté, la compétence des développeurs et la viabilité des changements proposés.
Qui contrôle Bitcoin?
Bien que le processus formalisé décrit ci-dessus pour créer et intégrer des BIPs puisse être considéré comme une forme de gouvernance, Bitcoin évolue en réalité selon le large consensus de ses participants. Il existe une large gamme de voix, y compris des développeurs, des mineurs, des échanges, des fournisseurs de portefeuilles, des dépositaires, des opérateurs de nœuds indépendants et des utilisateurs finaux. Les participants sont engagés dans une lutte de pouvoir dynamique où des freins et contrepoids empêchent tout groupe de détenir un pouvoir ou une influence excessive.
On pourrait considérer le fait qu'il n'y ait que 100 développeurs listés comme ayant contribué au client Bitcoin Core et en conclure que la source de financement derrière ces développeurs est un moteur majeur de l'évolution de Bitcoin. Cependant, il faut également considérer qu'il y a au moins 80 000 nœuds Bitcoin - et puisque la plupart des nœuds décident indépendamment quel client logiciel Bitcoin Core exécuter, on peut considérer que les développeurs sont redevables aux nœuds. Après tout, si les développeurs publient un logiciel incompatible avec le consensus des nœuds, ce logiciel ne sera pas adopté à travers le réseau. Pendant ce temps, les utilisateurs finaux de Bitcoin - qui se comptent par dizaines de millions - ont une influence sur les opérateurs de nœuds. Par exemple, si un fournisseur de portefeuille (qui opère un nœud) commence à exécuter une version de Bitcoin qui va à l'encontre des souhaits de ses utilisateurs, ces utilisateurs peuvent simplement passer à un autre fournisseur de portefeuille.
Les mineurs sont un autre groupe de participants souvent présenté comme exerçant une influence excessive sur l'évolution de Bitcoin. L'argument ici est que puisque les mineurs décident quelles transactions inclure dans les blocs, un contingent de mineurs qui possède plus de 50 % de la puissance de hachage peut détourner l'ensemble du réseau. Même la menace de détourner le réseau, selon l'argument, pourrait suffire à influencer l'évolution du protocole. En réalité, cependant, les mineurs aussi sont redevables aux nœuds (et finalement aux utilisateurs finaux comme décrit ci-dessus). La raison en est que les nœuds (et par extension les utilisateurs finaux) peuvent simplement ignorer les blocs produits par des mineurs qui ne suivent pas le protocole de consensus. Dans ce scénario, il y aura inévitablement un autre groupe de mineurs disponible pour diriger leur puissance de hachage vers le protocole de consensus. Cet autre groupe de mineurs se lèvera grâce à l'incitation économique fournie par la récompense de bloc. Les mineurs 'renégats', alors, se retrouveront à consacrer leurs ressources à une version de Bitcoin que la majorité des utilisateurs ne considère plus comme le 'vrai' Bitcoin. Ils sont libres de miner de nouveaux Bitcoins sur leur nouvelle chaîne, mais ces Bitcoins seront rapidement considérés comme moins précieux par les participants du marché, entraînant une perte économique significative pour les mineurs renégats. En d'autres termes, de puissantes incitations économiques forcent les mineurs à se conformer au consensus de l'ensemble de la communauté des participants. Cette interaction est une raison clé pour laquelle le mécanisme de consensus de preuve de travail est considéré comme si puissant pour garantir que Bitcoin n'est pas détourné par un contingent de participants qui ne représente pas la majorité.
En savoir plus : Qu'est-ce que le minage de Bitcoin?
