Bitcoin-hardfork: Betydning, historie og hvad der nu skal ske

Den 1. august 2017 blev én blockchain til to. Ved blok 478.558 begyndte en gruppe minere og udviklere at producere blokke, som resten af Bitcoin-netværket betragtede som ugyldige, og dermed blev Bitcoin Cash født. Enhver, der ejer bitcoin i det øjeblik hang der pludselig mønter på begge kæder.

Den begivenhed var en Bitcoin-hardfork: en ændring af Bitcoins konsensusregler, der ikke er bagudkompatibel, og som opdeler blockchainen i to separate kæder, der hver især følger deres egne regler og har deres egen mønt. Hard forks er den måde, hvorpå et netværk uden administrerende direktør og uden bestyrelse løser sine dybtgående uenigheder.

Denne guide forklarer, hvad en hard fork er, hvordan den adskiller sig fra en soft fork, alle de vigtigste forks i Bitcoins historie, hvad en kædespaltning betyder for dine coins, og hvorfor 2026 har budt på den mest alvorlige debat om forks siden blokstørrelseskrigen.

Administrer dine Bitcoin sikkert med selvopbevaring Bitcoin.com Wallet-appen.

De vigtigste pointer

• En Bitcoin-hardfork er en regelændring, der ikke er bagudkompatibel, og som permanent opdeler blockchainen i to kæder, hvilket som regel medfører, at der opstår en ny kryptovaluta.
• En soft fork skærper reglerne og er fortsat kompatibel med ældre software. Bitcoins største opgraderinger, herunder SegWit (2017) og Taproot (2021), var soft forks.
• Bitcoin Cash (BCH), der blev oprettet i august 2017 under »blokstørrelseskrigen«, er stadig den mest betydningsfulde hard fork af Bitcoin.
• Hvis du er i besiddelse af dine egne private nøgler på det tidspunkt, hvor der sker en kædespaltning, vil du automatisk besidde mønter på begge de resulterende kæder.
• Bitcoin har aldrig gennemført en bevidst hard fork på sin hovedkæde, der bryder konsensus, og det er netop derfor, at forslagene fra 2026 om kvantebeskyttelse (BIP-360 og BIP-361) er så omstridte.
• I august 2026 forårsagede BIP-110-forslaget Bitcoins første kædesplit i drift siden 2017. Det var udformet som en soft fork, hvilket viser, at selve aktiveringsmekanismen kan splitte et netværk, selvom regelændringen i sig selv ikke ville gøre det.

Hvad er en Bitcoin-hardfork?

En hard fork er en ændring af en blockchains protokol, der bryder kompatibiliteten med tidligere versioner af softwaren. Noder, der kører efter de gamle regler, afviser blokke, der er genereret efter de nye regler, hvorfor netværket splittes i to kæder, der har en identisk historik frem til fork-punktet, hvorefter de adskiller sig permanent.

Ordet »konsensus« spiller en stor rolle her. Hver Bitcoin-node kontrollerer uafhængigt hver enkelt blok i forhold til det samme sæt konsensusregler: begrænsningen på 21 millioner mønter, begrænsningerne for blokstørrelse og -vægt, gyldige signaturformater og så videre. Det er disse regler, der gør, at tusindvis af fremmede kan blive enige om en fælles hovedbog uden at stole på hinanden. Bitcoins egen udviklerdokumentation beskriver forgreninger som det naturlige resultat af, at noder håndhæver forskellige regelsæt. Ændrer man reglerne på en måde, som gammel software ikke kan acceptere, har man ikke længere ét netværk. Man har to.

Da Bitcoin ikke har nogen central myndighed, der kan gennemtvinge en opdatering, lykkes en hard fork kun, hvis minere, nodeoperatører, børser og brugere frivilligt går over til de nye regler. Når kun en del af fællesskabet skifter over, overlever begge kæder, hver med sin egen mønt, markedspris og udviklingshold.

Der er én forskel, som folk hele tiden forveksler. En kædegaffel (som Bitcoin Cash) opdeler en eksisterende blockchain, så begge mønter deler transaktionshistorikken frem til opdelingen. En forgrening af kodebasen (som f.eks. Litecoin) kopierer Bitcoins open source-software og lancerer en helt ny blockchain ud fra sin egen genesis-blok, som slet ikke deler nogen historik med Bitcoin. Kun den første type giver eksisterende indehavere nye mønter.

Hard fork kontra soft fork

Forskellen handler om bagudkompatibilitet. En soft fork skærper reglerne, så blokke, der oprettes efter de nye regler, stadig fremstår som gyldige for gammel software. En hard fork gør tidligere ugyldige blokke gyldige (eller bryder på anden måde de gamle regler), så gammel software afviser den nye kæde.

En nyttig analogi: En soft fork kan sammenlignes med en restaurant, der slanker sit menukort. Stamgæsterne kan stadig bestille alt, hvad de ser. En hard fork kan sammenlignes med, at restauranten skifter til en madretning, som det gamle menukort ikke kan beskrive. Gæsterne må enten acceptere det nye menukort eller finde en anden restaurant.

Soft forks er den måde, hvorpå Bitcoin rent faktisk er blevet opgraderet. Segregated Witness (SegWit) blev aktiveret i august 2017, efter at en græsrodskampagne for en brugeraktiveret soft fork (UASF) havde presset minerne til at tilkendegive deres støtte. Taproot fulgte i november 2021, hvilket forbedrede privatlivsbeskyttelsen og muliggjorde en mere fleksibel smarte kontrakter. Begge ændrede Bitcoin væsentligt uden at opdele netværket.

Hvordan opstår en hard fork?

En hard fork er en proces, ikke en enkelt begivenhed. Den typiske forløb ser således ud:

1. Forslag: Nogen udarbejder ændringsforslaget, ofte i form af et Bitcoin Improvement Proposal (BIP), der forelægges offentligheden BIPs-arkiv på GitHub, hvor det bliver genstand for en vurdering og offentlig granskning.
2. Gennemførelse: Udviklere implementerer de nye regler i en klient, enten som en ændring af en eksisterende implementering eller som en helt ny implementering, ligesom Bitcoin ABC implementerede Bitcoin Cash’s regler i 2017.
3. Aktivering: Softwaren angiver en udløser, som regel en blokhøjde eller et tidsstempel (en »flagdag«). Indtil det tidspunkt ser begge regelsæt den samme kæde.
4. Opdelingen: Ved aktivering skaber den første blok, der er gyldig efter de nye regler, men ugyldig efter de gamle, en opdeling af netværket. Minearbejdere, noder og tegnebøger placerer sig af sig selv på den ene eller den anden side.
5. To netværk: Fra den blok og fremad har hver kæde sine egne transaktioner, sine egne sværhedsgradsjusteringer og sit eget marked. Børserne noterer den nye mønt (eller nægter at gøre det), og markedet afgør, hvad hver kæde er værd.

Veludformede hard forks indfører beskyttelse mod gentagelse i trin 2: en justering af transaktionsformatet, så en transaktion, der sendes på den ene kæde, ikke kan kopieres eller »gentages« på den anden. Bitcoin Cash inkluderede denne funktion. SegWit2x’ beslutning om at gøre beskyttelsen mod gentagelse valgfri i stedet for obligatorisk var en af grundene til, at forken brød sammen inden lanceringen.

Hvorfor opstår der hard forks?

Hver eneste Bitcoin-hardfork kan spores tilbage til en uenighed, som fællesskabet ikke kunne løse inden for de eksisterende regler. De hyppigste årsager:

• Skalerbarhed - Hvor mange transaktioner bør der være plads til i en blok? Uenigheden om blokstørrelsesgrænsen førte til de største forgreninger i Bitcoins historie.
• Nye funktioner - Nogle ændringer, såsom at ændre proof-of-work mining-algoritmen kan ganske enkelt ikke gennemføres som en soft fork.
• Sikkerhed og fejlrettelser - En kritisk sårbarhed kan tvinge til inkompatible ændringer. Bitcoins overflow-fejl fra 2010 (beskrevet nedenfor) er det klassiske eksempel.
• Ideologi - Bør Bitcoin være digitalt guld eller elektroniske kontanter? Bør man overhovedet røre ved mistede mønter? Tekniske spørgsmål er ofte udtryk for filosofiske spørgsmål.
• Tilbagekaldelse af transaktioner - Det er ikke et eksempel på Bitcoin, men Ethereumhard fork fra 2016 for at fortryde DAO Hacket (som førte til oprettelsen af Ethereum Classic) viser en kædesplit, der blev brugt til at omskrive den nylige historie.

Listen over Bitcoin-hardforks: en komplet oversigt

At forstå Bitcoins forks betyder at forstå »blokstørrelseskrigen« – den afgørende konflikt i fællesskabet fra omkring 2015 til 2017. Bitcoins blokke var begrænset til 1 MB, og i takt med at udbredelsen voksede, blev blokkene fyldt op, og gebyrerne steg. Den ene lejr ønskede større blokke, så Bitcoin kunne skaleres som peer-to-peer-kontanter på basislaget. Den anden lejr argumenterede for, at store blokke ville gøre det for dyrt at drive en node, hvilket ville centralisere netværket, og foretrak at holde blokkene små, mens man skalerede gennem soft forks som SegWit og andre lag som Lightning Network.

De første forsøg på at hæve grænsen kom i form af alternativ node-software: Bitcoin XT (2015), Bitcoin Classic (2016) og Bitcoin Unlimited (2016). Ingen af dem fik tilstrækkelig opbakning til at blive aktiveret, men de banede vejen for det, der fulgte.

Nogle af disse fortjener mere end blot en række i tabellen.

Bitcoin Cash opstod som et direkte resultat af slutfasen i striden om blokstørrelsen. Da SegWit blev implementeret uden en forøgelse af blokstørrelsen, foretog tilhængerne af store blokke en hard fork med blokke på 8 MB. Det er den eneste Bitcoin-hard fork, der har skabt en varig økonomi med løbende udvikling, anvendelse blandt forhandlere og sin egen efterfølgende opgraderingscyklus.

SegWit2x er den hardfork, der aldrig fandt sted, og dens aflysning er måske den vigtigste begivenhed på denne liste. I »New York-aftalen« fra maj 2017 forpligtede snesevis af virksomheder og et flertal af hashkraften sig til at aktivere SegWit og derefter gennemføre en hard fork til 2 MB-blokke seks måneder senere. Nodeoperatører og brugere gjorde oprør og opfattede en bagdørsaftale mellem virksomhederne som et angreb på Bitcoins styring. I lyset af den svindende opbakning og manglen på obligatorisk beskyttelse mod replay-angreb aflyste arrangørerne arrangementet tre uger før dets planlagte start. Den lære, som fællesskabet drog heraf, var, at det ikke er minearbejdere og virksomheder, der fastlægger Bitcoins regler, men derimod de brugere, der driver noder.

Bitcoin Gold havde til formål at demokratisere minedriften ved at skifte til en GPU-venlig algoritme. Dens senere historie blev derimod en advarsel: Da kun en lille del af hashkraften beskyttede den, led kæden under 51 %-angreb i maj 2018 og januar 2020, hvor angribere dobbeltforbrug millioner af dollars. En fork arver Bitcoins kode, men ikke dens sikkerhed.

Bitcoin SV viser, at der kan opstå forgreninger. I november 2018 splittede Bitcoin Cash-fællesskabet sig på grund af uenighed om protokolens retning, og to år senere splittede det sig igen, hvilket førte til oprettelsen af eCash. Hver af disse splittelser medførte en yderligere fragmentering af fællesskabet og hashkraften.

Ifølge de fleste opgørelser har langt over 100 projekter foretaget en fork af Bitcoins blokkæde eller kode siden 2009, hvoraf størstedelen fandt sted i »fork-sæsonen« 2017–2018, hvor nye mønter, der blev uddelt gratis til Bitcoin-indehavere, kortvarigt virkede som gratis penge. Næsten alle er nu spøgelseskæder uden nævneværdig minedrift, udvikling eller likviditet.

Har Bitcoin selv nogensinde gennemgået en hard fork?

Her er den nuance, som de fleste forklaringer overser: Den blokkæde, vi kalder Bitcoin (BTC), har aldrig gennemført en bevidst hard fork, der har lempet reglerne. Hver eneste bevidst opgradering, fra SegWit til Taproot, blev udformet som en bagudkompatibel soft fork. De forks, der er angivet i tabellen ovenfor, skabte nye mønter; Bitcoin selv bevarede sine regler.

To uheld var tæt på at ske.

• Hændelsen med værdioverløb (15. august 2010) - En fejl gjorde det muligt for en person at oprette en transaktion i blok 74.638, der indeholdt 184 milliarder BTC – næsten 9.000 gange det samlede udbudsloft. Satoshi Nakamoto og de tidlige udviklere udsendte en opdateret klient inden for få timer, og netværket afviste den kompromitterede blokkæde. Rettelsen skærpede reglerne, hvilket teknisk set gjorde det til en soft fork, men det er stadig den eneste gang, Bitcoins hovedbog bevidst er blevet rullet tilbage.
• Databaseforgreningen fra marts 2013 - Bitcoin-version 0.8 skiftede databaseprogram, og ved blok 225.430 accepterede den en stor blok, som version 0.7-noder ikke kunne håndtere. Netværket kørte kortvarigt som to kæder, hvilket udgjorde en utilsigtet hard fork. Udviklere og minedriftpuljer koordinerede inden for få timer for at nedgradere og opgav bevidst den længere kæde for at genoprette konsensus.

Begge hændelser har været med til at forme Bitcoins dybt rodfæstede konservatisme, når det gælder ændringer af konsensusmekanismen. Fællesskabet betragter en omstridt hard fork på hovedkæden som en fejlmulighed, ikke som et styringsværktøj.

Denne konservatisme blev igen sat på prøve i august 2026, da et forslag til en soft fork ved navn BIP-110 førte til Bitcoins første kædespaltning i praksis siden 2017. Det er det tydeligste eksempel fra nyere tid på, hvordan forks rent faktisk forløber, og det fortjener derfor sit eget afsnit.

Hvad en hard fork betyder for dine coins

Hvis der sker en kædespaltning, mens du ejer bitcoin, afhænger de praktiske konsekvenser af, hvor dine coins befinder sig.

• Selvopbevaring - Hvis du styrer din private nøgler Ved en fork er disse nøgler gyldige på begge kæder. Du ejer automatisk den samme saldo af den nye mønt – der kræves ingen handling fra din side. Derfor sammenlignes mønter fra en kædesplit ofte med en airdrop, selvom mekanismen er en anden: Der sendes ikke noget til dig; dine eksisterende nøgler fungerer blot to steder.
• Depot hos børsen - Hvis dine mønter ligger på en udveksling, er det børsen, der opbevarer nøglerne og beslutter, om du skal modtage den nye mønt fra forgreningen. De store børser krediterede Bitcoin Cash i 2017; mange mindre forgreninger blev aldrig understøttet. Retningslinjerne varierer, så gå aldrig ud fra noget.
• Replay-angreb - Hvis en fork mangler beskyttelse mod gentagelse, kan en transaktion, du sender på den ene kæde, blive kopieret til den anden, hvorved du bruger mønter, du egentlig havde tænkt dig at beholde. Det er vigtigt at følge vejledningen fra din tegnebog og bruge tegnebøger, der sørger for en sikker opdeling af mønterne, i dagene efter en fork.
• Volatilitet og svindel - Fork-begivenheder tiltrækker falske tegnebøger og phishing-websteder af typen »hent dine mønter«, der stjæler private nøgler. Indtast aldrig en seed-sætning på et websted for at hente en forked coin.

Skatter fortjener at blive nævnt, fordi de overrasker folk. I USA fastslog skattemyndigheden (IRS) i Skattemæssig afgørelse 2019-24 at nye mønter, der modtages fra en hard fork, betragtes som almindelig indkomst til deres markedsværdi på det tidspunkt, hvor du får kontrol over dem, og din anskaffelsespris fastsættes til denne værdi. Andre jurisdiktioner behandler mønter fra en fork anderledes, idet nogle først beskatter dem, når de sælges. Reglerne ændrer sig, så tjek de aktuelle retningslinjer der, hvor du bor. Dette er generel information og ikke skatterådgivning.

BIP-110-opdelingen: en aktuel casestudie fra august 2026

BIP-110, der officielt bærer titlen »Reduced Data Temporary Softfork«, blev udarbejdet af den pseudonyme udvikler Dathon Ohm, mens det oprindelige udkast og den tekniske rådgivning tilskrives Luke Dashjr. Det fik tildelt et nummer den 3. december 2025, og den fulde specifikation findes i Bitcoin BIP-arkiv.

Forslaget vedrørte vilkårlige data. Siden indskrivningsteknikken dukkede op i 2022 og Ordinals gjorde den populær i 2023, har folk indlejret billeder, tekst og tokensystemer i Bitcoin-transaktioner. Hver node skal derefter gemme og levere disse data for evigt, mens det kun er mineren, der opkræver gebyret. Bitcoin Core version 30’s lempelse af standardgrænserne for OP_RETURN-relay skubbede diskussionen fra at være et politisk spørgsmål til at blive en konsensus.

I BIP-110 blev der foreslået syv midlertidige begrænsninger af konsensus, der skulle vare cirka et år:

• Nye output-scripts, der er større end 34 byte, bliver ugyldige, med undtagelse af OP_RETURN-output, som er begrænset til 83 byte.
• Dataoverførsler og vidneelementer i skriptargumenter, der er større end 256 byte, bliver ugyldige.
• Brug af udefinerede »witness«- eller »Tapleaf«-versioner bliver ugyldig.
• Taproot-annekser bliver ugyldige.
• Taproot-kontrolblokke, der er større end 257 byte – svarende til cirka 128 script-blade – bliver ugyldige.
• Tapscripts, der indeholder OP_SUCCESS-opkoder, bliver ugyldige, selvom de ikke er blevet udført.
• Tapscripts, der udfører OP_IF eller OP_NOTIF, bliver ugyldige.

Mønter, der allerede var bekræftet, var permanent undtaget, så ingen eksisterende saldo kunne blive indefrosset som følge af ændringen.

Hvorfor blev kæden brudt?

BIP-110 blev udformet som en soft fork, hvilket burde betyde, at der ikke ville opstå nogen kædespaltning. Det var imidlertid selve aktiveringsmetoden, der forårsagede en sådan. Implementeringen anvendte en modificeret version af BIP 9 med en tærskel på 55 % for mineres signalering på versionsbit 4 og et obligatorisk signaleringsvindue, der løb fra blok 961.632 til blok 963.647. I løbet af dette vindue ville noder, der håndhævede BIP-110, afvise enhver blok, der ikke signalerede støtte, uanset hvor meget proof of work der lå bag den.

Støtten fra minerne nåede aldrig i nærheden af det nødvendige niveau. Andelen af blokke, der støttede forslaget, toppede på ca. 2,53 % – svarende til omkring 51 ud af 2.016 – mod de nødvendige 1.109. Støtten kom hovedsageligt fra Ocean-poolen og små uafhængige minere, mens de største pools forblev neutrale.

Vinduet åbnede ved blok 961.632 den 8. august 2026. De noder, der håndhævede reglerne, afviste den blok, som resten af netværket accepterede, og begyndte at opbygge deres egen gren fra blok 961.633. Den gren producerede to blokke på cirka otte timer og gik derefter i stå, mens hovedkæden fortsatte i sit normale tempo og kom snesevis af blokke foran. Cirka 99,85 % af Bitcoins hashkraft forblev på den oprindelige kæde.

Det er værd at forstå den mekanisme, der fik minoritetsgrenen til at gå i stå, da den gælder for enhver kædesplit, hvor en minoritetsgrene opstår. Sværhedsgraden arves i det øjeblik, splittet finder sted, og justeres kun hver 2.016 blokke. En kæde med en brøkdel af en procent af hashkraften skal stadig finde blokke med hele netværkets sværhedsgrad, så den næste justering lå anslået 350 dage frem i tiden. Den pool, der fandt begge blokke, genoptog miningen af forgreningen den 10. august ved hjælp af en modificeret klient og producerede blokke omtrent en gang hver anden dag. For at undslippe denne fælde ville det være nødvendigt at ændre sværhedsgradsreglerne, hvilket hovedkæden ville afvise. Med andre ord er den eneste udvej fra en fastlåst soft fork-opdeling en hard fork.

BIP’s egne forfattere ændrede status til »Afsluttet« den 9. august 2026 og henviste til kædesplitningen og den standsede minedrift.

Hvad det viser

Der er tre erfaringer, der kan overføres til enhver fremtidig fork. Udformningen af aktiveringen er lige så vigtig som selve regelændringen, da et forslag på papiret kan være en soft fork, men i praksis alligevel kan splitte netværket. Hash-kraften afgør, hvilken kæde der overlever, men det er nodeoperatørerne, der afgør, hvilke regler der er værd at håndhæve – den samme spænding, der satte en stopper for SegWit2x i 2017. Og BIP-110 blev implementeret uden replay-beskyttelse, så under opdelingen kunne en transaktion, der blev sendt på den ene kæde, være gyldig på den anden – præcis den risiko, der er beskrevet tidligere i denne vejledning.

Der kom markant modstand fra Strategy’s bestyrelsesformand Michael Saylor, der offentliggjorde en kritik på 110 punkter, hvor han argumenterede for, at brugen af konsensus til at afvise gyldige, gebyrbetalende transaktioner skaber en præcedens, der senere kunne retfærdiggøre censur af andre aktiviteter, samt fra Blockstreams administrerende direktør Adam Back. Udvikleren Jameson Lopp argumenterede for, at forslaget ville svække Bitcoins modstandsdygtighed over for censur og forudsigelighed. Tilhængerne indvendte, at det er nodeoperatørerne – ikke minerne – der fastlægger reglerne, og at ukontrolleret datalagring påfører alle nodeoperatører ekstra omkostninger. Den BIP-redaktør, der tildelte nummeret, beskrev offentligt forslaget som vildledende, men offentliggjorde det alligevel, da opfyldelse af arkivets kriterier ikke er ensbetydende med en godkendelse.

Kvantespørgsmålet: Debatten om Bitcoins næste fork

I årevis var spørgsmålet »Vil Bitcoin nogensinde gennemgå endnu en hard fork?« et rent teoretisk spørgsmål. I 2026 er der et konkret svar, der diskuteres i realtid, og udløseren er kvantecomputere.

Bitcoins signaturer er baseret på kryptografi med elliptiske kurver, som en tilstrækkelig kraftig kvantecomputer kunne bryde og dermed udlede private nøgler ud fra offentliggjorte offentlige nøgler. En sådan maskine findes ikke i dag, men risikoen er reel nok til, at NIST færdiggjorde sine første standarder for post-kvantekryptografi i august 2024. Eksponeringen er ikke jævnt fordelt: Ifølge en analyse fra Ark Invest fra marts 2026 befinder mere end en tredjedel af bitcoin-udbuddet, ca. 8 millioner BTC, sig i udgange med offentligt tilgængelige nøgler, herunder tidlige »pay-to-public-key«-mønter, der tilskrives Satoshi Nakamoto.

Debatten drejer sig nu om to forslag:

• BIP-360, som blev integreret i BIPs-arkivet i februar 2026, definerer en kvantebestandig adressetype, som brugerne frivilligt kan skifte til. Den er udformet som en soft fork og tvinger ingen til at skifte.
• BIP-361, der blev offentliggjort i april 2026 af Jameson Lopp og fem medforfattere, går langt videre. Den vil gradvist udfase udgifter fra adressetyper, der er sårbare over for kvanteangreb, efter en fast tidsplan på cirka fem år, hvorefter mønter, der ikke er migreret, fryses. Det omfatter anslået 1 million BTC, der tilskrives Satoshi, samt yderligere millioner, der ikke har været i bevægelse i over et årti. Den fulde tekst er offentliggjort i BIP-arkiv.

Uenigheden er skarp. Tilhængerne argumenterer for, at det værst tænkelige udfald ville være at lade en fremtidig kvanteangriber i al hemmelighed tømme inaktive mønter og dumpe dem på markedet, og at en planlagt udfasning derfor er den ansvarlige vej at gå. Kritikere, herunder Blockstreams CEO Adam Back, går ind for valgfri opgraderinger og en overgangsperiode på tæt på et årti, idet de hævder, at kvantemaskiner stadig er laboratorieeksperimenter. Andre hævder, at ugyldiggørelsen af eksisterende signaturtyper i alt andet end navnet er en hard fork, hvilket strider mod den anti-hard-fork-kultur, der er beskrevet gennem hele denne artikel, og at en fastfrysning af mønter overskrider en grænse, som Bitcoin aldrig før har overskredet: konfiskation ved konsensus.

Uanset hvordan det ender, er dette den mest afgørende debat om forgreninger siden »blocksize-krigen«, og den sætter det samme spørgsmål på prøve i en ny form. Hvem bestemmer, hvad Bitcoin er: udviklere, minere, institutioner eller de brugere, der driver noder? Historien tyder på, at svaret er det samme som i 2017, og at enhver ændring uden overvældende enighed blot vil føre til endnu en linje i fork-tabellen ovenfor.

Konklusion

En Bitcoin-hardfork er en regelændring, der ikke er bagudkompatibel, og som opdeler blockchainen i to kæder, hver med sin egen mønt. Forks fungerer som Bitcoins sikkerhedsventil: Når en uenighed ikke kan løses, kan mindretallet trække sig ud med en kopi af hovedbogen, og markedet afgør udfaldet. Siden august 2026 har denne bedømmelse været konsekvent. Fra Bitcoin Cash i 2017 til BIP-110-grenen i august har den oprindelige kæde bevaret navnet, sikkerheden og det overvældende flertal af værdien, mens den kun har opgraderet sig selv gennem soft forks. Kvantedebatten vil afprøve, om dette mønster holder gennem Bitcoins tredje årti.