Processen med at forbedre Bitcoin-protokollen er kvasi-politisk i den forstand, at de involverede parter må kæmpe om magt og indflydelse. Det er dog hverken et demokrati, et plutokrati eller nogen anden form for formelt politisk system. Processen for at udvikle Bitcoin er snarere en proces med konsensusopbygning, hvor overvejelser og overtalelse er afgørende, men hvor alle deltagere altid bevarer deres vilje. Med andre ord er det et opt-in-system, hvor alle har valget om at gå deres egen vej, og hvad Bitcoin er, er op til de mennesker, der bruger det. Det er vigtigt at bemærke, at den fremherskende kultur blandt Bitcoin-brugere er, at protokollen ikke ændres, medmindre det er absolut nødvendigt. Det betyder, at der ikke vil ske nogen ændringer, medmindre et stort flertal af deltagerne er enige om en ændring – og dem, der ønsker at ændre, er altid frie til at gå deres egne veje.
Med den forståelse, at Bitcoin i sidste ende er det, brugerne siger, det er, findes der en formaliseret proces til på udviklerniveau at afgøre, hvilke ændringer der er behov for, og hvordan de skal integreres. Dette er processen med at udvikle Bitcoin Core-softwareklienten, som node-fællesskabet vælger at køre. Denne software definerer reglerne for Bitcoin-protokollen, så på en måde er den Bitcoin.
Bitcoin er ikke et statisk protokol. Udviklere arbejder på Bitcoin for at rette kritiske fejl og levere opgraderinger, der sikrer, at protokollen kan holde til tidens tand. Men hvem bestemmer, hvilke ændringer der skal foretages i Bitcoin? Da Bitcoin er decentraliseret, er udviklingsprocessen meget anderledes end i en centraliseret organisation, hvor beslutninger kan træffes ovenfra og ned. Faktisk er udtrykket 'governance' ikke strengt taget anvendeligt på Bitcoin. Årsagen er, at det indebærer en situation, hvor ledere fungerer som stedfortrædere for masserne – og sådan fungerer Bitcoin ikke. Selvom nogle blockchain-understøttede decentraliserede systemer integrerer formelle styringsprocesser, såsom muligheden for at stemme på forslag på kæden eller vælge ledere, har Bitcoin intet af den slags.
Hvad er Bitcoin Improvement Proposals?
Implementeringsprocessen for opgraderinger af Bitcoins kode foregår formelt gennem anvendelsen af Bitcoin Improvement Proposals (BIP'er). Disse udarbejdes, gennemgår fagfællebedømmelse, debatteres offentligt og testes grundigt med det formål at opnå en »bred enighed« i fællesskabet. Der siges at være opnået bred enighed, når de fleste er overbevist om, at indvendingerne mod forslaget er uberettigede.
Når der er opnået en bred enighed, er det næste skridt at integrere et BIP i Bitcoin-softwareklienten, der går under navnet Bitcoin Core. Dette skridt udføres af en af de få »core-udviklere«, der har »commit-adgang« til koderepositoriet (hvilket betyder, at de kan uploade koden til en bestemt offentlig platform, som fællesskabet anerkender). Når BIP'en er kommet ind i Bitcoin Core kodebase... det sidste trin er, at netværket af brugere (noder) installerer den nye version af softwareklienten. Dette sidste trin er afgørende, fordi det betyder, at slutbrugerne bevarer den endelige kontrol over, hvad Bitcoin er.
Først når et bestemt antal noder har installeret opgraderingen, kan den betragtes som aktiveret, og tærsklen for aktivering af BIP’er, der indebærer væsentlige ændringer af Bitcoin-protokollen, er sat ekstremt højt. For eksempel, BIP 141 (SegWit) krævede, at 95 % af netværkets minere signalerede deres tilslutning til opgraderingen i løbet af en fast periode på 14 dage.
Det er vigtigt at bemærke, at de fleste væsentlige BIP’er indfører »bagudkompatible« ændringer i protokollen. Bagudkompatibilitet betyder, at alle noder, der bruger den nye version af softwaren, fortsat er kompatible med noder, der kører den tidligere version (og omvendt). Bagudkompatibilitet giver noder, snarere end udviklere, det sidste ord med hensyn til, om et forslag skal implementeres. En bagudkompatibel opdatering kaldes undertiden en 'soft fork'.
Hvad var Segwit User Activated Soft Fork (USAF)?
Segwit-UASF var et afgørende vendepunkt i Bitcoins historie og udgjorde en unik og decentral tilgang til gennemførelse af ændringer i Bitcoin-protokollen. I modsætning til traditionelle styringsmodeller, hvor ændringer gennemtvinges af udviklere eller minere, er en UASF afhængig af, at netværkets brugere selv driver ændringen frem. Konkret indebærer denne mekanisme, at brugerne kører en version af Bitcoin-softwaren, der håndhæver bestemte regelændringer, og dermed signalerer deres støtte til disse ændringer direkte gennem deres noder.
Den mest markante UASF i Bitcoins historie fandt sted i 2017 med BIP 148, der havde til formål at implementere Segregated Witness (SegWit), en protokolopgradering designet til at øge blokstørrelsesgrænsen på en blockchain ved at fjerne signaturdata fra Bitcoin-transaktioner. Da en betydelig del af netværkets brugere kørte software, der håndhævede BIP 148, pressede det minerne til at indføre SegWit, selvom nogle oprindeligt var modvillige. Denne græsrodskampagne var en succes og førte til en bred indførelse af SegWit på netværket. UASF demonstrerede styrken i den decentraliserede konsensusproces i Bitcoin og viste, at brugerbasens kollektive vilje kan påvirke og gennemføre væsentlige ændringer i netværkets protokol, hvilket er i tråd med Bitcoins decentraliserede etos.
Hvad er en Bitcoin-hardfork?
Når et BIP ikke er bagudkompatibelt, kan det kun indføres via det, der kaldes en »hard fork«. Her er det kun noder, der kører den nye version, der er kompatible med hinanden. Det betyder, at hele nodenetværket skal være enige om at bruge den nye version. Hvis en del af fællesskabet ikke er enig i at installere og køre den nye software, resulterer det i to separate kæder, der ikke længere kommunikerer med hinanden. Bitcoin Cash, som er den største og mest betydningsfulde af Bitcoin-forkene, startede i august 2017, efter at deltagerne i Bitcoin-økosystemet ikke kunne blive enige om metoder til at skalere kryptovalutaen.
Andre bemærkelsesværdige Bitcoin-hardforks omfatter:
Bitcoin Gold (BTG): Bitcoin Gold blev lanceret i oktober 2017 med det formål at decentralisere Bitcoin-mining ved at anvende en ny proof-of-work-algoritme. Formålet med denne ændring var at gøre minedrift tilgængelig for flere deltagere ved at gøre systemet modstandsdygtigt over for ASIC-minedriftudstyr (Application-Specific Integrated Circuits), som er dyrt og har en tendens til at koncentrere minedriftens kapacitet hos nogle få.
Bitcoin SV (BSV): BSV, der står for Bitcoin Satoshi Vision, opstod som følge af en hard fork af Bitcoin Cash i november 2018. Den primære uenighed, der førte til Bitcoin SV, drejede sig om grænsen for blokstørrelse. Tilhængere af BSV, anført af Craig Wright, gik ind for betydeligt større blokke for at skalere transaktionskapaciteten på kæden, hvilket resulterede i en omstridt splittelse fra Bitcoin Cash.
Bitcoin Diamond (BCD): Bitcoin Diamond blev forked i november 2017 med det formål at øge blokstørrelsen og forbedre privatlivsbeskyttelsen samt transaktionshastighederne. Desuden blev det samlede udbud af mønter justeret for at sænke adgangsbarrieren for nye brugere.
Hver af disse hard forks blev iværksat for at løse de mangler, man mente, at Bitcoin havde, hvad enten det drejede sig om skalerbarhed, centralisering af minedriften, transaktionsprivatliv eller andre problemer. Det er dog vigtigt at bemærke, at ikke alle hard forks har opretholdt samme niveau af opbakning fra brugerne, markedsværdi eller relevans som Bitcoin Cash eller Bitcoin. En forks succes afhænger af forskellige faktorer, herunder opbakning fra brugerne, udviklernes kompetence og gennemførligheden af de foreslåede ændringer.
Hvem har kontrollen over Bitcoin?
Selvom den ovenfor beskrevne formaliserede proces til udarbejdelse og integration af BIP’er kan betragtes som en form for styring, udvikler Bitcoin sig i virkeligheden i overensstemmelse med en bred konsensus blandt deltagerne. Der er en bred vifte af stemmer, herunder udviklere, minere, børser, tegnebogsudbydere, depotforvaltere, uafhængige nodeoperatører og slutbrugere. Deltagerne er låst fast i en dynamisk magtkamp, hvor kontrolmekanismer forhindrer, at en enkelt gruppe udøver uforholdsmæssig stor magt eller indflydelse.
Man kunne måske se på, at der kun er 100 udviklere opført som bidragydere til Bitcoin Core-klienten og konkluderer, at finansieringen bag disse udviklere er en af de vigtigste drivkræfter bag Bitcoins udvikling. Man må dog også tage i betragtning, at der findes mindst 80.000 Bitcoin-noder – og da de fleste noder selvstændigt beslutter, hvilken Bitcoin Core-klient de vil køre, kan man sige, at udviklerne er afhængige af noderne. Når alt kommer til alt, hvis udviklere frigiver software, der er uforenelig med nodernes konsensus, vil den software ikke blive taget i brug på tværs af netværket. Samtidig har slutbrugerne af Bitcoin – som tæller i titusindvis – indflydelse på nodeoperatørerne. Hvis en tegnebogsudbyder (der driver en node) for eksempel begynder at køre en version af Bitcoin, der strider mod brugernes ønsker, kan disse brugere simpelthen skifte til en anden tegnebogsudbyder.
Minerne er en anden gruppe af deltagere, der ofte fremhæves som havende en uforholdsmæssig stor indflydelse på Bitcoins udvikling. Argumentet er her, at eftersom minerne bestemmer, hvilke transaktioner der skal medtages i blokke, kan en gruppe af minere, der besidder mere end 50 % af hashkraften, kapre hele netværket. Selv truslen om at kapre netværket, lyder argumentet, kunne være nok til at påvirke protokollens udvikling. Virkeligheden er dog, at minearbejdere også er afhængige af noder (og i sidste ende af slutbrugere, som beskrevet ovenfor). Årsagen er, at noder (og dermed slutbrugere) simpelthen kan ignorere blokke produceret af minere, der ikke følger konsensusprotokollen. I dette scenario vil der uundgåeligt være en anden gruppe af minere til rådighed, der kan rette deres hashkraft mod konsensusprotokollen. Denne anden gruppe af minere vil træde til takket være det økonomiske incitament, som blokbelønningen giver. De 'afvigende' minere vil således finde sig selv i en situation, hvor de dedikerer deres ressourcer til en version af Bitcoin, som flertallet af brugerne ikke længere betragter som den 'ægte' Bitcoin. De er frie til at mine nye Bitcoins på deres nye kæde, men disse Bitcoins vil hurtigt blive betragtet som mindre værdifulde af markedsdeltagerne, hvilket vil resultere i et betydeligt økonomisk tab for de afvigende minere. Med andre ord tvinger stærke økonomiske incitamenter minerne til at rette sig efter konsensus i hele deltagerfællesskabet. Dette samspil er en af hovedårsagerne til, at Proof of Work-konsensusmekanismen anses for at være så effektiv til at sikre, at Bitcoin ikke kapres af en gruppe deltagere, der ikke repræsenterer flertallet.
