Använd multichain Bitcoin.com Wallet-appen, som miljontals människor litar på för att på ett säkert och enkelt sätt skicka, ta emot, köpa, sälja, handla och hantera Bitcoin, Ether och de mest populära kryptovalutorna.
Varför behövs styrning?
Ethereum är inte ett statiskt protokoll. För att åtgärda allvarliga buggar, skala upp systemet och anpassa sig till förändrade marknadsförhållanden krävs det ständigt ändringar av Ethereum-protokollet.
Ethereums styrning i praktiken
Ethereum har en formaliserad process för att föreslå, diskutera och implementera uppgraderingar av sitt protokoll. I centrum för denna process står Ethereum Improvement Proposal (EIP). I stora drag innebär det att enskilda personer eller team inom Ethereums utvecklargemenskap utarbetar EIP-förslag, som sedan diskuteras ingående av gemenskapen i stort. Förslagen ändras, lämnas in på nytt och debatteras ytterligare tills en grov konsensus uppnås bland de mest aktiva deltagarna i gemenskapen. När utvecklarna har färdigställt den kod som behövs för att förverkliga ett EIP granskas den och testas noggrant på Ethereums ”testnät”. Slutligen slås en uppgradering av en eller flera av Ethereums klienter (även kallad Ethereums ”programvara”) samman i det offentliga kodarkivet, varvid hela gemenskapen av noder måste frivilligt välja att installera och köra den nya uppgraderingen. Först då kan de ändringar som en EIP medför anses del av Ethereum.
Svårigheten att nå enighet i ett decentraliserat system
Eftersom Ethereum är ett decentraliserat system präglas utvecklingen av protokollet nödvändigtvis av överläggningar, övertalning och samförstånd mellan intressenterna. Med andra ord är det en kvasi-politisk process. Detta står i kontrast till mer centraliserade system, såsom privata företag, där möjligheterna till ensidigt beslutsfattande är betydligt större.
Även om vem som helst kan utarbeta och lämna in ett EIP enligt beskrivningen ovan, ligger den verkliga utmaningen i att få stöd för förslaget, samla in de resurser som krävs för att utveckla de nödvändiga ändringarna i Ethereums programvaruklienter och – framför allt – övertyga hela intressentgruppen om att anta det.
I Ethereum omfattar intressenterna gruvarbetare (som driver serverparker för att validera transaktioner och säkra nätverket), nodoperatörer (vilka kan omfatta kryptovalutabörser, plånboksleverantörer, blockutforskare, decentraliserade applikationer (DApps), och mer), utvecklare av kärnprotokollet, DApp-utvecklare, användare av DApps samt innehavare av ETH. Alla dessa intressenter har ett intresse av protokollets utveckling.
Det är alltid upp till gemenskapen själv att avgöra vad ett decentraliserat protokoll som Ethereum är. Det innebär att gemenskapens värderingar tenderar att styra protokollets utveckling. Frågan är då: vilka värderingar står Ethereums gemenskap för?
Trovärdig neutralitet: Ethereums vägledande princip för styrning
Intressentgemenskapen kring en kryptovaluta utvecklar med tiden oundvikligen sin egen kultur. Inom Bitcoin har kulturen till exempel kommit att präglas av värderingar som självbestämmande och misstro mot auktoriteter. Detta har lett till att man anammat maximer som ”inte dina nycklar, inte din Bitcoin” och ”lita inte, verifiera”. Ethereum-gemenskapen delar visserligen många av samma värderingar, men eftersom Ethereum strävar efter att uppnå en ganska annorlunda funktion än Bitcoin (mer om det nedan) bör det kanske inte vara förvånande att Ethereums gemenskap har en annan kultur med motsvarande olika värderingar.
I en essä från 2020 med titeln ”Trovärdig neutralitet som vägledande princip” redogjorde Ethereums uppfinnare och medgrundare Vitalik Buterin för några av sina tankar om vikten av att få styrningen rätt i system där det står mycket på spel (vilket är fallet för Ethereum, där nätverket hanterar värden på miljarder dollar).
När han diskuterade ”hur man skapar effektiva, frihetsbevarande, rättvisa och inkluderande institutioner som påverkar och styr olika delar av våra liv” betonade Buterin vikten av ”trovärdig neutralitet”, vilket han definierade på följande sätt:
"I grund och botten är en mekanism trovärdigt neutral om man, bara genom att titta på dess utformning, lätt kan se att den varken gynnar eller missgynnar någon specifik grupp. Mekanismen behandlar alla rättvist, i den mån det överhuvudtaget är möjligt att behandla människor rättvist i en värld där allas förmågor och behov skiljer sig så mycket åt."
Med andra ord är målet med att vidareutveckla Ethereum över tid, enligt en av Ethereums nyckelpersoner, att se till att det inte gynnar någon av aktörerna i gemenskapen. Men stämmer Buterins mål med verkligheten?
Läs mer: Vem skapade Ethereum??
Progressivism kontra konservatism
Om processen med överläggningar och övertalning mellan intressenterna i ett decentraliserat system bryter samman, och om man inte kan nå en grov konsensus, finns det en risk att gemenskapen splittras. I Ethereums fall har endast en större splittring inträffat hittills. När gemenskapen inte kunde enas om det bästa sättet att hantera en hackningsincident 2016 skapades en fork. Mer specifikt beslutade majoriteten av gemenskapen att det bästa tillvägagångssättet var att skriva om blockkedjan för att ångra hacket, medan en minoritet enades om den konservativa strategin att hålla fast vid reglerna och gå vidare med den ursprungliga blockkedjan oförändrad. Den ursprungliga kedjan blev då känd som Ethereum Classic (ETC), medan den förgrenade kedjan, som återigen behöll en mycket större andel av gemenskapens stöd, behöll namnet Ethereum (ETH).
Kan det beslut som fattades av majoriteten i detta fall anses ha varit förenligt med principen om trovärdig neutralitet? Svaret är utan tvekan diskutabelt. Medan kritiker kan hävda att neutraliteten äventyrades av majoritetens tyranni, kan man också se det som att gemenskapen enades kring progressivism snarare än konservatism.
Ethereums vision är att fungera som en plattform för nästa generations internet (Web3). I det avseendet är det fortfarande ett pågående projekt. I sitt nuvarande utvecklingsskede drabbas Ethereum ofta av extrem nätverksöverbelastning som leder till försenad transaktionshantering och ohållbart höga avgifter – och detta trots att nätverket hanterar ett relativt litet antal användare som interagerar med ett fortfarande begränsat utbud av applikationer, åtminstone jämfört med vad som krävs för att förverkliga Ethereums vision.
Med tanke på behovet av att snabbt göra framsteg när det gäller att förbättra Ethereum (ett behov som blivit allt mer angeläget mot bakgrund av den växande konkurrensen från alternativa plattformar för smarta kontrakt) verkar det avgörande att Ethereums styrningsprocess möjliggör genomgripande förändringar när det behövs.
I jämförelse med detta, där Bitcoin syftar till att fungera som ”bara” ett alternativ till statligt utgivna pengar, ett censurresistent värdebevarande medel och ett peer-to-peer-betalningsmedel, är det kanske mycket närmare att vara ”fullständigt” eller ”perfekt” i sitt nuvarande skick. Vidare kan man hävda att en förändring av protokollet i Bitcoins fall riskerar att undergräva dess värde, särskilt eftersom Bitcoin i sitt nuvarande skick redan i stor utsträckning verkar uppfylla sitt avsedda syfte. Till skillnad från Ethereum kan det därför vara en fördel för Bitcoin att dess community har enats om en (relativt) konservativ policy.
Läs mer: Hur fungerar styrningen inom Bitcoin?
Blockkedjans trilemma
Blockkedjans trilemma avser den allmänt utbredda uppfattningen att när det gäller decentralisering, säkerhet, och skalbarhet... kan blockkedjenätverk endast optimeras för två av de tre egenskaperna samtidigt. Med andra ord är det enda sättet att skala En blockkedja, till exempel, innebär att man måste offra antingen decentralisering eller säkerhet. Kritikerna av Ethereum hävdar ofta att dess fördelar i fråga om hastighet och genomströmning jämfört med exempelvis Bitcoin sker på bekostnad av decentraliseringen.
Kritik mot Ethereums grad av decentralisering
I grunden handlar decentraliseringsrörelsen om att minska möjligheten för en liten grupp deltagare att kontrollera ett system. I detta avseende anses det vanligtvis vara viktigt att det finns en stark och mångsidig gemenskap av nodoperatörer. Anledningen är att eftersom noderna kör den programvara som definierar protokollet måste den som vill ändra protokollet först övertyga noderna om att installera och köra den nya versionen. I en värld där till exempel endast stora företag eller institutioner har kapacitet att hantera en nod kan protokollet därför med tiden komma att ändras för att passa dessa organisationers intressen snarare än intressena hos en bredare skara individer. Detta skulle äventyra nätverkets förmåga att uppnå trovärdig neutralitet.
Ett sätt att säkerställa en stark och mångsidig gemenskap av nodoperatörer är att behålla låga inträdesbarriärer för att sätta upp och driva en nod. Argumentet här är att om det inte finns några större tekniska hinder eller kostnadsbarriärer för att driva en nod, kommer en bred skara människor att göra det. Anhängare av denna synpunkt var till exempel övertygade om att en ökning av blockstorleken för Bitcoin skulle leda till centralisering, eftersom det skulle öka kostnaden och komplexiteten för att driva en Bitcoin-nod – något som med tiden skulle minska antalet och mångfalden av nodoperatörer. Oenigheten i denna fråga ledde faktiskt till en splittring av Bitcoin-gemenskapen och skapandet av en ”fork” som blev känd som Bitcoin Cash.
En vanlig kritik mot Ethereum är att gemenskapen av Ethereum-nodoperatörer är, eller kommer att bli, mindre robust och mångsidig än den för Bitcoin, på grund av att det idag eller i framtiden kommer att finnas högre inträdesbarriärer för att driva en Ethereum-nod.
Risken för centralisering av noder i Ethereum uppmärksammades i november 2020 när en enskild nodoperatör vid namn Infura tillfälligt slogs ut på grund av ett tekniskt fel. Eftersom många aktörer i ekosystemet förlitade sig på Infuras data istället för att driva egna noder tvingades flera stora börser att tillfälligt stoppa uttag av ETH och ERC-20-tokens. Om en sådan störning är möjlig när en enda nod slås ut, så lyder argumentet, kan Ethereums förmåga att upprätthålla trovärdig neutralitet äventyras av att exempelvis en regering utövar påtryckningar på en central nod som Infura.
När det gäller inträdesbarriären för att sätta upp en nod pekar kritiker ofta på den relativt stora storleken på Ethereums blockkedja. Medan Bitcoins blockkedja, som funnits dubbelt så länge som Ethereums, rymmer hundratals gigabyte, rymmer Ethereums blockkedja terabyte. Detta innebär att det är betydligt mindre datakrävande att driva en fullständig arkivnod (vilket kräver att operatören laddar ner och verifierar hela blockkedjans historik från starten till idag) för Bitcoin än för Ethereum, vilket leder till att färre personer i Ethereums community driver fullständiga arkivnoder.
Läs mer: Vad är ETH 2.0 och kan det lösa blockkedjans trilemma?
