Processen för att förbättra Bitcoin-protokollet är i viss mån politisk i den meningen att intressenterna måste kämpa om makt och inflytande. Det är dock varken en demokrati, en plutokrati eller något annat formellt politiskt system. Processen för att utveckla Bitcoin handlar snarare om att skapa konsensus, där överläggning och övertalning är avgörande, men där alla deltagare alltid behåller sin vilja. Med andra ord är det ett opt-in-system där alla har valet att gå sin egen väg, och vad Bitcoin är beror på de människor som använder det. Viktigt att notera är att den rådande kulturen bland Bitcoin-användare är att protokollet inte ändras om det inte är absolut nödvändigt. Detta innebär att om inte en överväldigande majoritet av deltagarna samtycker till en förändring, kommer ingen förändring att ske – och de som önskar förändring är alltid fria att gå sin egen väg.
Med utgångspunkten att Bitcoin i slutändan är det som dess användare säger att det är, finns det en formaliserad process för att på utvecklarnivå besluta vilka förändringar som behövs och hur de ska integreras. Detta är processen för att utveckla Bitcoin Core-programvaruklienten som nätverksgemenskapen väljer att köra. Denna programvara definierar reglerna för Bitcoin-protokollet, så på sätt och vis är den Bitcoin.
Bitcoin är inte ett statiskt protokoll. Utvecklare arbetar med Bitcoin för att åtgärda kritiska buggar och leverera uppgraderingar som säkerställer att protokollet håller i längden. Men vem bestämmer vilka förändringar som ska göras i Bitcoin? Eftersom Bitcoin är decentraliserat skiljer sig utvecklingsprocessen sig avsevärt från den hos en centraliserad enhet, där beslut kan fattas uppifrån och ned. Egentligen är termen ”styrning” inte strikt tillämplig på Bitcoin. Anledningen är att det innebär en situation där ledare agerar som ombud för massorna – och så fungerar inte Bitcoin. Även om vissa blockkedjestödda decentraliserade system integrerar formella styrningsprocesser, såsom möjligheten att rösta på förslag i kedjan eller välja ledare, har Bitcoin inget sådant.
Vad är Bitcoin Improvement Proposals?
Implementeringsprocessen för uppgraderingar av Bitcoins kod sker genom så kallade Bitcoin Improvement Proposals (BIP). Dessa utarbetas, granskas av kollegor, debatteras offentligt och testas noggrant i syfte att uppnå en ”grov konsensus” inom gemenskapen. En grov konsensus anses uppnådd när de flesta är övertygade om att invändningarna mot förslaget är felaktiga.
När man nått en grov konsensus är nästa steg att integrera ett BIP i Bitcoin-klientens implementering, känd som Bitcoin Core. Detta steg utförs av en av ett fåtal ”kärnutvecklare” som har ”commit-behörighet” till kodförvaret (vilket innebär att de kan ladda upp koden till en specifik offentlig plattform som gemenskapen erkänner). När BIP:en väl har tagit sig in i Bitcoin Core kodförvar... det sista steget är att användarnätverket (noderna) installerar den nya versionen av programvaruklienten. Detta sista steg är avgörande, eftersom det innebär att slutanvändarna behåller den slutgiltiga kontrollen över vad Bitcoin är.
Först när ett fastställt antal noder har installerat uppgraderingen kan den anses vara aktiverad, och tröskeln för aktivering av BIP:er som medför väsentliga ändringar av Bitcoin-protokollet är extremt hög. Till exempel, BIP 141 (SegWit) krävde att 95 % av nätverkets miners skulle signalera sitt stöd för uppgraderingen under en fastställd period på 14 dagar.
Det är viktigt att notera att de flesta betydande BIP:er inför ”bakåtkompatibla” ändringar i protokollet. Bakåtkompatibilitet innebär att alla noder som använder den nya versionen av programvaran förblir kompatibla med noder som kör den tidigare versionen (och vice versa). Bakåtkompatibilitet ger noderna, snarare än utvecklarna, det sista ordet när det gäller om ett förslag ska implementeras. En bakåtkompatibel uppdatering kallas ibland för en ”soft fork”.
Vad var Segwit User Activated Soft Fork (USAF)?
Segwit-UASF var ett avgörande ögonblick i Bitcoins historia och utgjorde ett unikt och decentraliserat sätt att genomföra förändringar i Bitcoin-protokollet. Till skillnad från traditionella styrningsmodeller, där förändringar drivs igenom av utvecklare eller gruvarbetare, bygger en UASF på att nätverkets användare driver förändringen. Mer specifikt innebär denna mekanism att användare kör en version av Bitcoin-programvaran som tvingar igenom vissa regeländringar, vilket signalerar deras stöd för dessa ändringar direkt via deras noder.
Den mest uppmärksammade UASF-händelsen i Bitcoins historia inträffade 2017 i samband med BIP 148, vars syfte var att införa Segregated Witness (SegWit) – en protokolluppgradering utformad för att öka blockstorleksgränsen i blockkedjan genom att ta bort signaturdata från Bitcoin-transaktioner. När en betydande del av nätverkets användare körde programvara som tillämpade BIP 148, pressade det gruvarbetarna att anta SegWit, även om vissa initialt var motvilliga. Denna gräsrotskampanj var framgångsrik och ledde till en omfattande användning av SegWit i nätverket. UASF visade kraften i den decentraliserade konsensusprocessen i Bitcoin och visade att användarbasens kollektiva vilja kan påverka och genomföra betydande förändringar i nätverkets protokoll, i linje med Bitcoins decentraliserade etos.
Vad är en Bitcoin-hardfork?
När ett BIP inte är bakåtkompatibelt kan det endast införas genom en så kallad ”hard fork”. I det fallet är endast de noder som kör den nya versionen kompatibla med varandra. Detta innebär att hela nätverket av noder måste enas om att använda den nya versionen. Om någon del av gemenskapen inte går med på att installera och köra den nya programvaran blir resultatet två separata kedjor som inte längre kommunicerar med varandra. Bitcoin Cash, som är den största och mest betydelsefulla av Bitcoin-forkarna, startade i augusti 2017 efter att deltagarna i Bitcoin-ekosystemet inte kunde enas om metoder för att skala kryptovalutan.
Andra viktiga hard forks för Bitcoin är bland annat:
Bitcoin Gold (BTG): Bitcoin Gold lanserades i oktober 2017 med målet att decentralisera Bitcoin-mining genom att använda en ny proof-of-work-algoritm. Syftet med denna förändring var att göra mining tillgängligt för fler deltagare genom att göra systemet motståndskraftigt mot ASIC-utrustning (Application-Specific Integrated Circuits), som är dyr och tenderar att koncentrera miningkapaciteten till ett fåtal aktörer.
Bitcoin SV (BSV): BSV, som står för Bitcoin Satoshi Vision, uppstod genom en hard fork av Bitcoin Cash i november 2018. Den främsta oenigheten som ledde till Bitcoin SV handlade om gränsen för blockstorlek. BSV-förespråkarna, ledda av Craig Wright, förespråkade betydligt större block för att skala upp transaktionskapaciteten på kedjan, vilket resulterade i en kontroversiell splittring från Bitcoin Cash.
Bitcoin Diamond (BCD): Bitcoin Diamond, som skapades genom en fork i november 2017, utökade blockstorleken och syftade till att förbättra integriteten och transaktionshastigheten. Man justerade även det totala utbudet av mynt för att sänka inträdesbarriären för nya användare.
Var och en av dessa hard forks initierades för att åtgärda upplevda brister hos Bitcoin, vare sig det gäller skalbarhet, centralisering av mining, transaktionssekretess eller andra frågor. Det är dock viktigt att notera att inte alla hard forks har upprätthållit samma nivå av stöd från användargemenskapen, marknadsvärde eller relevans som Bitcoin Cash eller Bitcoin. Framgången för en fork beror på olika faktorer, bland annat stöd från communityn, utvecklarnas kompetens och genomförbarheten hos de föreslagna förändringarna.
Vem styr över Bitcoin?
Även om den ovan beskrivna formaliserade processen för att skapa och integrera BIP:er kan betraktas som en form av styrning, utvecklas Bitcoin i själva verket i enlighet med ett brett samförstånd bland deltagarna. Det finns ett brett spektrum av röster, inklusive utvecklare, miners, börser, plånboksleverantörer, förvarare, oberoende nodoperatörer och slutanvändare. Deltagarna är fast i en dynamisk maktkamp där maktbalans förhindrar att någon enskild grupp utövar överdriven makt eller inflytande.
Man kan tänka på att det bara finns 100 utvecklare noterad som har bidragit till Bitcoin Core-klienten och drar slutsatsen att finansieringen bakom dessa utvecklare är en viktig drivkraft bakom Bitcoins utveckling. Man måste dock också beakta att det finns minst 80 000 Bitcoin-noder – och eftersom de flesta noder självständigt bestämmer vilken Bitcoin Core-klient de ska köra, kan utvecklare sägas vara beroende av noderna. Om utvecklare släpper programvara som är oförenlig med nodernas konsensus kommer den programvaran trots allt inte att antas i nätverket. Samtidigt har slutanvändarna av Bitcoin – som uppgår till tiotals miljoner – inflytande över nodoperatörerna. Om till exempel en plånboksleverantör (som driver en nod) börjar köra en version av Bitcoin som strider mot användarnas önskemål, kan dessa användare helt enkelt byta till en annan plånboksleverantör.
Gruvarbetare är en annan grupp deltagare som ofta framhålls som en grupp med oproportionerligt stort inflytande över Bitcoins utveckling. Argumentet är att eftersom gruvarbetarna bestämmer vilka transaktioner som ska inkluderas i blocken, kan en grupp gruvarbetare som kontrollerar mer än 50 % av hashkraften ta kontroll över hela nätverket. Till och med hotet om att ta över nätverket, så lyder argumentet, skulle kunna räcka för att påverka protokollets utveckling. Verkligheten är dock att även gruvarbetare är beroende av noder (och i slutändan av slutanvändare, som beskrivits ovan). Anledningen är att noder (och i förlängningen slutanvändare) helt enkelt kan ignorera block som producerats av miners som inte följer konsensusprotokollet. I detta scenario kommer det oundvikligen att finnas en annan grupp miners som kan rikta sin hashkraft mot konsensusprotokollet. Denna andra grupp miners kommer att ställa upp tack vare det ekonomiska incitamentet som blockbelöningen ger. De ”avfälliga” gruvarbetarna kommer då att ägna sina resurser åt en version av Bitcoin som majoriteten av användarna inte längre betraktar som den ”riktiga” Bitcoin. De är fria att bryta nya Bitcoins på sin nya kedja, men dessa Bitcoins kommer snabbt att anses vara mindre värdefulla av marknadsaktörerna, vilket resulterar i en betydande ekonomisk förlust för de avfälliga gruvarbetarna. Med andra ord tvingar kraftfulla ekonomiska incitament gruvarbetarna att anpassa sig till konsensusen hos hela deltagargemenskapen. Detta samspel är en viktig anledning till att konsensusmekanismen Proof of Work anses vara så kraftfull för att säkerställa att Bitcoin inte kapas av en grupp deltagare som inte representerar majoriteten.
