Bruk multichain Bitcoin.com Wallet-appen, som millioner av mennesker stoler på når det gjelder å sende, motta, kjøpe, selge, bytte og forvalte Bitcoin, Ether og de mest populære kryptovalutaene på en trygg og enkel måte.
Hvorfor er styring nødvendig?
Ethereum er ikke et statisk protokoll. For å rette opp kritiske feil, skalere systemet og tilpasse seg skiftende markedsforhold, er det stadig behov for endringer i Ethereum-protokollen.
Ethereums styring i praksis
Ethereum har innført en formalisert prosess for å foreslå, diskutere og implementere oppgraderinger av protokollen. I kjernen av denne prosessen ligger Ethereum Improvement Proposal (EIP). Grovt sett utarbeider enkeltpersoner eller team innenfor Ethereums utviklermiljø EIP-er, og det bredere fellesskapet diskuterer fordelene ved disse inngående. Forslagene endres, sendes inn på nytt og debatteres videre til det oppnås en grov konsensus blant de mest aktive deltakerne i miljøet. Når utviklerne har fullført koden som trengs for å realisere et EIP, blir den revidert og grundig testet på Ethereums «testnet». Til slutt blir en oppgradering til en eller flere av Ethereum-klientene (også kjent som Ethereum-«programvaren») slått sammen i det offentlige kodelageret, og på dette tidspunktet må hele fellesskapet av noder frivillig velge å installere og kjøre den nye oppgraderingen. Først da kan endringene som følger av en EIP anses som del av Ethereum.
Utfordringen med å oppnå enighet i et desentralisert system
Som et desentralisert system er prosessen med å videreutvikle Ethereum-protokollen nødvendigvis preget av drøftelser, overtalelse og vilje blant interessentene. Med andre ord er det en kvasi-politisk prosess. Dette står i kontrast til mer sentraliserte systemer, som for eksempel private selskaper, der det er langt større rom for ensidig beslutningstaking.
Selv om hvem som helst kan utarbeide og sende inn et EIP slik det er beskrevet ovenfor, ligger den virkelige utfordringen i å skaffe støtte for forslaget, samle ressurser til å utvikle de nødvendige endringene i Ethereums programvareklient(er) og – viktigst av alt – overbevise hele fellesskapet av interessenter om å ta det i bruk.
I Ethereum omfatter interessentene gruvearbeidere (som driver serverparker for å validere transaksjoner og sikre nettverket), nodeoperatører (som kan omfatte kryptovalutabørser, lommebokleverandører, blokk-utforskere, desentraliserte applikasjoner (DApps), og mer), kjerneprotokollutviklere, DApp-utviklere, brukere av DApps og innehavere av ETH. Alle disse interessentene har en interesse i protokollens videre utvikling.
Det er alltid opp til fellesskapet selv å avgjøre hva et desentralisert protokoll som Ethereum er. Dette betyr at verdiene i fellesskapet i stor grad styrer protokollens utvikling. Spørsmålet er da: Hvilke verdier står Ethereum-fellesskapet for?
Troverdig nøytralitet: Ethereums ledende prinsipp for styring
Fellesskapet av interessenter rundt en kryptovaluta utvikler uunngåelig sin egen kultur over tid. I Bitcoin har kulturen for eksempel samlet seg om verdier som selvbestemmelse og mistillit til autoriteter. Dette har ført til at man har tatt i bruk mottoer som «ikke dine nøkler, ikke din Bitcoin» og «ikke stol på, verifiser». Ethereum-fellesskapet deler utvilsomt mange av de samme verdiene, men siden Ethereum har som mål å oppnå en ganske annen funksjon enn Bitcoin (mer om det nedenfor), bør det kanskje ikke være overraskende at Ethereums fellesskap har en annen kultur med tilsvarende andre verdier.
I et essay fra 2020 med tittelen «Credible Neutrality as a Guiding Principle» la Ethereums oppfinner og medgrunnlegger Vitalik Buterin frem noen av sine tanker om viktigheten av å få styringen på plass i systemer der det står mye på spill (som er tilfellet for Ethereum, der nettverket forvalter verdier for milliarder av dollar).
Når han så på «hvordan man kan bygge effektive, frihetsfremmende, rettferdige og inkluderende institusjoner som påvirker og styrer ulike områder av livet vårt», understreket Buterin betydningen av «troverdig nøytralitet», som han definerte slik:
«I hovedsak er en ordning troverdige nøytral hvis man bare ved å se på ordningens utforming lett kan se at den ikke favoriserer eller diskriminerer noen bestemte personer. Ordningen behandler alle rettferdig, i den grad det er mulig å behandle mennesker rettferdig i en verden hvor alles evner og behov er så forskjellige.»
Med andre ord er målet med å videreutvikle Ethereum over tid, ifølge en av Ethereums sentrale skikkelser, å sikre at det ikke favoriserer noen av aktørene i fellesskapet. Men stemmer Buterins mål overens med virkeligheten?
Les mer: Hvem opprettet Ethereum??
Progressivisme mot konservatisme
Hvis prosessen med drøfting og overtalelse blant interessentene i et desentralisert system bryter sammen, og det ikke er mulig å oppnå en grov konsensus, er det fare for at fellesskapet splittes. I Ethereums tilfelle har det hittil kun skjedd én større splittelse. Da fellesskapet ikke klarte å bli enige om den beste måten å håndtere en hackinghendelse på i 2016, ble det opprettet en fork. Nærmere bestemt bestemte flertallet av fellesskapet at det beste var å omskrive blokkjeden for å reversere hackingen, mens et mindretall gikk inn for den konservative tilnærmingen om å holde seg til reglene og gå videre med den opprinnelige blokkjeden uendret. Den opprinnelige kjeden ble da kjent som Ethereum Classic (ETC), mens den forgrenede kjeden, som igjen beholdt en mye større andel av fellesskapets støtte, beholdt navnet Ethereum (ETH).
Kan flertallets avgjørelse i denne saken anses å ha vært i tråd med prinsippet om troverdig nøytralitet? Svaret er uten tvil omstridt. Mens kritikere kan hevde at nøytraliteten ble undergravd av flertallets tyranni, kan man også se det slik at fellesskapet samlet seg om progressivisme fremfor konservatisme.
Ethereums visjon er å fungere som en plattform for neste generasjon av selve internett (Web3). I så måte er det i stor grad et prosjekt under utvikling. I sin nåværende utviklingsfase lider Ethereum ofte av ekstrem nettverksbelastning som fører til forsinket transaksjonsbehandling og uholdbart høye gebyrer – og det til tross for at nettverket betjener et relativt lite antall brukere som samhandler med et fortsatt begrenset utvalg av applikasjoner, i det minste sammenlignet med hva som kreves for å realisere Ethereums visjon.
Gitt behovet for å gjøre raske fremskritt med å forbedre Ethereum (et behov som er blitt enda mer presserende i lys av den økende konkurransen fra alternative plattformer for smarte kontrakter), virker det avgjørende at Ethereums styringsprosess åpner for omfattende endringer når det er nødvendig.
Til sammenligning, med Bitcoin som har som mål å fungere som «bare» et alternativ til statlig utstedt penger, en sensurresistent verdibevarer og et peer-to-peer-byttemiddel, er den kanskje mye nærmere å være «fullstendig» eller «perfekt» i sin nåværende tilstand. Videre kan man hevde at i Bitcoins tilfelle risikerer endring av protokollen å undergrave verdien, særlig siden Bitcoin i sin nåværende tilstand allerede i stor grad ser ut til å tjene sitt tiltenkte formål. I motsetning til Ethereum kan det derfor være en fordel for Bitcoin at fellesskapet har samlet seg om en (relativt) konservativ politikk.
Les mer: Hvordan fungerer styringen i Bitcoin?
Blockchain-trilemmaet
Blockchain-trilemmaet refererer til den utbredte oppfatningen at når det gjelder desentralisering, sikkerhet, og skalerbarhet... kan blokkjedenettverk bare optimalisere for to av de tre egenskapene samtidig. Med andre ord er den eneste måten å skala En blokkjede, for eksempel, innebærer å ofre enten desentralisering eller sikkerhet. Kritikere av Ethereum hevder ofte at fordelene når det gjelder hastighet og gjennomstrømning sammenlignet med for eksempel Bitcoin, går på bekostning av desentraliseringen.
Kritikk av Ethereums grad av desentralisering
I sin kjerne handler desentraliseringsbevegelsen om å redusere muligheten for at en liten gruppe deltakere skal kunne kontrollere et system. I denne sammenheng anses det vanligvis som viktig å ha et robust og mangfoldig fellesskap av nodeoperatører. Årsaken er at siden noder kjører programvaren som definerer protokollen, må alle som ønsker å endre protokollen først overbevise nodene om å installere og kjøre den nye versjonen. I en verden hvor for eksempel bare store bedrifter eller institusjoner har kapasitet til å administrere en node, kan protokollen derfor endres over tid for å tilfredsstille interessene til disse organisasjonene fremfor interessene til et bredere spekter av enkeltpersoner. Dette vil svekke nettverkets evne til å oppnå troverdig nøytralitet.
En måte å sikre et robust og mangfoldig fellesskap av nodeoperatører på, er å opprettholde lave inngangskrav for å sette opp og drive en node. Argumentet her er at hvis det ikke finnes store tekniske hindringer eller kostnadsbarrierer for å drive en node, vil en bredt sammensatt gruppe mennesker gjøre det. Tilhengere av dette synspunktet var for eksempel overbevist om at en økning i Bitcoin-blokkstørrelsen ville føre til sentralisering, da det ville øke kostnadene og kompleksiteten ved å drive en Bitcoin-node – noe som over tid ville redusere antallet og mangfoldet av nodeoperatører. Uenigheten om dette spørsmålet førte faktisk til en splittelse i Bitcoin-samfunnet og opprettelsen av en «fork» som ble kjent som Bitcoin Cash.
En vanlig kritikk mot Ethereum er at fellesskapet av Ethereum-nodeoperatører er, eller vil bli, mindre robust og mangfoldig enn det som finnes i Bitcoin-miljøet, på grunn av en nåværende eller fremtidig høyere terskel for å drive en Ethereum-node.
Faren for sentralisering av noder i Ethereum ble tydeliggjort i november 2020, da en enkelt nodeoperatør ved navn Infura midlertidig gikk ned på grunn av en teknisk feil. Siden mange aktører i økosystemet hadde stolt på data fra Infura i stedet for å drive egne noder uavhengig, ble flere store børser tvunget til midlertidig å stanse uttak av ETH og ERC-20-tokens. Hvis en slik forstyrrelse er mulig når en enkelt node går ned, kan Ethereums evne til å opprettholde troverdig nøytralitet kompromitteres av for eksempel en regjering som legger press på en sentral node som Infura.
Når det gjelder hindringer for å sette opp en node, peker kritikere ofte på den relativt store størrelsen på Ethereums blokkjede. Mens Bitcoins blokkjede, som har eksistert dobbelt så lenge som Ethereum, måles i hundrevis av gigabyte, måles Ethereums blokkjede i terabyte. Dette betyr at det å drive en fullstendig arkivnode (som krever at operatøren laster ned og verifiserer hele blokkjedenes historie fra begynnelsen til i dag) er betydelig mindre datakrevende for Bitcoin enn for Ethereum, noe som resulterer i at færre personer i Ethereum-samfunnet driver fullstendige arkivnoder.
Les mer: Hva er ETH 2.0, og kan det løse blockchain-trilemmaet?
