Prosessen med å forbedre Bitcoin-protokollen er kvasi-politisk i den forstand at interessentene må kjempe om makt og innflytelse. Det er imidlertid verken et demokrati, et plutokrati eller noen annen form for formelt politisk system. Prosessen for å utvikle Bitcoin er snarere en prosess for å skape konsensus, der overveielse og overtalelse er avgjørende, men der alle deltakere alltid beholder sin vilje. Med andre ord er det et opt-in-system der alle har valget om å gå sin egen vei, og hva Bitcoin er, er opp til de som bruker det. Det er viktig å merke seg at standardkulturen blant Bitcoin-brukere er at protokollen ikke endres med mindre det er absolutt nødvendig. Dette betyr at med mindre det store flertallet av deltakerne er enige om en endring, vil det ikke skje noen endring – og de som ønsker å endre, står alltid fritt til å gå sin egen vei.
Med utgangspunkt i at Bitcoin, når alt kommer til alt, er det brukerne sier det er, finnes det en formalisert prosess for å avgjøre på utviklernivå hvilke endringer som er nødvendige og hvordan de skal implementeres. Dette er prosessen med å utvikle Bitcoin Core-programvareklienten som nettverket av noder velger å kjøre. Denne programvaren definerer reglene for Bitcoin-protokollen, så på mange måter er den Bitcoin.
Bitcoin er ikke et statisk protokoll. Utviklere jobber med Bitcoin for å rette kritiske feil og levere oppgraderinger som sikrer at protokollen tåler tidens tann. Men hvem bestemmer hvilke endringer som skal gjøres i Bitcoin? Siden Bitcoin er desentralisert, er utviklingsprosessen svært forskjellig fra den man finner i en sentralisert organisasjon, der beslutninger kan tas ovenfra og ned. Faktisk er begrepet «styring» ikke strengt tatt anvendelig på Bitcoin. Årsaken er at det innebærer en situasjon der ledere fungerer som representanter for massene – og det er ikke slik Bitcoin fungerer. Selv om noen blockchain-støttede desentraliserte systemer integrerer formelle styringsprosesser, som muligheten til å stemme på forslag på kjeden eller velge ledere, har Bitcoin ingenting av den typen.
Hva er Bitcoin Improvement Proposals?
Implementeringsprosessen for oppgraderinger av Bitcoins kildekode er formalisert gjennom bruk av Bitcoin Improvement Proposals (BIP-er). Disse utarbeides, fagfellevurderes, debatteres offentlig og testes grundig med sikte på å oppnå en «grov konsensus» i fellesskapet. Man anser at en grov konsensus er oppnådd når flertallet er overbevist om at innvendingene mot forslaget er feilaktige.
Når det er oppnådd en grov enighet, er neste trinn å integrere en BIP i programvareklientimplementeringen for Bitcoin, kjent som Bitcoin Core. Dette trinnet utføres av en av et lite antall «kjerneutviklere» som har «commit-tilgang» til kodebasen (det vil si at de kan laste opp koden til en bestemt offentlig plattform som fellesskapet anerkjenner). Når BIP-en har kommet inn i Bitcoin Core kodebaseDet siste trinnet er at nettverket av brukere (noder) installerer den nye versjonen av programvareklienten. Dette siste trinnet er avgjørende, fordi det innebærer at sluttbrukerne beholder den endelige kontrollen over hva Bitcoin er.
Først når en fastsatt terskel av noder har installert oppgraderingen, kan den anses som aktivert, og terskelen for aktivering av BIP-er som medfører vesentlige endringer i Bitcoin-protokollen, er satt svært høyt. For eksempel, BIP 141 (SegWit) krevde at 95 % av nettverkets minere signaliserte at de støttet oppgraderingen i løpet av en fastsatt periode på 14 dager.
Det er viktig å merke seg at de fleste BIP-er med store konsekvenser innfører «bakoverkompatible» endringer i protokollen. Bakoverkompatibilitet innebærer at alle noder som bruker den nye versjonen av programvaren, forblir kompatible med noder som kjører den forrige versjonen (og omvendt). Bakoverkompatibilitet gir noder, snarere enn utviklere, det siste ordet når det gjelder om et forslag skal implementeres. En bakoverkompatibel oppdatering kalles noen ganger en «soft fork».
Hva var SegWit User-Activated Soft Fork (USAF)?
Segwit-UASF var et avgjørende vendepunkt i Bitcoins historie, og representerte en unik og desentralisert tilnærming til å gjennomføre endringer i Bitcoin-protokollen. I motsetning til tradisjonelle styringsmodeller, der endringer blir gjennomført av utviklere eller gruvearbeidere, er en UASF avhengig av at nettverkets brukere driver endringen fremover. Konkret innebærer denne mekanismen at brukerne kjører en versjon av Bitcoin-programvaren som håndhever visse regelendringer, og signaliserer sin støtte til disse endringene direkte gjennom sine noder.
Den mest kjente UASF-hendelsen i Bitcoins historie fant sted i 2017 med BIP 148, som hadde som mål å implementere Segregated Witness (SegWit) – en protokolloppgradering utviklet for å øke blokkstørrelsesgrensen i en blokkjede ved å fjerne signaturdata fra Bitcoin-transaksjoner. Da en betydelig andel av nettverkets brukere kjørte programvare som håndhevet BIP 148, presset det gruvearbeiderne til å ta i bruk SegWit, selv om noen i utgangspunktet var motvillige. Denne grasrotkampanjen var vellykket og førte til en utbredt bruk av SegWit i nettverket. UASF demonstrerte kraften i den desentraliserte konsensusprosessen i Bitcoin og viste at den kollektive viljen til brukerbasen kan påvirke og gjennomføre betydelige endringer i nettverkets protokoll, i tråd med Bitcoins desentraliserte etos.
Hva er en Bitcoin-hardfork?
Når en BIP ikke er bakoverkompatibel, er den eneste måten å innføre den på gjennom det som kalles en «hard fork». Her er det kun noder som kjører den nye versjonen som er kompatible med hverandre. Dette innebærer at hele nodenettverket må bli enige om å ta i bruk den nye versjonen. Hvis noen del av fellesskapet ikke går med på å installere og kjøre den nye programvaren, blir resultatet to separate kjeder som ikke lenger kommuniserer med hverandre. Bitcoin Cash, som er den største og mest betydningsfulle av Bitcoin-forkene, startet i august 2017 etter at deltakerne i Bitcoin-økosystemet ikke klarte å bli enige om metoder for å skalere kryptovalutaen.
Andre viktige hardforks for Bitcoin inkluderer:
Bitcoin Gold (BTG): Bitcoin Gold ble lansert i oktober 2017 med mål om å desentralisere Bitcoin-utvinning ved å ta i bruk en ny proof-of-work-algoritme. Formålet med denne endringen var å gjøre gruvedrift tilgjengelig for flere deltakere ved å gjøre den motstandsdyktig mot ASIC-gruveutstyr (Application-Specific Integrated Circuits), som er kostbart og har en tendens til å sentralisere gruvekraften hos noen få.
Bitcoin SV (BSV): BSV, som står for Bitcoin Satoshi Vision, oppsto som følge av en hard fork av Bitcoin Cash i november 2018. Den viktigste uenigheten som førte til Bitcoin SV, gjaldt grensen for blokkstørrelse. Tilhengere av BSV, ledet av Craig Wright, gikk inn for betydelig større blokker for å skalere transaksjonskapasiteten på kjeden, noe som resulterte i en omstridt splittelse fra Bitcoin Cash.
Bitcoin Diamond (BCD): Bitcoin Diamond ble forket i november 2017, og økte blokkstørrelsesgrensen med sikte på å forbedre personvernet og transaksjonshastigheten. Den justerte også det totale antallet mynter for å senke inngangsbarrieren for nye brukere.
Hver av disse hardforkene ble igangsatt for å løse oppfattede svakheter ved Bitcoin, enten det dreier seg om skalerbarhet, sentralisering av mining, transaksjonspersonvern eller andre problemer. Det er imidlertid viktig å merke seg at ikke alle hardforkene har opprettholdt samme nivå av støtte fra brukerfellesskapet, markedsverdi eller relevans som Bitcoin Cash eller Bitcoin. Suksessen til en fork avhenger av ulike faktorer, blant annet støtte fra fellesskapet, utviklerkompetanse og gjennomførbarheten av de foreslåtte endringene.
Hvem har kontrollen over Bitcoin?
Selv om den ovenfor beskrevne formaliserte prosessen for å utarbeide og integrere BIP-er kan betraktes som en form for styring, utvikler Bitcoin seg i realiteten i henhold til en bred konsensus blant deltakerne. Det finnes et bredt spekter av stemmer, inkludert utviklere, minere, børser, lommebokleverandører, forvaltere, uavhengige nodeoperatører og sluttbrukere. Deltakerne er fanget i en dynamisk maktkamp der maktfordelingsprinsippet hindrer at én enkelt gruppe får for stor makt eller innflytelse.
Man kan tenke på at det bare er 100 utviklere oppført ... som har bidratt til Bitcoin Core-klienten, og konkluderer med at finansieringskilden bak disse utviklerne er en viktig drivkraft bak utviklingen av Bitcoin. Man må imidlertid også ta i betraktning at det finnes minst 80 000 Bitcoin-noder – og siden de fleste noder selv bestemmer hvilken Bitcoin Core-klient de skal kjøre, kan utviklerne sies å være avhengige av nodene. Tross alt, hvis utviklere lanserer programvare som er uforenlig med konsensusen blant nodene, vil ikke den programvaren bli tatt i bruk i nettverket. Samtidig har sluttbrukerne av Bitcoin – som teller titalls millioner – innflytelse over nodeoperatørene. Hvis for eksempel en lommebokleverandør (som driver en node) begynner å kjøre en versjon av Bitcoin som strider mot brukernes ønsker, kan disse brukerne ganske enkelt bytte til en annen lommebokleverandør.
Gruvearbeidere er en annen gruppe aktører som ofte fremstilles som havende uforholdsmessig stor innflytelse på Bitcoins utvikling. Argumentet er at siden gruvearbeiderne bestemmer hvilke transaksjoner som skal inkluderes i blokkene, kan en gruppe gruvearbeidere som besitter mer enn 50 % av hashkraften kapre hele nettverket. Selv trusselen om å kapre nettverket, hevdes det, kan være nok til å påvirke utviklingen av protokollen. Realiteten er imidlertid at også gruvearbeidere er avhengige av noder (og til syvende og sist av sluttbrukere, som beskrevet ovenfor). Årsaken er at noder (og dermed sluttbrukere) ganske enkelt kan ignorere blokker produsert av gruvearbeidere som ikke følger konsensusprotokollen. I dette scenariet vil det uunngåelig være en annen gruppe gruvearbeidere tilgjengelig for å rette sin hashkraft mot konsensusprotokollen. Denne andre gruppen av gruvearbeidere vil stille opp takket være det økonomiske insentivet som blokkbelønningen gir. De «avvikende» gruvearbeiderne vil da finne seg selv i en situasjon hvor de bruker ressursene sine på en versjon av Bitcoin som flertallet av brukerne ikke lenger anser som den «ekte» Bitcoin. De står fritt til å mine nye Bitcoins på sin nye kjede, men disse Bitcoins vil raskt bli ansett som mindre verdifulle av markedsaktørene, noe som vil resultere i et betydelig økonomisk tap for de avvikende minerene. Med andre ord tvinger kraftige økonomiske insentiver gruvearbeiderne til å rette seg etter konsensusen i hele deltakerfellesskapet. Dette samspillet er en viktig grunn til at Proof of Work-konsensusmekanismen anses som så kraftig for å sikre at Bitcoin ikke blir kapret av en gruppe deltakere som ikke representerer flertallet.
