Brug multichain Bitcoin.com Wallet-appen, som millioner af mennesker stoler på til sikkert og nemt at sende, modtage, købe, sælge, handle og administrere Bitcoin, Ether og de mest populære kryptovalutaer.
Hvorfor er god regeringsførelse nødvendig?
Ethereum er ikke et statisk protokol. For at rette kritiske fejl, skalere systemet og tilpasse sig skiftende markedsforhold er der konstant behov for ændringer i Ethereum-protokollen.
Ethereums styring i praksis
Ethereum har indført en formaliseret proces til at fremsætte, drøfte og implementere opgraderinger af protokollen. Kernen i denne proces udgøres af Ethereum Improvement Proposals (EIP). Groft sagt udarbejder enkeltpersoner eller teams inden for Ethereums udviklerfællesskab EIP’er, og det bredere fællesskab drøfter deres fordele indgående. Forslagene ændres, indsendes på ny og debatteres yderligere, indtil der opnås en bred konsensus blandt de mest aktive deltagere i fællesskabet. Når udviklerne har færdiggjort den kode, der er nødvendig for at realisere et EIP, bliver den revideret og grundigt testet på Ethereums 'testnet'. Til sidst bliver en opgradering til en eller flere af Ethereum-klienterne (også kaldet Ethereum-'softwaren') flettet ind i det offentlige koderepositorium, hvorefter hele fællesskabet af noder skal frivilligt vælge at installere og køre den nye opgradering. Først da kan de ændringer, som en EIP medfører, tages i betragtning del af Ethereum.
Vanskelighederne ved at opnå enighed i et decentraliseret system
Som et decentraliseret system er udviklingen af Ethereum-protokollen nødvendigvis en proces, der bygger på drøftelser, overtalelse og vilje blandt de involverede parter. Med andre ord er det en kvasi-politisk proces. Dette står i kontrast til mere centraliserede systemer, såsom private virksomheder, hvor der er langt større mulighed for ensidig beslutningstagning.
Selvom enhver kan udarbejde og indsende et EIP som beskrevet ovenfor, ligger den egentlige udfordring i at skaffe opbakning til forslaget, samle de nødvendige ressourcer til at udvikle de påkrævede ændringer til Ethereums softwareklient(er) og – vigtigst af alt – overbevise hele interessentfællesskabet om at vedtage det.
I Ethereum omfatter de involverede parter minere (som driver serverparker til at validere transaktioner og sikre netværket), nodeoperatører (herunder kryptovalutabørser, udbydere af tegnebøger, blokudforskere, decentraliserede applikationer (DApps), og mere), kerneudviklere af protokollen, DApp-udviklere, brugere af DApps og indehavere af ETH. Alle disse interessenter har en interesse i protokollens videre udvikling.
Det er altid op til fællesskabet selv at afgøre, hvad en decentraliseret protokol som Ethereum er. Det betyder, at fællesskabets værdier har en tendens til at styre protokollens udvikling. Spørgsmålet er så, hvilke værdier Ethereum-fællesskabet går ind for?
Troværdig neutralitet: Ethereums ledende princip for styring
Fællesskabet af interessenter omkring en kryptovaluta udvikler uundgåeligt sin egen kultur over tid. I Bitcoin har kulturen for eksempel samlet sig om værdier som selvbestemmelse og mistillid til autoriteter. Dette har ført til, at man har taget mottoer som »ikke dine nøgler, ikke din Bitcoin« og »stol ikke på, men kontroller« til sig. Ethereum-fællesskabet deler bestemt mange af de samme værdier, men da Ethereum sigter mod at opnå en noget anden funktion end Bitcoin (mere om det nedenfor), bør det måske ikke være overraskende, at Ethereums fællesskab har en anden kultur med tilsvarende andre værdier.
I et essay fra 2020 med titlen »Troværdig neutralitet som et ledende princip« fremlagde Ethereums opfinder og medstifter Vitalik Buterin nogle af sine tanker om vigtigheden af at få styringen på plads i systemer, hvor der står meget på spil (som det er tilfældet for Ethereum, hvor netværket forvalter milliarder af dollars i værdi).
I forbindelse med spørgsmålet om, »hvordan man opbygger effektive, frihedsbevarende, retfærdige og inkluderende institutioner, der påvirker og styrer forskellige områder af vores liv«, fremhævede Buterin betydningen af »troværdig neutralitet«, som han definerede således:
"I bund og grund er en ordning troværdigt neutral, hvis man blot ved at se på ordningens opbygning let kan se, at den ikke favoriserer eller diskriminerer bestemte personer. Ordningen behandler alle retfærdigt, i det omfang det overhovedet er muligt at behandle mennesker retfærdigt i en verden, hvor alles evner og behov er så forskellige."
Med andre ord er målet med at videreudvikle Ethereum over tid, ifølge en af Ethereums centrale skikkelser, at sikre, at det ikke favoriserer nogen af interessenterne i fællesskabet. Men stemmer Buterins mål overens med virkeligheden?
Læs mere: Hvem skabte Ethereum??
Progressivisme kontra konservatisme
Hvis processen med drøftelser og overtalelse blandt interessenterne i et decentraliseret system bryder sammen, og hvis der ikke kan opnås en bred enighed, er der risiko for, at fællesskabet splittes. I Ethereums tilfælde har der indtil videre kun fundet én større splittelse sted. Da fællesskabet ikke kunne blive enige om den bedste måde at håndtere et hackerangreb i 2016, opstod der en fork. Konkret besluttede flertallet af fællesskabet, at det bedste var at omskrive blockchainen for at tilbageføre hacket, mens et mindretal gik ind for den konservative tilgang, hvor man holdt sig til reglerne og fortsatte med den oprindelige blockchain uændret. Den oprindelige kæde blev derefter kendt som Ethereum Classic (ETC), mens den forkede kæde, som igen havde en langt større andel af fællesskabets støtte, beholdt navnet Ethereum (ETH).
Kan flertallets afgørelse i denne sag anses for at være i overensstemmelse med princippet om troværdig neutralitet? Svaret er bestemt ikke entydigt. Mens kritikere måske vil hævde, at neutraliteten blev kompromitteret af flertallets tyranni, kan man også se det på den måde, at samfundet i højere grad samlede sig om progressivisme end om konservatisme.
Ethereums vision er at fungere som en platform for den næste generation af selve internettet (Web3). I den henseende er det stadig et projekt under udvikling. I sin nuværende udviklingsfase lider Ethereum ofte under ekstrem overbelastning af netværket, hvilket fører til forsinket transaktionsbehandling og uholdbart høje gebyrer – og det til trods for, at netværket kun håndterer et relativt lille antal brugere, der interagerer med et stadig begrænset udvalg af applikationer, i det mindste sammenlignet med, hvad der kræves for at realisere Ethereums vision.
I betragtning af behovet for at gøre hurtige fremskridt med at forbedre Ethereum (et behov, der er blevet endnu mere presserende i lyset af den stigende konkurrence fra alternative platforme for smarte kontrakter), forekommer det afgørende, at Ethereums styringsproces giver mulighed for at gennemføre gennemgribende ændringer, når det er nødvendigt.
Til sammenligning kan man sige, at Bitcoin – der sigter mod at fungere som »blot« et alternativ til statsudstedte penge, en censurresistent værdiopbevarer og et peer-to-peer-bytte middel – måske er meget tættere på at være »fuldstændig« eller »perfekt« i sin nuværende form. Desuden kan man argumentere for, at en ændring af protokollen i Bitcoins tilfælde risikerer at underminere dens værdi, især da Bitcoin i sin nuværende tilstand allerede i høj grad synes at tjene sit tilsigtede formål. I modsætning til Ethereum kan det således være en fordel for Bitcoin, at dets community er nået frem til en politik præget af (relativ) konservatisme.
Læs mere: Hvordan fungerer styringen i Bitcoin?
Blockchain-trilemmaet
Blockchain-trilemmaet henviser til den udbredte opfattelse, at hvad angår decentralisering, sikkerhed, og skalérbarhed... kan blockchain-netværk kun optimere to af de tre egenskaber ad gangen. Med andre ord er den eneste måde at skala En blockchain, for eksempel, går ud på at ofre enten decentralisering eller sikkerhed. Kritikere af Ethereum hævder ofte, at dets fordele med hensyn til hastighed og gennemstrømning i forhold til eksempelvis Bitcoin går på bekostning af decentraliseringen.
Kritik af Ethereums grad af decentralisering
Decentraliseringsbevægelsen handler i sin kerne om at mindske en lille gruppe deltageres mulighed for at kontrollere et system. I den henseende anses tilstedeværelsen af et robust og mangfoldigt fællesskab af nodeoperatører typisk for at være vigtig. Årsagen er, at da noder kører den software, der definerer protokollen, skal enhver, der ønsker at ændre protokollen, først overbevise noderne om at installere og køre deres nye version. I en verden, hvor for eksempel kun store virksomheder eller institutioner har kapacitet til at administrere en node, kan protokollen derfor med tiden ændre sig, så den passer til disse organisationers interesser frem for interesserne hos en bredere vifte af enkeltpersoner. Dette ville kompromittere netværkets evne til at opnå troværdig neutralitet.
En måde at sikre et robust og mangfoldigt fællesskab af nodeoperatører på er at bevare en lav adgangsbarriere for at oprette og drive en node. Argumentet her er, at hvis der ikke er nogen større tekniske hindringer eller økonomiske barrierer for at drive en node, vil en bred vifte af mennesker gøre det. Tilhængere af dette synspunkt var for eksempel overbeviste om, at en forøgelse af Bitcoin-blokstørrelsen ville føre til centralisering, da det ville øge omkostningerne og kompleksiteten ved at drive en Bitcoin-node – noget, der over tid ville reducere antallet og mangfoldigheden af nodeoperatører. Uenigheden om dette spørgsmål førte faktisk til en splittelse af Bitcoin-samfundet og oprettelsen af en 'fork', der blev kendt som Bitcoin Cash.
En almindelig kritik af Ethereum er, at fællesskabet af Ethereum-nodeoperatører er – eller vil blive – mindre robust og mangfoldigt end det for Bitcoin, fordi der i dag eller i fremtiden vil være en højere adgangsbarriere for at drive en Ethereum-node.
Faren ved centralisering af noder i Ethereum blev tydeliggjort i november 2020, da en enkelt nodeoperatør ved navn Infura midlertidigt gik ned på grund af en teknisk fejl. Da mange deltagere i økosystemet havde sat deres lid til Infuras data i stedet for selv at køre deres egne noder, blev flere store børser tvunget til midlertidigt at indstille udbetalinger af ETH og ERC-20-tokens. Hvis en sådan forstyrrelse er mulig, når en enkelt node går ned, kan Ethereums evne til at bevare troværdig neutralitet ifølge argumentet blive kompromitteret af, at en regering f.eks. lægger pres på en central node som Infura.
Når det gælder adgangsbarrieren for at oprette en node, peger kritikere ofte på den relativt store størrelse af Ethereums blockchain. Mens Bitcoins blockchain, der har eksisteret dobbelt så længe som Ethereums, måles i hundreder af gigabyte, måles Ethereums blockchain i terabyte. Dette betyder, at det er betydeligt mindre datakrævende at køre en fuld arkivnode (hvilket kræver, at operatøren downloader og verificerer hele blockchainens historie fra begyndelsen til i dag) for Bitcoin end for Ethereum, hvilket resulterer i, at færre personer i Ethereum-samfundet kører fulde arkivnoder.
Læs mere: Hvad er ETH 2.0, og kan det løse blockchain-trilemmaet?
