Use o aplicativo Bitcoin.com Wallet multichain, confiado por milhões para enviar, receber, comprar, vender, negociar e gerenciar Bitcoin, Ether e as criptomoedas mais populares de forma segura e fácil.
Por que a governança é necessária?
Ethereum não é um protocolo estático. Para corrigir bugs críticos, escalar e responder a condições de mercado em evolução, mudanças no protocolo Ethereum são constantemente necessárias.
Governança do Ethereum na prática
O Ethereum integra um processo formalizado para propor, debater e integrar atualizações em seu protocolo. No centro desse processo está a Proposta de Melhoria do Ethereum (EIP). De modo geral, indivíduos ou equipes dentro da comunidade de desenvolvedores do Ethereum elaboram EIPs e a comunidade mais ampla debate seus méritos vigorosamente. As propostas são emendadas, reenviadas e debatidas mais adiante até que um consenso aproximado seja alcançado entre os participantes mais ativos da comunidade. Quando os desenvolvedores completam o código necessário para trazer um EIP à vida, ele é auditado e rigorosamente testado na 'testnet' do Ethereum. Finalmente, uma atualização para um ou mais dos clientes do Ethereum (também conhecido como o 'software' do Ethereum) é mesclada no repositório de código público, momento em que toda a comunidade de nós deve voluntariamente escolher instalar e executar a nova atualização. Só então as mudanças trazidas por um EIP podem ser consideradas parte do Ethereum.
A dificuldade de alcançar consenso em um sistema descentralizado
Como um sistema descentralizado, o processo de evolução do protocolo Ethereum é necessariamente um de deliberação, persuasão e vontade entre as partes interessadas. Em outras palavras, é um processo quase político. Isso contrasta com sistemas mais centralizados, como empresas privadas, onde há uma capacidade muito maior para a tomada de decisões unilaterais.
Assim, embora qualquer pessoa possa redigir e enviar um EIP como descrito acima, o verdadeiro desafio é reunir apoio para a proposta, reunir os recursos para desenvolver as mudanças necessárias para o(s) cliente(s) de software Ethereum, e - mais importante - convencer toda a comunidade de partes interessadas a adotá-la.
No Ethereum, as partes interessadas incluem mineradores (que operam fazendas de servidores para validar transações e proteger a rede), operadores de nós (que podem incluir exchanges de criptomoedas, provedores de carteiras, exploradores de blocos, Aplicações Descentralizadas (DApps), e mais), desenvolvedores do protocolo central, desenvolvedores de DApps, usuários de DApps e detentores de ETH. Todas essas partes interessadas têm interesse na evolução do protocolo.
Cabe sempre à própria comunidade determinar o que um protocolo descentralizado como o Ethereum é. Isso significa que os valores da comunidade tendem a guiar a evolução do protocolo. A questão, então, é quais valores a comunidade do Ethereum defende?
Neutralidade credível: o princípio orientador de governança do Ethereum
A comunidade de partes interessadas em torno de uma criptomoeda inevitavelmente desenvolve sua própria cultura ao longo do tempo. No Bitcoin, por exemplo, a cultura convergiu para valores como a soberania pessoal e a desconfiança da autoridade. Isso levou à adoção de máximas como "não são suas chaves, não é seu Bitcoin" e "não confie, verifique." A comunidade do Ethereum certamente compartilha muitos dos mesmos valores, mas, como o Ethereum visa alcançar uma função bastante diferente do Bitcoin (mais sobre isso abaixo), talvez não seja surpreendente que a comunidade do Ethereum tenha uma cultura diferente com valores correspondentes diferentes.
Em um ensaio de 2020 intitulado, "Neutralidade Credível como Princípio Orientador" o inventor e cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, expôs algumas de suas reflexões sobre a importância de acertar a governança em sistemas onde resultados de alto risco estão em jogo (como é o caso do Ethereum, onde a rede administra bilhões de dólares em valor).
Ao observar "como construir instituições eficientes, pró-liberdade, justas e inclusivas que influenciam e governam diferentes esferas de nossas vidas," Buterin enfatizou a importância da 'neutralidade credível,' que ele definiu da seguinte forma:
"Basicamente, um mecanismo é credivelmente neutro se apenas olhando para o design do mecanismo, é fácil ver que o mecanismo não discrimina a favor ou contra pessoas específicas. O mecanismo trata todos de forma justa, na medida em que é possível tratar as pessoas de forma justa em um mundo onde as capacidades e necessidades de todos são tão diferentes."
Em outras palavras, o objetivo para a evolução do Ethereum ao longo do tempo, de acordo com uma das figuras-chave do Ethereum, é garantir que ele não favoreça nenhum dos participantes na comunidade. Mas o objetivo de Buterin corresponde à realidade?
Leia mais: Quem criou o Ethereum?
Progressismo vs conservadorismo
Se o processo de deliberação e persuasão entre as partes interessadas em um sistema descentralizado se desintegrar e quando um consenso aproximado não puder ser alcançado, há uma chance de que a comunidade se divida. No caso do Ethereum, apenas uma divisão importante ocorreu até agora. Quando a comunidade não conseguiu concordar sobre a melhor forma de lidar com um incidente de hacking em 2016, foi criada uma bifurcação. Especificamente, a maioria da comunidade decidiu que reescrever a blockchain para reverter o hack era o melhor curso de ação, enquanto uma minoria convergiu para a abordagem conservadora de manter as regras e seguir em frente com a blockchain original inalterada. A cadeia original, então, passou a ser conhecida como Ethereum Classic (ETC), enquanto a cadeia bifurcada, que, novamente, manteve uma parte muito maior do apoio da comunidade, manteve o nome Ethereum (ETH).
A decisão tomada pela maioria neste caso pode ser considerada em linha com o princípio da neutralidade credível? A resposta é certamente debatível. Embora os críticos possam argumentar que a neutralidade foi comprometida pela tirania da maioria, outra forma de ver isso é que a comunidade convergiu para o progressismo em vez do conservadorismo.
A visão do Ethereum é servir como uma plataforma para a próxima geração da própria Internet (Web3). Nesse sentido, é muito um trabalho em progresso. Em sua fase atual de desenvolvimento, o Ethereum frequentemente sofre de congestionamento extremo na rede que leva a atrasos no processamento de transações e taxas insustentavelmente altas - e isso apesar da rede facilitar um número relativamente pequeno de usuários interagindo com uma gama ainda limitada de aplicações, pelo menos em comparação com o que é necessário para alcançar a visão do Ethereum.
Dada a necessidade de fazer progressos rápidos na melhoria do Ethereum (uma necessidade que se torna mais urgente diante da crescente concorrência de plataformas alternativas de contratos inteligentes), parece essencial que o processo de governança do Ethereum permita que mudanças significativas sejam feitas quando necessário.
Em comparação, com o Bitcoin visando cumprir o papel de 'apenas' **uma alternativa ao dinheiro emitido pelo governo, uma reserva de valor resistente à censura e um meio de troca peer-to-peer, talvez esteja muito mais próximo de ser 'completo' ou 'perfeito' em seu estado atual. Além disso, pode-se argumentar que, no caso do Bitcoin, mudar o protocolo corre o risco de minar seu valor, principalmente porque o Bitcoin, em seu estado atual, já parece estar servindo a seu propósito pretendido em grande medida. Assim, em contraste com o Ethereum, pode ser vantajoso para o Bitcoin que sua comunidade tenha convergido para uma política de (relativo) conservadorismo.
Leia mais: Como funciona a governança no Bitcoin?
O trilema do blockchain
O trilema do blockchain refere-se à crença amplamente difundida de que, com respeito à descentralização, segurança e escalabilidade, as redes blockchain só podem otimizar para duas das três características ao mesmo tempo. Em outras palavras, a única maneira de escalar uma blockchain, por exemplo, é sacrificar ou a descentralização ou a segurança. Os críticos do Ethereum frequentemente argumentam que sua vantagem de velocidade e capacidade de processamento em relação ao Bitcoin, por exemplo, vem ao custo da descentralização.
Críticas ao nível de descentralização do Ethereum
O movimento de descentralização, em sua essência, é sobre reduzir a capacidade de um pequeno grupo de participantes de controlar um sistema. Nesse sentido, a presença de uma comunidade robusta e diversificada de operadores de nós é tipicamente considerada importante. A razão é que, como os nós executam o software que define o protocolo, qualquer pessoa que queira mudar o protocolo deve primeiro convencer os nós a instalar e executar sua nova versão. Portanto, em um mundo onde, por exemplo, apenas grandes empresas ou instituições têm a capacidade de gerenciar um nó, o protocolo pode mudar ao longo do tempo para atender aos interesses dessas organizações, em vez dos interesses de indivíduos mais variados. Isso comprometeria a capacidade da rede de alcançar a neutralidade credível.
Uma maneira de garantir que haja uma comunidade robusta e diversificada de operadores de nós é manter uma barreira de entrada baixa para configurar e operar um nó. O argumento aqui é que, se não houver grandes obstáculos técnicos ou barreiras de custo para executar um nó, um grupo amplamente diversificado de pessoas o fará. Os adeptos desse ponto de vista foram enfáticos, por exemplo, que aumentar o tamanho do bloco do Bitcoin levaria à centralização, pois aumentaria o custo e a complexidade de executar um nó do Bitcoin - algo que, ao longo do tempo, reduziria o número e a diversidade de operadores de nós. O desacordo sobre essa questão, na verdade, levou à divisão da comunidade Bitcoin e à criação de uma 'bifurcação' que passou a ser conhecida como Bitcoin Cash.
Uma crítica comum ao Ethereum é que a comunidade de operadores de nós do Ethereum é, ou será, menos robusta e diversificada do que a do Bitcoin devido a uma barreira de entrada atual ou futura mais alta para operar um nó do Ethereum.
O perigo da centralização de nós no Ethereum foi destacado em novembro de 2020, quando um único operador de nó chamado Infura caiu temporariamente devido a um mau funcionamento técnico. Como muitos participantes do ecossistema estavam confiando nos dados do Infura em vez de executar seus próprios nós de forma independente, várias grandes exchanges foram forçadas a interromper temporariamente os saques de tokens ETH e ERC-20. Se tal interrupção é possível quando um único nó cai, argumenta-se, a capacidade do Ethereum de manter a neutralidade credível pode ser comprometida por, por exemplo, um governo pressionando um nó crucial como o Infura.
No que diz respeito à barreira de entrada para configurar um nó, os críticos frequentemente apontam para o tamanho relativamente grande da blockchain do Ethereum. Enquanto a blockchain do Bitcoin, que existe há duas vezes mais tempo que o Ethereum, é medida em centenas de gigabytes, a blockchain do Ethereum é medida em terabytes. Isso significa que executar um nó de arquivo completo (que requer que o operador baixe e verifique todo o histórico da blockchain do gênese até o presente) é consideravelmente menos intensivo em dados para o Bitcoin do que para o Ethereum, com o resultado de que menos pessoas na comunidade Ethereum executam nós de arquivo completo.
Leia mais: O que é ETH 2.0 e pode resolver o trilema do blockchain?
