Voorspellingsmarkten uitgelegd: hoe ze werken, prijsvorming, risico’s en nauwkeurigheid

Voorspellingsmarkten zijn handelsplatforms waar mensen contracten kopen en verkopen die gekoppeld zijn aan toekomstige uitkomsten, zoals een verkiezingsuitslag, de bekendmaking van inflatiecijfers of een sportevenement. Veel van deze contracten zijn binair: ze leveren $1 op als een bepaalde uitkomst zich voordoet en $0 als dat niet het geval is. Daardoor kunnen de prijzen worden geïnterpreteerd als door de markt geïmpliceerde waarschijnlijkheden: een contract van 65 cent duidt op een kans van ongeveer 65%. Andere structuren, waaronder bereik- en numerieke contracten, hanteren andere uitbetalingsregels.

Dat cijfer is een actuele koers die wordt bepaald door degenen die op dat moment bereid zijn te handelen, en het nut ervan hangt af van de liquiditeit, de kosten, wie er kan deelnemen, hoe de vraag is geformuleerd en wie beslist wat er is gebeurd. De meeste mensen maken de fout dat ze de koers interpreteren zonder rekening te houden met die factoren.

Belangrijkste punten

• Op voorspellingsmarkten kunnen mensen contracten verhandelen over toekomstige uitkomsten. Binaire contracten worden doorgaans afgewikkeld tegen $1 als de uitkomst zich voordoet en tegen $0 als dat niet het geval is.
• Een binair contract van 65 cent wordt doorgaans geïnterpreteerd als een impliciete waarschijnlijkheid van ongeveer 65%. De prijs is een op het geldbedrag gewogen marktschatting en geen vaststaand feit.
• De winst hangt af van je instapkoers, de kosten en het moment van uitstappen. Het is heel goed mogelijk dat je de ontwikkeling goed inschat, maar toch geld verliest.
• Handelaren kunnen doorgaans vóór de afwikkeling verkopen, hoewel een beperkt aanbod en grote spreads het sluiten van posities duur maken.
• De bewoordingen van het contract en de regels voor het afwikkelen van transacties kunnen belangrijker zijn dan je vaardigheid in het maken van voorspellingen, omdat je handelt op basis van de exacte voorwaarden en niet op basis van de koers.
• Uit onderzoek blijkt dat de nauwkeurigheid sterk varieert per categorie en tijdshorizon. Uit onderzoek van de Federal Reserve bleek dat de prognoses van Kalshi voor de beleidsrente zich kunnen meten met die van professionals en marktbenchmarks, met bijzonder sterke prestaties vlak voor Besluiten van het FOMC, terwijl andere onderzoeken wijzen op een systematische voorkeur voor favorieten ten koste van outsiders.
• Het gerapporteerde volume is een zwakke indicator voor liquiditeit. In een studie van Columbia University uit 2025 werd geschat dat transactiepatronen die wijzen op wash trading goed waren voor ongeveer een kwart van Polymarket's historisch handelsvolume, met een piek van bijna 60% van het wekelijkse volume in december 2024.
• Onchain-markten brengen risico’s met zich mee op het gebied van wallets, slimme contracten, stablecoins en oracle-governance, en omstreden beslissingen die via tokenstemming zijn genomen, hebben uitkomsten tenietgedaan die in de reguliere berichtgeving als definitief werden beschouwd.
• De juridische situatie is onduidelijk en in beweging. Federale en staatsrechtbanken hebben in 2026 tegenstrijdige voorlopige uitspraken gedaan over de vraag of contracten voor sportevenementen onder de federale goederenwetgeving of onder de staatswetgeving inzake kansspelen vallen.

Wat is een voorspellingsmarkt?

Een voorspellingsmarkt is een platform waar deelnemers contracten verhandelen waarvan de waarde afhangt van het al dan niet plaatsvinden van een bepaalde toekomstige gebeurtenis. Drie kenmerken onderscheiden deze markt van andere markten:

• Het richt zich op een gebeurtenis of een gemeten resultaat in plaats van het eigendom van een onderliggende waarde over te dragen. Sommige contracten zijn gekoppeld aan financiële of economische indicatoren (CPI, rentetarieven, indexniveaus), maar de uitbetaling hangt af van het al dan niet vervullen van een bepaalde voorwaarde, en niet van de levering van iets.
• Binaire contracten hebben een vaste uitbetaling bij afloop: De standaardstructuur is vastgesteld op $1 of $0, waardoor zowel de winst als het verlies per contract wordt beperkt, hoewel voorspellingsmarkten ook gebruik kunnen maken van bereiken, indexen en andere uitbetalingsfuncties.
• De prijs bevat informatie: Aangezien een uitbetaling van $1 de prijs per aandeel op de maximale waarde brengt, komt dit rechtstreeks overeen met een schatting van de waarschijnlijkheid.

Mensen maken om drie verschillende redenen gebruik van deze markten, en dat onderscheid is van belang bij het interpreteren van de koersen. Sommigen doen aan prognoses en handelen op basis van een visie die ze hebben onderzocht. Sommigen speculeren op prijsbewegingen op korte termijn. Sommigen doen aan hedging en gebruiken een contract om een risico in de echte wereld af te dekken, zoals een boer die een weercontract koopt zodat hij bij een slecht seizoen toch een uitkering ontvangt, zelfs als de oogst mislukt. De combinatie van motieven in een bepaalde markt bepaalt hoe informatief de prijs ervan is.

Niet elke voorspellingsmarkt is gedecentraliseerd. Er bestaan zowel gereguleerde beurzen met formeel toezicht als blockchainprotocollen die gebruikmaken van wallets en stablecoins, en deze bieden zeer uiteenlopende beschermingsmaatregelen. De categorie als geheel kende een sterke groei in de jaren 2025 en 2026, waarbij het vastgezette kapitaal en het handelsvolume volgens zeer uiteenlopende curves stegen.

Hoe werken voorspellingsmarkten?

Ondanks deze verschillen maken voorspellingsmarkten over het algemeen gebruik van dezelfde basismechanismen om verwachtingen over toekomstige gebeurtenissen om te zetten in verhandelbare contracten.

Ja-en-nee-contracten

Een markt stelt een vraag met een vastgestelde regel voor het oplossen ervan, en biedt vervolgens twee complementaire standpunten aan.

Die twee biedprijzen bedragen samen $1,02 in plaats van $1,00. Als je beide onmiddellijk zou kopen, zou dat $1,02 kosten, omdat je aan beide kanten de spread overschrijdt. Economisch gezien biedt een ‘Nee’-contract de tegenovergestelde uiteindelijke blootstelling ten opzichte van ‘Ja’. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat het kopen van ‘Nee’ operationeel identiek is aan het short gaan op ‘Ja’, omdat handelsplatforms verschillen wat betreft de behandeling van onderpand, vergoedingen, de opzet van het orderboek en de beschikbare liquiditeit aan elke kant.

Waar komen de contracten vandaan? Op sommige binaire markten kunnen complementaire ‘Ja’- en ‘Nee’-posities worden gecreëerd wanneer tegengestelde orders samen het volledige onderpand leveren dat nodig is voor de uitbetaling van $1. Bestaande contracten kunnen vervolgens tussen gebruikers worden verhandeld in een secundair orderboek. Andere handelsplatforms maken gebruik van andere clearing-, market-making- of tokenmechanismen; beschouw het beeld van gematchte paren daarom als een veelvoorkomende architectuur in plaats van een universele.

Meer dan alleen binaire opties: andere contractvormen

Range- en indexcontracten lenen zich beter voor een grondige analyse dan gewone ja/nee-aandelen. In een markt met elkaar uitsluitende intervallen kan elke contractprijs worden geïnterpreteerd als de impliciete waarschijnlijkheid van dat interval, terwijl de volledige reeks intervallen de visie van de markt op de numerieke uitkomst weergeeft als een verdeling in plaats van één enkel hoofdcijfer. Dat is een kenmerk dat de moeite waard is om te benutten: een intervalmarkt geeft inzicht in de onzekerheid van de markt, niet alleen in de centrale schatting ervan.

Voorwaardelijke contracten vereisen een andere aanpak. Een markt met de vraag „Als A wint, zal B dan slagen?“ bepaalt de kans dat B gegeven A, dus mag deze niet rechtstreeks worden vergeleken met een onvoorwaardelijke markt voor B, en kan deze ongeldig zijn als de voorwaarde zich nooit voordoet.

Uitbetaling, winst en maximaal verlies

Deze drie getallen worden vaak door elkaar gehaald. Aankoop van Yes voor $0,64:

Hieruit volgen twee dingen. De uitbetaling bij afwikkeling bedraagt $1 en je winst is 36 cent, wat een ander bedrag is dan zowel de uitbetaling als de prijs. En een potentieel rendement van 56% zegt niets over de vraag of de transactie de moeite waard is. Bij een reële prijs van 64 cent zou je 64% van de tijd winnen en 36% van de tijd verliezen, wat een verwachte waarde van nul oplevert vóór kosten en een licht negatieve waarde erna. Voor een positieve verwachte waarde moet de marktprijs in jouw voordeel afwijken van de reële waarde, en wel met meer dan de transactiekosten.

Hoe worden prijzen op voorspellingsmarkten omgezet in waarschijnlijkheden?

De omrekening is een eenvoudige rekenkundige bewerking bij een afrekeningsmodel van $1:

Impliciete waarschijnlijkheid (%) ≈ contractprijs in dollars × 100

Alle interessante informatie staat in de functie-eisen.

Koopprijs, verkoopprijs en laatste koers

Een markt geeft zelden slechts één cijfer weer. Er worden er meerdere weergegeven, en die hebben allemaal een andere betekenis.

Wat is dan „de marktwaarschijnlijkheid“? De meeste interfaces en datafeeds hanteren één standaard, vaak de laatste transactie of het middenkoers. Een spread van vijf cent betekent dat de huidige uitvoerbare markt een waarschijnlijkheidsbandbreedte van vijf punten biedt in plaats van één eenduidig getal. Een brede spread is op zichzelf al informatie, die doorgaans wijst op lage liquiditeit, onzekerheid, het risico van negatieve selectie of beperkte concurrentie onder marktmakers.

Het citeren van een door de markt geïmpliceerde waarschijnlijkheid tot op één decimaal nauwkeurig uit een boek met een spread van vijf cent is pure schijn. Het is hetzelfde als je lengte op de micron nauwkeurig opgeven terwijl je op een trampoline staat.

Waarom ‘ja’ en ‘nee’ samen misschien niet $1 opleveren

In theorie moeten complementaire uitkomsten samen $1 opleveren, aangezien er precies één uitkomst is die winst oplevert. In de praktijk komt de som van de weergegeven cijfers vaak uit op iets meer of iets minder, en wel om alledaagse redenen: de weergegeven cijfers kunnen beide vraagprijzen zijn en dus de spread aan beide kanten bevatten, kunnen kostenfactoren van invloed zijn op de koersen die handelaren bereid zijn te noteren, zelfs wanneer de handelsplaats de kosten apart in rekening brengt, kan de liquiditeit aan beide kanten verschillen, en hebben sommige handelsplaatsen voor elke kant een eigen orderboek waardoor arbitrage niet perfect verloopt. Kleine afwijkingen blijven bestaan omdat het niet gratis is om deze weg te werken.

Een aanhoudend verschil van meer dan een paar cent in een zogenaamd liquide markt is het waard om nader te onderzoeken in plaats van het te negeren.

Kosten, makers en takers

Kosten drukken niet alleen je winst; ze beïnvloeden ook de kans dat je gelijk moet hebben. Handelsplatforms hanteren verschillende tariefstructuren: sommige gebruiken een vast percentage, andere een prijsafhankelijke formule, en weer andere een ‘maker-taker’-schema waarbij rustende orders worden terugbetaald of korting krijgen, terwijl de handelaar die de spread overschrijdt, kosten in rekening worden gebracht. Het plaatsen van een limietorder en afwachten kan aanzienlijk minder kosten dan het accepteren van de best beschikbare prijs, maar dit gaat ten koste van een onzekere uitvoering.

Voordat je de omvang van een transactie bepaalt, moet je de totale kosten voor het openen, sluiten en afwikkelen van de transactie berekenen en deze bij de prijs die je betaalt optellen. Dat totaalbedrag, en niet de catalogusprijs, is je break-even-kans.

Impliciete waarschijnlijkheid versus werkelijke waarschijnlijkheid

De werkelijke waarschijnlijkheid van een specifieke eenmalige gebeurtenis kan niet vooraf worden vastgesteld, dus er kan in realtime geen marktprijs aan worden getoetst. Wat een prijs weergeeft, is het punt waarop de marginale koper en de marginale verkoper op dat moment overeenkomen om een transactie aan te gaan. Dat evenwicht reageert op informatie, maar ook op spreads en vergoedingen, de hoeveelheid kapitaal die handelaren kunnen inzetten, de voorraad en risicolimieten van marktmakers, liquiditeit en de resterende tijd, wie er wettelijk mag deelnemen, de vraag naar afdekking die losstaat van welke prognose dan ook, risicovoorkeuren, pogingen tot manipulatie en het risico dat het onderpand of het platform zelf faalt.

Belangrijkste zin: De prijs is het antwoord van de markt. Of dat het juiste antwoord is, is een andere vraag.

Een transactie op de voorspellingsmarkt, stap voor stap

1. Lees de vraag goed door, inclusief de deadline en de tijdzone.
2. Lees de regels voor het oplossen van geschillen, inclusief de genoemde bron en wat als een in aanmerking komende gebeurtenis geldt.
3. Kies een kant: Ja of Nee, of een specifieke groep.
4. Controleer de bied- en laatprijs en de orderdiepte, en beslis vervolgens of u de best beschikbare prijs direct wilt accepteren of een limietorder wilt plaatsen tegen een door u gekozen prijs, afhankelijk van de ordertypes die de handelsplaats aanbiedt.
5. Kopen. Je aankoopprijs, vermeerderd met de kosten, bepaalt je kans op een break-even.
6. Houd de koersontwikkeling in de gaten naarmate er informatie binnenkomt, en verkoop vervolgens vroegtijdig of houd de positie aan tot de afwikkeling.
7. De handel wordt op het aangegeven tijdstip gesloten en de uitslag wordt bepaald volgens de afwikkelingsregels, wat langer kan duren dan het evenement zelf.
8. Bij afwikkeling wordt $1 uitbetaald per winnend contract; verliezende contracten vervallen zonder waarde.

Op sommige crypto-specifieke platforms omvat het proces bovendien het koppelen van een wallet, machtigingen voor onderpand-tokens, transactiehandtekeningen en netwerkkosten. De precieze werkwijze voor autorisatie en uitbetaling hangt af van de blockchain en het platform: bij sommige worden kosten in rekening gebracht of door de sponsor gedekt, bij andere vindt de uitbetaling automatisch plaats, en bij weer andere is geen aparte goedkeuring via een token nodig. Wanneer u machtigingen verleent, is het net zo belangrijk om na te gaan wat elke machtiging precies toestaat als om de transactie zelf te controleren.

Mag je verkopen voordat het evenement is afgelopen?

Meestal wel, als er iemand is die bereid is te kopen. Dit leidt tot twee onafhankelijke manieren om winst te maken en twee manieren om verlies te lijden. Stel dat je ‘Ja’ koopt tegen de vraagprijs van $0,62. Er komt goed nieuws en de markt stijgt naar een biedprijs van $0,75.

Twee gevolgen die in de meeste uitleg over het hoofd worden gezien. Je kunt de uitkomst correct voorspellen en toch geld verliezen doordat je bij het instappen te veel betaalt of uitstapt tegen een lage biedprijs. En je kunt het volledig bij het verkeerde eind hebben wat betreft de uiteindelijke uitkomst, maar toch profiteren van een tijdelijke koersbeweging. Handelen op voorspellingsmarkten en het voorspellen van gebeurtenissen zijn verwante vaardigheden, maar niet hetzelfde.

Deze beslissing is deels een voorspelling en deels een grondige analyse. Zoals een gebruiker van Polymarket uitlegde aan iemand die in de jaren negentig een positie had ingenomen: "beperking tot 100 werkt alleen als de liquiditeit groot genoeg is"dat vertrekken niet betekent dat je genoegen moet nemen met een laag bod."

Het is de moeite waard om de berekening hierachter eens nader toe te lichten: een contract van 92 cent biedt een theoretisch opwaarts potentieel van acht cent, een spread van drie cent slokt het grootste deel daarvan op, en het kapitaal blijft tot de afwikkeling geblokkeerd. Het resterende opwaartse potentieel, de spread, de marktdiepte en de alternatieve kosten zijn vier afzonderlijke factoren die meespelen bij de beslissing om te houden of te verkopen.

Orderboeken, marktmakers en liquiditeit

De manier waarop orders worden gekoppeld en liquiditeit wordt geboden, speelt een belangrijke rol bij het gemak waarmee handelaren een voorspellingsmarkt kunnen betreden of verlaten.

Markten met een orderboek

Kopers en verkopers geven prijzen en hoeveelheden op, en de beurs koppelt deze aan elkaar. Voordelen: zichtbare marktdiepte, vertrouwde werkwijze en prijzen die volledig door de deelnemers worden bepaald. Risico’s: het aanbod kan in nichemarkten vrijwel leeg zijn, de spreads kunnen groot zijn en grote orders kunnen de prijs in hun nadeel beïnvloeden.

Geautomatiseerde marktmakers

Een formule of een aangewezen marktmaker stelt continu koersen vast op basis van een liquiditeitspool of een berekeningsregel. Voordelen: er is altijd een koers beschikbaar en nieuwe markten kunnen van start gaan zonder dat er op deelnemers hoeft te worden gewacht. Risico’s: de koersen zijn afhankelijk van de initiële parameters en de omvang van de pool, de koersimpact is mechanisch en voorspelbaar, en de marktmaker of de liquiditeitssubsidie draagt de verliezen ten laste van goed geïnformeerde handelaren.

Diepte en verschuiving

De vermelde prijs geldt alleen voor de maat die op dat moment beschikbaar is. Een markt met een vraagprijs van 62 cent zou het volgende aanbod kunnen hebben:

Het kopen van 300 contracten wordt volledig uitgevoerd tegen $0,62. Het kopen van 3.000 contracten kost $2.010, wat neerkomt op een gemiddelde van $0,67. Dezelfde markt geeft een kans van 62% aan voor een kleine transactie en een gemiddelde van 67% voor een grote transactie. Wie het hoofdcijfer interpreteert als de prijs waartegen transacties van reële omvang kunnen plaatsvinden, kijkt naar een koers voor particuliere beleggers. Een live-orderboek maakt dit duidelijk.

Een handelaar op een forum voor voorspellingsmarkten vatte de praktische les samen in acht woorden die boven elk orderboek zouden moeten staan: "De liquiditeit die je nodig hebt om in te stappen, is niet dezelfde als de liquiditeit die je nodig hebt om uit te stappen." Bij het openen van een positie worden bestaande koop- en verkooporders uitgevoerd. Om een positie te sluiten, moet er iemand zijn die je positie later wil overnemen, mogelijk pas nadat het nieuws dat je tot deze transactie heeft aangezet iedereen heeft bereikt, en nadat de marktmakers die koersen noteerden hun spread hebben verbreed of hun koersen hebben ingetrokken.

Volume, liquiditeit en openstaande posities

Het volume staat voor de voetafdruk. De open interest geeft aan hoeveel mensen er op dit moment in de zaal aanwezig zijn. De ‘locked value’ van een handelsplatform geeft een ruwe indicatie van de uitstaande posities, en deze waarde beweegt zich in een heel ander ritme dan het volume.

Een hoog handelsvolume is geen garantie voor diepe liquiditeit, brede deelname of betrouwbare prijsvorming, en op handelsplatforms zonder transactiekosten kan het tegen lage kosten worden gecreëerd. Een artikel van Columbia University uit november 2025, getiteld "Network-Based Detection of Wash Trading," naar schatting maakte het handelsverkeer dat kenmerken van wash trading vertoonde, tussen 2022 en 2025 ongeveer 25% uit van het handelsvolume van Polymarket; hierbij ging het om gecoördineerde of zelfhandelende rekeningen die heen en weer handelden zonder de nettoblootstelling te wijzigen.

Het geschatte aandeel bereikte in december 2024 een piek van bijna 60% van het wekelijkse volume en overschreed in sommige weken 90% op de sport- en verkiezingsmarkten. Ongeveer 14% van de 1,26 miljoen onderzochte wallets werd gemarkeerd, waaronder een cluster van meer dan 43.000 wallets die voornamelijk tegen prijzen van minder dan een cent handelden.

De onderzoekers presenteerden dit als schattingen, beweerden niet dat het platform medeplichtig was en suggereerden dat het waarschijnlijke motief het verzamelen van toekomstige bonussen was, in plaats van het beïnvloeden van de prijzen. Houd het woord „geschat“ gekoppeld aan de bevinding. De les voor lezers is beperkter, maar nog steeds belangrijk: een groot volumecijfer is geen bewijs dat de prijs van een markt goed wordt ondersteund. Voor het beoordelen van de uitvoerbaarheid is zichtbare diepte informatiever dan het totale volume. Open interest voegt informatie toe over uitstaande posities, maar geen van beide maatstaven op zichzelf wijst op brede of onafhankelijke deelname.

Hoe worden voorspellingsmarkten afgewikkeld?

De afwikkeling is het aspect waarin voorspellingsmarkten het meest verschillen van gewone handel, en waar de grootste verrassingen plaatsvinden.

Sluiting van de markt versus besluitvorming

Er zijn vier momenten die op vier verschillende data kunnen vallen: het sluiten van de handel voor nieuwe orders, het plaatsvinden van de gebeurtenis in de werkelijkheid, het moment waarop het resultaat volgens de contractvoorwaarden verifieerbaar wordt, en het moment waarop de markt een afrekening maakt en uitbetaalt.

De verkiezingen vinden plaats op een dinsdag, terwijl de officiële bevestiging weken in beslag neemt, er mogelijk hertellingen plaatsvinden en er rechtszaken kunnen volgen. Een contract waarin wordt verwezen naar een officiële bevestiging, een inauguratie of de bekendmaking van specifieke gegevens, wordt pas van kracht op het moment dat aan die voorwaarde is voldaan, en niet op de avond waarop de uitslag duidelijk werd. Uw onderpand blijft gedurende de hele periode geblokkeerd en levert niets op, wat bij een contract met een lange looptijd een reële kostenpost is, zelfs als u gelijk hebt, omdat diezelfde stablecoin elders wel rendement zou kunnen opleveren.

Officiële bronnen en contractbepalingen

Voordat je gaat handelen, verdient de formulering meer aandacht dan de prognose:

• de precieze definitie van het evenement en wat daarvoor in aanmerking komt;
• de deadline en de bijbehorende tijdzone;
• de genoemde ‘bron van waarheid’;
• of het nu gaat om voorlopige of herziene gegevenscontroles;
• regels inzake gelijkspel, afgelasting en uitstel;
• wat gebeurt er als de bron niet beschikbaar is of de methodologie wijzigt;
• omstandigheden die de markt ongeldig maken;
• de gang van zaken bij geschillen en wie het laatste woord heeft.

Stel je een markt voor waarop wordt gespeculeerd of twee landen vóór 31 december een vredesakkoord zullen ondertekenen. Telt een geparafeerd memorandum mee? Moeten beide wetgevende instanties het ratificeren? Welke tijdzone is van toepassing? Komt een tijdelijk staakt-het-vuren in aanmerking? Wat als een aangekondigde overeenkomst een week later wordt ingetrokken? Geen van deze vragen gaat over geopolitiek, en ze bepalen allemaal wie er wordt uitbetaald. Een echt regelboek laat zien hoe specifiek dit kan worden.

Deze kloof tussen de daadwerkelijke gebeurtenis en de in aanmerking komende gebeurtenis leidt tot terugkerende geschillen. Tijdens een marktbespreking waarschuwde een handelaar dat deelnemers ‘Ja’ leken te kopen omdat de gevechten waren gestopt, hoewel de schriftelijke voorwaarde iets specifiekers vereiste: de marktdeelnemers reageerden op het nieuws, "maar de regels die je hebt aangehaald, belonen dat niet."

Belangrijkste zin: Je onderhandelt over de bewoordingen van het contract, niet over de kop.

Orakels en geschillen

Op een blockchain-platform verloopt de afwikkeling automatisch zodra een uitkomst is vastgesteld. Het vaststellen van de uitkomst hangt uiteindelijk af van een externe bron of een besluitvormingsproces. Op eenvoudige markten kan dit bijna mechanisch verlopen; op ambigue of omstreden markten kan menselijke interpretatie nodig zijn, en het beschouwen van orakelafwikkeling als automatische verificatie is de meest voorkomende fout in crypto-specifieke uitlegartikelen. Wanneer een uitkomst wordt betwist, laten sommige platforms de uiteindelijke beslissing over aan de tokenhouders.

Twee gedocumenteerde gevallen laten zien wat dat in de praktijk inhoudt.

In maart 2025 werd in een Polymarket-contract ter waarde van ongeveer 7 miljoen dollar, waarin werd gevraagd of Oekraïne vóór april zou instemmen met een door Trump gesteunde overeenkomst over delfstoffen, de uitkomst „Ja” vastgesteld, hoewel er geen in aanmerking komende overeenkomst was gesloten. Nadat de uitkomst in de geschillenprocedure van UMA was opgenomen, leidde de op tokens gebaseerde stemming tot de definitieve „Ja”-beslissing, ondanks het kennelijke ontbreken van de vereiste gebeurtenis. Polymarket beschreef het voorval als een ongekende vermeende aanval op het bestuurssysteem, en houders van de verliezende partij ontvingen geen compensatie.

In juni en juli 2025 werd een weddenschap over de vraag of de Oekraïense president vóór juli een pak zou dragen, beslist met ‘nee’, nadat houders van UMA-tokens in die zin hadden gestemd, ondanks het feit dat de BBC, de New York Post en andere media zijn outfit tijdens de NAVO-top als een pak beschreven. WIRED meldde dat er ongeveer 210 miljoen dollar op het spel stond. Een expert op het gebied van herenkleding vertelde WIRED dat de outfit weliswaar voldeed aan de technische definitie, maar dat de meeste mensen het geen pak zouden noemen, waardoor de vraag inderdaad dubbelzinnig was. In de berichtgeving van destijds werd opgemerkt dat vier grote houders een aanzienlijk deel van het UMA-aanbod in handen hadden en dat er bij de stemming ongeveer 23 miljoen tokens waren ingezet. De medeoprichter van UMA zei dat er geen bewijs was voor manipulatie, en dat is ook nooit bewezen.

Twee structurele punten blijven boven de details uit. De stemstimulansen van UMA deelname belonen die aansluit bij de uiteindelijke consensusuitkomst en stemmen bestraffen die daar niet mee overeenkomen; critici stellen dat dergelijke prikkels kiezers ertoe kunnen aanzetten om te anticiperen op de meerderheid in plaats van ambigue bewijzen onafhankelijk te beoordelen. Critici hebben er bovendien op gewezen dat niets in het mechanisme een kiezer inherent belet een positie in te nemen op de markt waarover wordt beslist, wat een kwestie is van de onafhankelijkheid van de arbiter en niet van een individuele stem.

Vergelijking van resolutiemodellen

Ongeldige en dubbelzinnige markten

Sommige transacties kunnen niet eenduidig worden afgehandeld: de transactie wordt voor onbepaalde tijd uitgesteld, de gegevensbron verdwijnt, de formulering laat twee interpretaties toe, of aan de voorwaarde is slechts gedeeltelijk voldaan. De afhandeling verschilt aanzienlijk per handelsplatform. Afhankelijk van de regels kan een ongeldige of onoplosbare markt worden geannuleerd met teruggave van het onderpand, worden afgewikkeld tegen een vooraf vastgestelde neutrale waarde, zoals 50 cent, of worden behandeld volgens een platformspecifieke fallback-bepaling. Welke regel ook van toepassing is, deze wordt van tevoren vastgesteld en bepaalt uw risico in precies die scenario’s die u niet had voorzien — lees de regels dus van tevoren, niet achteraf.

Het corrigeren van dubbelzinnige bewoordingen leidt tot een nieuw probleem, omdat het aanpassen van de tekst nadat er geld is gestort, de transacties die mensen hebben gesloten, wijzigt. In reactie op een markt waarvan de titel en de gedetailleerde regels tegenstrijdige data leken te bevatten, beschreef een gebruiker het waargenomen effect als "de regels achteraf veranderen nadat mensen al hebben ingezet."

Of de handelsplaats contractueel het recht had om de voorwaarden te verduidelijken, is een andere vraag dan hoe de wijziging werd ervaren door handelaren met openstaande posities. Platforms staan voor een echt dilemma: moeten ze vasthouden aan een gebrekkige formulering of de voorwaarden wijzigen waaronder de posities zijn geopend? Lezers doen er goed aan een kopie te bewaren van de regels zoals die bij het openen van de positie golden.

Zijn voorspellingsmarkten betrouwbaar?

Deze problemen met de resolutie hebben ook invloed op de mate waarin handelaren kunnen vertrouwen op de prijzen op voorspellingsmarkten als maatstaf voor kansen in de echte wereld.

Waarom financiële prikkels kunnen helpen

Het mechanisme is eenvoudig. Iedereen die denkt dat een prijs onjuist is, kan winst maken door ertegenin te handelen, dus onjuiste prijsbepalingen trekken kapitaal aan. Handelaren hebben een prikkel om onderzoek te doen in plaats van alleen maar een standpunt in te nemen; prijzen worden voortdurend bijgewerkt naarmate er informatie binnenkomt, en het resulterende cijfer bundelt vele individuele meningen tot één getal. Niemand hoeft het individueel bij het rechte eind te hebben om het totaalbeeld goed te laten zijn.

Wat uit de gegevens blijkt

Het onderzoek is bemoedigender dan critici willen toegeven en meer afhankelijk van bepaalde voorwaarden dan de platforms doen vermoeden. De belangrijkste bevinding is dat de nauwkeurigheid sterk varieert per categorie en naargelang de mate waarin een contract nog verwijderd is van een oplossing.

Onderzoekers van de Federal Reserve buigen zich over Kalshi stelde vast dat de prognoses voor de federale rente op langere termijn grotendeels concurrerend waren met die van professionals en uitzonderlijk nauwkeurig vlak voor FOMC-besluiten, waarbij binnen de onderzochte steekproef één dag voor de vergaderingen een perfecte prognosereeks werd behaald. De prestaties varieerden binnen andere macro-economische categorieën, waaronder de CPI en de werkloosheid. Een afzonderlijk onderzoek naar 287 Kalshi-werkloosheidscontracten rapporteerde een Brier-score van 0,1106, aanzienlijk lager dan de score van 0,25 die wordt opgeleverd door een voorspelling die altijd op 50% is ingesteld, waarbij de favorieten goed waren gekalibreerd.

Uit recent onderzoek van Kalshi blijkt ook dat er sprake is van een voorkeur voor outsiders: goedkope contracten winnen doorgaans minder vaak dan hun prijs doet vermoeden, terwijl duurdere contracten beter presteren. De omvang, en zelfs de richting, van de kalibratiefout kan variëren per categorie, platform en resterende looptijd; daarom is het de moeite waard om de kalibratie per domein, handelsplatform en tijdshorizon te evalueren in plaats van deze uitsluitend op basis van de prijs te veronderstellen. Langere tijdshorizonten verergeren dit patroon doorgaans, omdat handelaren er een hekel aan hebben om kapitaal maandenlang vast te zetten in dure contracten.

In vergelijking met opiniepeilingen en panels van deskundigen hebben voorspellingstoernooien gemengde resultaten opgeleverd. Markten presteren soms beter dan individuele of teamvoorspellingen, terwijl goed ontworpen waarschijnlijkheidsaggregaties in andere situaties beter kunnen presteren dan marktprijzen, en opiniepeilingen presteren doorgaans relatief beter wanneer de uitkomst pas ver in de toekomst ligt.

Wanneer voorspellingsmarkten het beste werken

Een nuttig filter: markten met een zeer laag handelsvolume weerspiegelen eerder de mening van één persoon dan een prognose van de massa, en hun koersen zouden dan ook navenant weinig gewicht moeten krijgen. Meer deelname helpt alleen als dit informatie of echte liquiditeit oplevert, aangezien ondoordachte handel de koersen ook kan doen afwijken van de fundamentele waarden.

Voorspellingsmarkten versus opiniepeilingen

Een opiniepeiling geeft weer wat een steekproef aangeeft. Een voorspellingsmarkt meet de prijs waartegen handelaren kapitaal willen inzetten. Markten gebruiken opiniepeilingen vaak als input, waardoor ze eerder een aanvulling op opiniepeilingen vormen dan een vervanging ervan, en dit betekent dat een markt een fout in de peiling kan overnemen in plaats van deze te corrigeren.

Voorspellingsmarkten versus weddenschappen en sportwedkantoren

De mechanische verschillen zijn reëel. Op voorspellingsmarkten in de vorm van een beurs handelen gebruikers doorgaans tegen andere deelnemers of marktmakers in plaats van de vaste kansen van een bookmaker te accepteren; posities kunnen vóór het evenement worden doorverkocht; de koersen veranderen voortdurend onder invloed van de orderstroom; en handelsplatforms in beursstijl verdienen doorgaans provisies in plaats van winst te maken via een ingebouwde marge. Niet elke voorspellingsmarkt werkt op deze manier; sommige maken gebruik van geautomatiseerde marktmakers, gesubsidieerde liquiditeit of aangewezen marktmakers die wel de tegenpartij vertegenwoordigen.

Een Reddit-gebruiker verwoordde dit structurele punt op een minder subtiele manier: op een voorspellingsmarkt "ofwel wed je tegen een sukkel, ofwel ben jij die sukkel," in plaats van tegen het huis. Het is wat grof en staat dichter bij de technische kant dan de meeste marketingteksten, hoewel het om de zojuist genoemde redenen een te grote vereenvoudiging is.

Het tegenargument is evenzeer gegrond. Er wordt geld ingezet op een onzekere uitkomst, met name sportcontracten lijken in de praktijk sterk op weddenschappen, en nationale kansspelregelgevers hebben aangevoerd dat een ‘exchange-omhulsel’ niets aan de inhoud verandert. Dit onderscheid is omstreden en nog niet definitief vastgesteld, en rechtbanken kwamen hierover in 2026 tot tegengestelde voorlopige conclusies. Een pagina waarop wordt beweerd dat voorspellingsmarkten absoluut geen gokspelen zijn, of juist wel, overdrijft wat er daadwerkelijk is beslist.

Voorspellingsmarkten versus futures en binaire opties

Binaire gebeurteniscontracten op een gereguleerde beurs hebben weliswaar overeenkomsten met binaire opties voor particuliere beleggers, maar verschillen wat betreft handelsplatform, toezicht en tegenpartijenstructuur. Het gebruik van de term „binaire opties” voor op de beurs verhandelde gebeurteniscontracten roept verkeerde associaties op.

Waarvoor worden voorspellingsmarkten gebruikt?

Hedging is het toepassingsgebied dat deze categorie de duidelijkste economische rechtvaardiging geeft, omdat hierbij daadwerkelijk risico wordt overgedragen in plaats van dat er nieuwe blootstelling wordt gecreëerd.

Gecentraliseerde versus crypto-native voorspellingsmarkten

Dit zijn twee veelvoorkomende architecturen, en geen juridische categorieën die elkaar uitsluiten. Een platform kan gereguleerd zijn en gebruikmaken van blockchain-infrastructuur, gecentraliseerd zijn maar met cryptovaluta worden gefinancierd, of gedecentraliseerd zijn bij de afwikkeling terwijl het op het raakvlak een gesloten systeem is. In de huidige praktijk zijn exploitanten in casinostijl te vinden naast crypto-native beurzen.

Minder beperkingen leiden niet automatisch tot betere voorspellingen. Open toegang kan het aantal goed geïnformeerde handelaren vergroten, maar het kan eveneens het aantal deelnemers vergroten dat handelt voor het plezier, om beloningen te verdienen of om een krantenkopcijfer te beïnvloeden. Toegang op contractniveau en front-end-toegang zijn ook twee verschillende zaken: een interface kan uw rechtsgebied blokkeren terwijl de onderliggende contracten bereikbaar blijven, wat eerder een kwestie van naleving is dan een technische kwestie.

Risico’s van voorspellingsmarkten

Vier daarvan verdienen nadere toelichting.

• Manipulatie omvat meer dan één grote transactie: Het omvat wash trading en nepvolume, spoofing, gecoördineerde aankopen, het verspreiden van valse informatie, handel met voorkennis, het omkopen van deelnemers aan de onderliggende gebeurtenis, omkoping van orakels en governance-capture. Experimenteel en theoretisch onderzoek wijst uit dat puur financiële pogingen om prijzen af te wijken van de fundamentele waarde in voldoende liquide markten tot corrigerende handel kunnen leiden, waardoor dergelijke pogingen duur en vaak onrendabel worden. Die bescherming verzwakt sterk in markten met geringe liquiditeit en biedt geen oplossing voor manipulatie van de onderliggende gebeurtenis of van het afwikkelingsmechanisme.
• Het beïnvloeden van de prijs en het bepalen van de uitbetaling zijn twee verschillende bevoegdheden: Een grote handelaar kan de weergegeven waarschijnlijkheid beïnvloeden, met name wanneer er weinig aanbod is. Het kopen van contracten bepaalt niet wie wordt uitbetaald, omdat de afwikkeling pas plaatsvindt na de besluitvorming. Wanneer dezelfde actor zowel de prijs als de op tokens gewogen stemming over de besluitvorming kan beïnvloeden, komen die twee bevoegdheden samen, en dat is precies wat de hierboven genoemde omstreden gevallen illustreren.
• Prijzen kunnen een rol gaan spelen in het verhaal: Mediakanalen, donateurs, campagnes en bedrijven baseren zich tegenwoordig op door de markt geïmpliceerde waarschijnlijkheden. Wanneer een koers de berichtgeving beïnvloedt, en die berichtgeving op haar beurt het gedrag beïnvloedt, geeft de markt de gebeurtenis die zij voorspelt deels zelf vorm. Die reflexiviteit creëert ook een prikkel om een koers te beïnvloeden om redenen die niets te maken hebben met de verwachte winst op de positie.
• Gedragsrisico is geen bijzaak: Deze platforms combineren voortdurende koersschommelingen, resultaten op korte termijn en emotioneel boeiende onderwerpen – kenmerken die bij kwetsbare gebruikers kunnen leiden tot veelvuldig handelen en het najagen van verliezen. Het verloop van de mislukking ziet er hetzelfde uit als elders. In een forumbericht in de eerste persoon beschreef een gebruiker een sportpositie als zijn of haar "de enige hoop om alles terug te krijgen"nadat hij een gewone effectenrekening had geliquideerd om deze te financieren: een schoolvoorbeeld van het najagen van verliezen. Een commentator reageerde met de zin die op elke interface zou moeten staan: dit is bedoeld als vermaak, niet als pensioenregeling. Als dat patroon je bekend voorkomt, is het de moeite waard om al vóór de volgende transactie hulp te zoeken, in plaats van erna.

Zijn voorspellingsmarkten legaal?

De rechtmatigheid hangt af van het rechtsgebied, het platform en de categorie van de overeenkomst, en hierover bestaat nog geen duidelijkheid. In de Verenigde Staten was de centrale vraag tot en met 2026 of evenementencontracten swaps zijn in de zin van de Commodity Exchange Act – waardoor ze onder de exclusieve bevoegdheid van de CFTC zouden vallen – of weddenschappen die onder de gokwetgeving van de afzonderlijke staten vallen.

Medio 2026 hanteerden rechtbanken in verschillende rechtsgebieden sterk uiteenlopende voorlopige standpunten ten aanzien van diezelfde kwestie van de verhouding tussen federale en staatsbevoegdheden. De federale toezichthouder is ondertussen actief bezig geweest met het herzien van zijn eigen kader voor evenementencontracten.

Houd er rekening mee dat bijna elke beslissing hieronder voorlopig is. Rechtbanken die verzoeken om een voorlopige voorziening beoordelen, gaan na of een partij heeft goede kans van slagen, wat niet hetzelfde is als definitief vaststellen wat de wet inhoudt.

Een momentopname van begin augustus 2026:

• In april 2026, de Derde Circuit heeft een voorlopige voorziening bekrachtigd waarmee Kalshi werd beschermd tegen handhavingsmaatregelen van New Jersey, waarbij werd geconcludeerd dat Kalshi had aangetoond dat er een redelijke kans op succes bestond voor zijn argument dat de federale grondstoffenwetgeving voorrang heeft boven de regelgeving van de staat met betrekking tot zijn sportcontracten. De uitspraak was voorlopig en geen definitieve uitspraak ten gronde, en is alleen bindend voor het betreffende circuit.
• De Negende Circuit heeft in april 2026 het beroep van Nevada behandeld; er wordt nog gewacht op een uitspraak die zou kunnen leiden tot een meningsverschil tussen de verschillende circuits en de kwestie naar het Hooggerechtshof zou kunnen brengen.
• Massachusetts heeft in januari 2026 een voorlopige voorziening verkregen waarmee de sportcontracten van Kalshi werden verboden, tenzij het bedrijf zich zou houden aan de staatswetgeving inzake sportweddenschappen. Een federale rechtbank in Tennessee sloeg in februari 2026 een andere weg in en kende Kalshi voorlopige voorzieningen toe, nadat het had vastgesteld dat de zaak op basis van de federale wetgeving waarschijnlijk succesvol zou zijn.
• De CFTC heeft in april 2026 een rechtszaak aangespannen tegen Arizona, Connecticut en Illinois om de handhaving door deze staten te verhinderen, en een federale rechter heeft Arizona verboden strafrechtelijke vervolging tegen Kalshi in te stellen.
• Op 29 juli 2026, een federale rechter in Wisconsin het verzoek van de CFTC om voorlopige voorzieningen tegen handhavingsmaatregelen van de staat afgewezen, met de conclusie dat de instantie onvoldoende had aangetoond dat haar theorie inzake voorrang kans van slagen had. Er wordt een beroep bij het Zevende Circuit verwacht.
• De rechtszaak duurde voort tot eind juli en augustus 2026, met onder meer een Utah uitspraak waarbij wordt toegestaan dat de handhaving van de staatswetgeving tegen gokken wordt voortgezet en New York de procedure die eind juli werd aangekondigd.
• Drie Inheemse stammen in Californië hebben betoogd dat contracten voor sportevenementen in strijd zijn met de Indian Gaming Regulatory Act.

Praktische gevolgen voor de lezers: Kalshi functioneert als een door de CFTC aangewezen contractmarkt. De Amerikaanse activiteiten van Polymarket vinden plaats via een afzonderlijk geregistreerd handelsplatform en staan los van het wereldwijde, specifiek op cryptovaluta gerichte platform, dat niet aan Amerikaanse gebruikers wordt aangeboden; beschouw deze twee niet als één gereguleerd product. Beide grote, vanuit de VS toegankelijke platforms beperken de toegang in bepaalde staten zolang de rechtszaak loopt. Niet-sportgerelateerde categorieën stuiten over het algemeen op minder weerstand dan sportgerelateerde. Het feit dat het technisch mogelijk is om een contract te sluiten, betekent niet dat de toegang wettig is.

Wat belastingen betreft: de fiscale behandeling kan afhangen van het product, de locatie en de eigen activiteiten van de belastingplichtige, en de belastingheffing op voorspellingsmarkten blijft een gebied waarvoor productspecifiek professioneel advies nodig is. Buiten de Verenigde Staten gelden weer andere regels, en in sommige rechtsgebieden worden deze producten behandeld volgens de regels voor kansspelen in plaats van volgens de regels voor beleggingen. Deze paragraaf beschrijft een situatie die voortdurend verandert en dient te worden getoetst aan actuele bronnen voordat er actie op wordt ondernomen.

Hoe een voorspellingsmarkt te beoordelen

Afsluitende gedachten

Voorspellingsmarkten zetten onzekerheid om in een prijs, wat echt nuttig is. Een getal dat voortdurend wordt bijgewerkt, waarbij het geld kost om ernaast te zitten, en dat iedereen kan controleren, levert een continu bijgewerkt signaal op dat informatie kan toevoegen die verder gaat dan deskundigenmeningen of opiniepeilingen, met name in liquide, goed gedefinieerde markten. Het kalibratieonderzoek naar liquide, goed gedefinieerde contracten ondersteunt het serieus nemen van deze prijzen.

Om ze serieus te nemen, moet je kijken wat erachter schuilgaat. Het weergegeven cijfer kan een biedprijs, een laatprijs of een verouderde laatste transactie zijn. De diepte erachter kan slechts een paar honderd dollar bedragen. Het volume kan grotendeels hergebruikt zijn. De deelnemers kijken misschien allemaal naar dezelfde drie bronnen. De kwestie kan afhangen van een definitie waarover vooraf geen overeenstemming bestond, en de uiteindelijke beslissing kan liggen bij tokenhouders wier onafhankelijkheid niet door het mechanisme wordt gewaarborgd.