Jak działa zarządzanie w Ethereum?

Użyj aplikacji Bitcoin.com Wallet obsługującej wiele łańcuchów, zaufanej przez miliony użytkowników do bezpiecznego i łatwego wysyłania, odbierania, kupowania, sprzedawania, handlu i zarządzania Bitcoinem, Etherem oraz najpopularniejszymi kryptowalutami.

Dlaczego potrzebne jest zarządzanie?

Ethereum nie jest statycznym protokołem. Aby naprawić krytyczne błędy, skalować i reagować na zmieniające się warunki rynkowe, konieczne są ciągłe zmiany w protokole Ethereum.

Zarządzanie Ethereum w praktyce

Ethereum integruje sformalizowany proces proponowania, debatowania i wdrażania ulepszeń do swojego protokołu. W centrum tego procesu leży Ethereum Improvement Proposal (EIP). Ogólnie rzecz biorąc, osoby lub zespoły w społeczności deweloperów Ethereum tworzą projekty EIP, a szersza społeczność intensywnie debatuje nad ich zaletami. Propozycje są poprawiane, ponownie składane i dalej debatowane, aż do osiągnięcia ogólnego konsensusu wśród najbardziej aktywnych uczestników społeczności. Gdy deweloperzy ukończą kod potrzebny do uruchomienia EIP, jest on poddawany audytowi i rygorystycznie testowany w 'testnecie' Ethereum. Ostatecznie, aktualizacja jednego lub więcej klientów Ethereum (czyli oprogramowania Ethereum) jest wprowadzana do publicznego repozytorium kodu, w którym to momencie cała społeczność węzłów musi dobrowolnie zdecydować się na zainstalowanie i uruchomienie nowej aktualizacji. Dopiero wtedy zmiany wprowadzone przez EIP mogą być uznane za część Ethereum.

Trudność osiągnięcia konsensusu w zdecentralizowanym systemie

Jako zdecentralizowany system, proces ewolucji protokołu Ethereum jest z konieczności jednym z rozważań, przekonywania i woli wśród interesariuszy. Innymi słowy, jest to quasi-polityczny proces. Jest to kontrast w stosunku do bardziej scentralizowanych systemów, takich jak prywatne firmy, gdzie istnieje znacznie większa możliwość podejmowania decyzji jednostronnych.

Tak więc, chociaż każdy może stworzyć i złożyć EIP, jak opisano powyżej, prawdziwym wyzwaniem jest zdobycie poparcia dla propozycji, zebranie zasobów do opracowania niezbędnych zmian w kliencie oprogramowania Ethereum oraz - co najważniejsze - przekonanie całej społeczności interesariuszy do jej przyjęcia.

W Ethereum interesariusze obejmują górników (którzy prowadzą farmy serwerów do weryfikacji transakcji i zabezpieczania sieci), operatorów węzłów (którymi mogą być giełdy kryptowalut, dostawcy portfeli, eksploratory bloków, zdecentralizowane aplikacje (DApps) i więcej), deweloperów protokołu podstawowego, deweloperów DApp, użytkowników DApp i posiadaczy ETH. Wszyscy ci interesariusze są zainteresowani ewolucją protokołu.

To zawsze zależy od samej społeczności, aby określić, czym jest zdecentralizowany protokół taki jak Ethereum. Oznacza to, że wartości społeczności mają tendencję do kierowania ewolucją protokołu. Pytanie brzmi więc, jakie wartości popiera społeczność Ethereum?

Wiarygodna neutralność: zasada przewodnia zarządzania Ethereum

Społeczność interesariuszy wokół kryptowaluty nieuchronnie rozwija swoją własną kulturę z czasem. W Bitcoinie, na przykład, kultura skoncentrowała się na wartościach takich jak suwerenność jednostki i nieufność wobec autorytetów. Doprowadziło to do przyjęcia maksym, takich jak "nie twoje klucze, nie twój Bitcoin" i "nie ufaj, weryfikuj". Społeczność Ethereum z pewnością dzieli wiele z tych samych wartości, ale ponieważ Ethereum dąży do osiągnięcia nieco innej funkcji niż Bitcoin (więcej na ten temat poniżej), być może nie jest zaskakujące, że społeczność Ethereum ma inną kulturę z odpowiednio różnymi wartościami.

W eseju z 2020 roku zatytułowanym "Wiarygodna neutralność jako zasada przewodnia" wynalazca i współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, przedstawił swoje przemyślenia na temat znaczenia właściwego zarządzania w systemach, w których w grę wchodzą wysokonakładowe wyniki (jak ma to miejsce w przypadku Ethereum, gdzie sieć zarządza miliardami dolarów wartości).

Analizując "jak budować wydajne, pro-freedom, sprawiedliwe i inkluzywne instytucje, które wpływają i zarządzają różnymi sferami naszego życia," Buterin podkreślił znaczenie 'wiarygodnej neutralności,' którą zdefiniował w następujący sposób:

Innymi słowy, celem ewolucji Ethereum z czasem, według jednego z kluczowych postaci Ethereum, jest zapewnienie, że nie faworyzuje żadnego z interesariuszy w społeczności. Czy jednak cel Buterina odpowiada rzeczywistości?

Przeczytaj więcej: Kto stworzył Ethereum?

Progresywizm vs konserwatyzm

Jeśli proces rozważań i przekonywania wśród interesariuszy w zdecentralizowanym systemie się załamuje, a nie można osiągnąć ogólnego konsensusu, istnieje szansa, że społeczność się podzieli. W przypadku Ethereum, dotychczas doszło tylko do jednego poważnego podziału. Kiedy społeczność nie była w stanie zgodzić się co do najlepszego sposobu postępowania z incydentem hakowania w 2016 roku, powstał fork. Konkretnie, większość społeczności zdecydowała, że najlepszym działaniem będzie przepisanie blockchainu w celu cofnięcia ataku, podczas gdy mniejszość skupiła się na konserwatywnym podejściu polegającym na trzymaniu się zasad i kontynuowaniu działania z oryginalnym blockchainem bez zmian. Oryginalny łańcuch stał się wtedy znany jako Ethereum Classic (ETC), podczas gdy forknik, który ponownie zachował znacznie większą część wsparcia społeczności, zachował nazwę Ethereum (ETH).

Czy decyzja podjęta przez większość w tym przypadku może być uznana za zgodną z zasadą wiarygodnej neutralności? Odpowiedź jest z pewnością dyskusyjna. Podczas gdy krytycy mogą argumentować, że neutralność została skompromitowana przez tyranię większości, innym sposobem patrzenia na to jest to, że społeczność skupiła się na progresywizmie nad konserwatyzmem.

Wizja Ethereum polega na służeniu jako platforma dla następnej generacji samego Internetu (Web3). W tym kontekście jest ono bardzo dalekie od ukończenia. Na obecnym etapie rozwoju Ethereum często cierpi na ekstremalne przeciążenie sieci, co prowadzi do opóźnień w przetwarzaniu transakcji i nieodpowiednich wysokich opłat - i to pomimo faktu, że sieć ułatwia stosunkowo niewielką liczbę użytkowników, którzy wchodzą w interakcje z wciąż ograniczoną gamą aplikacji, przynajmniej w porównaniu do tego, co jest wymagane do osiągnięcia wizji Ethereum.

Biorąc pod uwagę potrzebę szybkiego postępu w poprawie Ethereum (potrzeba, która staje się bardziej paląca w obliczu rosnącej konkurencji ze strony alternatywnych platform smart-kontraktowych), wydaje się, że proces zarządzania Ethereum musi pozwalać na wprowadzanie znaczących zmian, gdy jest to konieczne.

Dla porównania, ponieważ Bitcoin dąży do pełnienia roli 'tylko' **alternatywy dla pieniędzy emitowanych przez rząd, odpornego na cenzurę magazynu wartości i medium wymiany peer-to-peer, jest być może znacznie bliżej ukończenia lub 'doskonałości' w swoim obecnym stanie. Co więcej, można argumentować, że w przypadku Bitcoina zmiana protokołu ryzykuje podważeniem jego wartości, szczególnie że Bitcoin w swoim obecnym stanie wydaje się już w dużym stopniu spełniać swoje zamierzone cele. W przeciwieństwie do Ethereum, może być korzystne dla Bitcoina, że jego społeczność skupiła się na polityce (względnego) konserwatyzmu.

Przeczytaj więcej: Jak działa zarządzanie w Bitcoinie?

Trójkąt blockchainowy

Trójkąt blockchainowy odnosi się do powszechnie przyjętego przekonania, że w odniesieniu do decentralizacji, bezpieczeństwa i skalowalności, sieci blockchain mogą zoptymalizować tylko dwie z trzech cech jednocześnie. Innymi słowy, jedynym sposobem na skalowanie blockchaina jest poświęcenie albo decentralizacji, albo bezpieczeństwa. Krytycy Ethereum często argumentują, że jego przewaga szybkości i przepustowości w porównaniu do Bitcoina, na przykład, odbywa się kosztem decentralizacji.

Krytyka poziomu decentralizacji Ethereum

Ruch decentralizacji w swojej istocie polega na zmniejszeniu zdolności niewielkiej grupy uczestników do kontrolowania systemu. W tym kontekście obecność solidnej i zróżnicowanej społeczności operatorów węzłów zazwyczaj jest uważana za ważną. Powodem jest to, że skoro węzły uruchamiają oprogramowanie definiujące protokół, każdy, kto chce zmienić protokół, musi najpierw przekonać węzły do zainstalowania i uruchomienia swojej nowej wersji. Dlatego w świecie, w którym na przykład tylko duże firmy lub instytucje mają zdolność do zarządzania węzłem, protokół może z czasem zmieniać się, aby służyć interesom tych organizacji, a nie interesom bardziej zróżnicowanych indywidualnych użytkowników. To mogłoby skompromitować zdolność sieci do osiągnięcia wiarygodnej neutralności.

Jednym ze sposobów zapewnienia solidnej i zróżnicowanej społeczności operatorów węzłów jest utrzymanie niskiego progu wejścia dla ustawienia i obsługi węzła. Argumentem tutaj jest to, że jeśli nie ma poważnych technicznych przeszkód ani barier kosztowych do uruchomienia węzła, szeroka i zróżnicowana grupa osób będzie to robić. Zwolennicy tego punktu widzenia byli stanowczy, na przykład, że zwiększenie rozmiaru bloku Bitcoina prowadziłoby do centralizacji, ponieważ zwiększyłoby to koszt i złożoność uruchamiania węzła Bitcoin - coś, co z czasem zmniejszyłoby liczbę i różnorodność operatorów węzłów. Niezgoda na ten temat w rzeczywistości doprowadziła do podziału społeczności Bitcoina i stworzenia 'forka', który stał się znany jako Bitcoin Cash.

Powszechną krytyką Ethereum jest to, że społeczność operatorów węzłów Ethereum jest, lub będzie, mniej solidna i zróżnicowana niż ta Bitcoina z powodu obecnego lub przyszłego wyższego progu wejścia do obsługi węzła Ethereum.

Niebezpieczeństwo centralizacji węzłów w Ethereum zostało podkreślone w listopadzie 2020 roku, kiedy pojedynczy operator węzła o nazwie Infura tymczasowo przestał działać z powodu awarii technicznej. Ponieważ wielu uczestników ekosystemu polegało na danych Infura, a nie na samodzielnym uruchamianiu swoich węzłów, kilka dużych giełd było zmuszonych tymczasowo wstrzymać wypłaty ETH i tokenów ERC-20. Jeśli taka przerwa jest możliwa, gdy pojedynczy węzeł przestaje działać, argumentuje się, że zdolność Ethereum do utrzymania wiarygodnej neutralności może zostać skompromitowana, na przykład, przez rząd wywierający presję na kluczowy węzeł, jak Infura.

W odniesieniu do progu wejścia dla ustawienia węzła, krytycy często wskazują na stosunkowo dużą wielkość blockchainu Ethereum. Podczas gdy blockchain Bitcoina, który istnieje dwukrotnie dłużej niż Ethereum, jest mierzony w setkach gigabajtów, blockchain Ethereum jest mierzony w terabajtach. Oznacza to, że uruchomienie pełnego węzła archiwalnego (który wymaga od operatora pobrania i zweryfikowania całej historii blockchainu od genezy do teraźniejszości) jest znacznie mniej intensywne pod względem danych dla Bitcoina niż dla Ethereum, co skutkuje tym, że mniej osób w społeczności Ethereum uruchamia pełne węzły archiwalne.

Przeczytaj więcej: Czym jest ETH 2.0 i czy może rozwiązać trójkąt blockchainowy?