Użyj aplikacji Bitcoin.com Wallet obsługującej wiele łańcuchów, zaufanej przez miliony użytkowników do bezpiecznego i łatwego wysyłania, odbierania, kupowania, sprzedawania, handlu i zarządzania Bitcoinem, Etherem oraz najpopularniejszymi kryptowalutami.
Dlaczego potrzebne jest zarządzanie?
Ethereum nie jest statycznym protokołem. Aby naprawić krytyczne błędy, skalować i reagować na zmieniające się warunki rynkowe, zmiany w protokole Ethereum są stale potrzebne.
Zarządzanie Ethereum w praktyce
Ethereum integruje sformalizowany proces proponowania, debatowania i integrowania ulepszeń do swojego protokołu. W centrum tego procesu znajduje się Propozycja Ulepszenia Ethereum (EIP). Ogólnie rzecz biorąc, osoby lub zespoły w społeczności deweloperów Ethereum sporządzają EIP, a szersza społeczność debatuje nad ich zaletami. Propozycje są zmieniane, ponownie składane i dalej debatowane, aż do osiągnięcia ogólnego konsensusu wśród najaktywniejszych uczestników społeczności. Gdy deweloperzy ukończą kod potrzebny do wprowadzenia EIP w życie, jest on audytowany i rygorystycznie testowany na 'testnecie' Ethereum. Na koniec, uaktualnienie do jednego lub więcej klientów Ethereum (czyli 'oprogramowania' Ethereum) jest scalane z publicznym repozytorium kodu, w którym to momencie cała społeczność węzłów musi dobrowolnie wybrać instalację i uruchomienie nowego uaktualnienia. Dopiero wtedy zmiany wprowadzone przez EIP mogą być uznane za część Ethereum.
Trudność osiągnięcia konsensusu w zdecentralizowanym systemie
Jako zdecentralizowany system, proces ewoluowania protokołu Ethereum jest z konieczności procesem deliberacji, perswazji i woli wśród interesariuszy. Innymi słowy, jest to proces quasi-polityczny. Jest to w przeciwieństwie do bardziej scentralizowanych systemów, takich jak prywatne firmy, gdzie istnieje znacznie większa zdolność do podejmowania decyzji jednostronnych.
Dlatego, choć każdy może sporządzić i złożyć EIP, jak opisano powyżej, prawdziwym wyzwaniem jest zdobycie poparcia dla propozycji, zebranie zasobów do opracowania potrzebnych zmian w kliencie oprogramowania Ethereum i - co najważniejsze - przekonanie całej społeczności interesariuszy do jej przyjęcia.
W Ethereum interesariusze obejmują górników (którzy prowadzą farmy serwerów do weryfikacji transakcji i zabezpieczania sieci), operatorów węzłów (co może obejmować giełdy kryptowalut, dostawców portfeli, eksploratorów bloków, Zdecentralizowane Aplikacje (DApps) i inne), deweloperów rdzenia protokołu, deweloperów DApp, użytkowników DApps oraz posiadaczy ETH. Wszyscy ci interesariusze są zainteresowani ewolucją protokołu.
Zawsze to społeczność sama decyduje, czym jest zdecentralizowany protokół, taki jak Ethereum. Oznacza to, że wartości społeczności mają tendencję do kierowania ewolucją protokołu. Pytanie brzmi zatem, jakie wartości wyznaje społeczność Ethereum?
Wiarygodna neutralność: zasada przewodnia dla zarządzania Ethereum
Społeczność interesariuszy wokół kryptowaluty nieuchronnie rozwija swoją kulturę z biegiem czasu. W Bitcoinie, na przykład, kultura skoncentrowała się na wartościach takich jak suwerenność jednostki i brak zaufania do autorytetów. Doprowadziło to do przyjęcia maksym jak "nie twoje klucze, nie twój Bitcoin" i "nie ufaj, weryfikuj". Społeczność Ethereum z pewnością dzieli wiele z tych samych wartości, ale ponieważ Ethereum stara się osiągnąć raczej różną funkcję niż Bitcoin (więcej na ten temat poniżej), nie powinno być zaskoczeniem, że społeczność Ethereum ma inną kulturę z odpowiednio różnymi wartościami.
W eseju z 2020 roku zatytułowanym "Credible Neutrality as a Guiding Principle" wynalazca i współzałożyciel Ethereum Vitalik Buterin przedstawił swoje przemyślenia na temat znaczenia właściwego zarządzania w systemach, gdzie stawką są wyniki o wysokiej wartości (jak to ma miejsce w przypadku Ethereum, gdzie sieć zarządza miliardami dolarów wartości).
Omawiając "jak budować wydajne, pro-wolnościowe, sprawiedliwe i inkluzywne instytucje, które wpływają i zarządzają różnymi sferami naszego życia", Buterin podkreślił znaczenie 'wiarygodnej neutralności', którą zdefiniował w następujący sposób:
"Zasadniczo, mechanizm jest wiarygodnie neutralny, jeśli patrząc tylko na jego projekt, łatwo dostrzec, że nie dyskryminuje on żadnych konkretnych osób. Mechanizm traktuje wszystkich sprawiedliwie, na tyle, na ile możliwe jest sprawiedliwe traktowanie ludzi w świecie, gdzie ich zdolności i potrzeby są tak różne."
Innymi słowy, celem ewoluowania Ethereum w czasie, według jednej z kluczowych postaci Ethereum, jest zapewnienie, że nie faworyzuje żadnego z interesariuszy w społeczności. Ale czy cel Buterina odpowiada rzeczywistości?
Przeczytaj więcej: Kto stworzył Ethereum?
Progresywizm vs konserwatyzm
Jeśli proces deliberacji i perswazji wśród interesariuszy w zdecentralizowanym systemie się załamie, i gdy nie można osiągnąć ogólnego konsensusu, istnieje szansa, że społeczność się podzieli. W przypadku Ethereum jak dotąd doszło tylko do jednego poważnego podziału. Kiedy społeczność nie była w stanie zgodzić się co do najlepszego sposobu rozwiązania incydentu hakerskiego w 2016 roku, powstał fork. Konkretnie, większość społeczności zdecydowała, że najlepszym rozwiązaniem jest przepisanie blockchaina w celu cofnięcia ataku, podczas gdy mniejszość zgodziła się na konserwatywne podejście trzymania się zasad i kontynuowania z oryginalnym blockchainem bez zmian. Oryginalny łańcuch stał się znany jako Ethereum Classic (ETC), podczas gdy forki, który, ponownie, zachował znacznie większy udział poparcia społeczności, zachował nazwę Ethereum (ETH).
Czy decyzja podjęta przez większość w tym przypadku może być uznana za zgodną z zasadą wiarygodnej neutralności? Odpowiedź jest z pewnością dyskusyjna. Podczas gdy krytycy mogą argumentować, że neutralność została naruszona przez tyranię większości, innym sposobem spojrzenia na to jest, że społeczność zgodziła się na progresywizm nad konserwatyzmem.
Wizją Ethereum jest służyć jako platforma dla następnej generacji samego Internetu (Web3). W tym sensie jest to bardzo praca w toku. Na obecnym etapie rozwoju Ethereum często cierpi na ekstremalne zatory w sieci, które prowadzą do opóźnień w przetwarzaniu transakcji i niesamowicie wysokich opłat - i to pomimo faktu, że sieć obsługuje stosunkowo niewielką liczbę użytkowników wchodzących w interakcję z wciąż ograniczonym zakresem aplikacji, przynajmniej w porównaniu z tym, co jest wymagane do realizacji wizji Ethereum.
Biorąc pod uwagę potrzebę szybkiego postępu w poprawie Ethereum (potrzebę, która staje się bardziej pilna w obliczu rosnącej konkurencji ze strony alternatywnych platform smart-kontraktów), wydaje się, że proces zarządzania Ethereum musi pozwalać na dokonanie radykalnych zmian w razie potrzeby.
W porównaniu, z Bitcoinem dążącym do pełnienia roli 'tylko' alternatywy dla pieniędzy emitowanych przez rząd, odpornego na cenzurę środka przechowywania wartości i medium wymiany peer-to-peer, jest on być może znacznie bliżej bycia 'kompletnym' lub 'doskonałym' w swoim obecnym stanie. Co więcej, można argumentować, że w przypadku Bitcoina, zmiana protokołu ryzykuje podważeniem jego wartości, zwłaszcza że Bitcoin w swoim obecnym stanie wydaje się już w dużej mierze spełniać swoje zamierzone przeznaczenie. W przeciwieństwie do Ethereum, może więc być korzystne dla Bitcoina, że jego społeczność zgodziła się na politykę (względnego) konserwatyzmu.
Przeczytaj więcej: Jak działa zarządzanie w Bitcoinie?
Trójkąt blockchaina
Trójkąt blockchaina odnosi się do powszechnie utrzymywanego przekonania, że w odniesieniu do decentralizacji, bezpieczeństwa i skalowalności, sieci blockchain mogą zoptymalizować tylko dwie z trzech cech jednocześnie. Innymi słowy, jedynym sposobem na skalowanie blockchaina jest poświęcenie albo decentralizacji, albo bezpieczeństwa. Krytycy Ethereum często argumentują, że jego przewaga prędkości i przepustowości w porównaniu do Bitcoina, na przykład, odbywa się kosztem decentralizacji.
Krytyka poziomu decentralizacji Ethereum
Ruch decentralizacji w swojej istocie dotyczy zmniejszenia zdolności małej grupy uczestników do kontrolowania systemu. W tym kontekście za ważną uznaje się obecność solidnej i zróżnicowanej społeczności operatorów węzłów. Powód jest taki, że węzły uruchamiają oprogramowanie, które definiuje protokół, więc każdy, kto chce zmienić protokół, musi najpierw przekonać węzły do zainstalowania i uruchomienia nowej wersji. Dlatego w świecie, w którym, na przykład, tylko duże firmy lub instytucje mają zdolność do zarządzania węzłem, protokół może się zmieniać z czasem, aby odpowiadać interesom tych organizacji, a nie interesom bardziej zróżnicowanych jednostek. To mogłoby podważyć zdolność sieci do osiągnięcia wiarygodnej neutralności.
Jednym ze sposobów zapewnienia istnienia solidnej i zróżnicowanej społeczności operatorów węzłów jest utrzymanie niskiej bariery wejścia dla zakładania i obsługi węzła. Argument tutaj jest taki, że jeśli nie ma poważnych przeszkód technicznych ani barier kosztowych w prowadzeniu węzła, szeroka i zróżnicowana grupa ludzi będzie to robić. Zwolennicy tego punktu widzenia byli stanowczy, na przykład, że zwiększenie rozmiaru bloku Bitcoin prowadziłoby do centralizacji, ponieważ zwiększyłoby koszty i złożoność prowadzenia węzła Bitcoin - coś, co z czasem zmniejszyłoby liczbę i różnorodność operatorów węzłów. Niezgoda w tej kwestii, w rzeczywistości, doprowadziła do podziału społeczności Bitcoin i stworzenia 'forka', który stał się znany jako Bitcoin Cash.
Częstą krytyką Ethereum jest to, że społeczność operatorów węzłów Ethereum jest, lub będzie, mniej solidna i zróżnicowana niż w przypadku Bitcoina z powodu obecnej lub przyszłej wyższej bariery wejścia dla obsługi węzła Ethereum.
Niebezpieczeństwo centralizacji węzłów w Ethereum zostało uwidocznione w listopadzie 2020 roku, gdy pojedynczy operator węzłów o nazwie Infura tymczasowo upadł z powodu awarii technicznej. Ponieważ wielu uczestników ekosystemu polegało na danych Infury zamiast na niezależnym prowadzeniu własnych węzłów, kilka głównych giełd zostało zmuszonych do tymczasowego wstrzymania wypłat ETH i tokenów ERC-20. Jeśli taka przerwa jest możliwa, gdy jeden węzeł upada, argumentacja głosi, zdolność Ethereum do zachowania wiarygodnej neutralności może być zagrożona przez, na przykład, rząd wywierający presję na kluczowy węzeł, taki jak Infura.
Jeśli chodzi o barierę wejścia w zakładaniu węzła, krytycy często wskazują na stosunkowo dużą wielkość blockchaina Ethereum. Podczas gdy blockchain Bitcoina, który istnieje dwa razy dłużej niż Ethereum, jest mierzony w setkach gigabajtów, blockchain Ethereum jest mierzony w terabajtach. Oznacza to, że prowadzenie pełnego węzła archiwalnego (które wymaga od operatora pobrania i zweryfikowania całej historii blockchaina od początku do teraźniejszości) jest znacznie mniej intensywne danych dla Bitcoina niż dla Ethereum, co skutkuje tym, że mniej osób w społeczności Ethereum prowadzi pełne węzły archiwalne.
Przeczytaj więcej: Czym jest ETH 2.0 i czy może rozwiązać trójkąt blockchaina?
