• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Hoe werkt governance in Ethereum?

Gebruik de multichain Bitcoin.com Wallet-app, vertrouwd door miljoenen om veilig en gemakkelijk Bitcoin, Ether en de meest populaire cryptocurrencies te verzenden, ontvangen, kopen, verkopen, verhandelen en beheren.

Waarom is governance nodig?

Ethereum is geen statisch protocol. Om kritieke bugs te herstellen, te schalen en te reageren op veranderende marktomstandigheden, zijn er voortdurend wijzigingen in het Ethereum-protocol nodig.

Ethereum-governance in de praktijk

Ethereum integreert een geformaliseerd proces voor het voorstellen, bespreken en integreren van upgrades naar zijn protocol. Centraal in dit proces staat het Ethereum Improvement Proposal (EIP). In grote lijnen stellen individuen of teams binnen de Ethereum-ontwikkelaarsgemeenschap EIP's op en debatteert de bredere gemeenschap intensief over hun verdiensten. Voorstellen worden aangepast, opnieuw ingediend en verder besproken totdat ruwe consensus is bereikt onder de meest actieve deelnemers in de gemeenschap. Wanneer ontwikkelaars de code hebben voltooid die nodig is om een EIP tot leven te brengen, wordt deze gecontroleerd en rigoureus getest op Ethereum's 'testnet'. Ten slotte wordt een upgrade naar een of meer van de Ethereum-clients (ook wel de Ethereum 'software' genoemd) samengevoegd in de openbare code-repository, op welk punt de gehele gemeenschap van nodes vrijwillig moet kiezen om de nieuwe upgrade te installeren en uit te voeren. Pas dan kunnen de veranderingen die door een EIP worden gebracht, worden beschouwd als onderdeel van Ethereum.

De moeilijkheid om consensus te bereiken in een gedecentraliseerd systeem

Als een gedecentraliseerd systeem is het proces voor het evolueren van het Ethereum-protocol noodzakelijkerwijs een van beraadslaging, overtuiging en wil onder belanghebbenden. Met andere woorden, het is een quasi-politiek proces. Dit staat in contrast met meer gecentraliseerde systemen zoals privébedrijven, waar er veel meer capaciteit is voor eenzijdige besluitvorming.

Dus, hoewel iedereen een EIP kan opstellen en indienen zoals hierboven beschreven, is de echte uitdaging om steun voor het voorstel te krijgen, de middelen te verzamelen om de nodige wijzigingen in de Ethereum-softwareclient(s) te ontwikkelen, en - het belangrijkst - de hele gemeenschap van belanghebbenden te overtuigen om het te adopteren.

In Ethereum omvatten de belanghebbenden miners (die serverfarms runnen om transacties te valideren en het netwerk te beveiligen), node-operators (die mogelijk cryptocurrency-exchanges, walletproviders, block explorers, Gedecentraliseerde Applicaties (DApps) en meer omvatten), kernprotocolontwikkelaars, DApp-ontwikkelaars, gebruikers van DApps en houders van ETH. Al deze belanghebbenden hebben een belang bij de evolutie van het protocol.

Het is altijd aan de gemeenschap zelf om te bepalen wat een gedecentraliseerd protocol zoals Ethereum is. Dit betekent dat de waarden van de gemeenschap de evolutie van het protocol neigen te sturen. De vraag is dan, welke waarden de Ethereum-gemeenschap uitdraagt?

Geloofwaardige neutraliteit: Ethereum's leidend principe voor governance

De gemeenschap van belanghebbenden rond een cryptocurrency ontwikkelt onvermijdelijk na verloop van tijd zijn eigen cultuur. In Bitcoin, bijvoorbeeld, is de cultuur geconvergeerd op waarden zoals zelfsoevereiniteit en wantrouwen tegenover autoriteit. Dit heeft geleid tot de adoptie van maximen zoals "niet jouw sleutels, niet jouw Bitcoin" en "vertrouw niet, verifieer". De Ethereum-gemeenschap deelt zeker veel van dezelfde waarden, maar aangezien Ethereum ernaar streeft een nogal andere functie te vervullen dan Bitcoin (daarover hieronder meer), zou het misschien niet verrassend moeten zijn dat de Ethereum-gemeenschap een andere cultuur heeft met overeenstemmende verschillende waarden.

In een essay uit 2020 getiteld, "Geloofwaardige Neutraliteit als een Leidend Principe" legde Ethereum's uitvinder en mede-oprichter Vitalik Buterin enkele van zijn gedachten uit over het belang van het goed krijgen van governance in systemen waar uitkomsten met hoge inzet op het spel staan (zoals het geval is voor Ethereum, waar het netwerk miljarden dollars aan waarde beheert).

Bij het kijken naar "hoe efficiënte, pro-vrijheids-, eerlijke en inclusieve instellingen te bouwen die invloed hebben op en verschillende sferen van ons leven besturen," benadrukte Buterin het belang van 'geloofwaardige neutraliteit,' die hij als volgt definieerde:

Met andere woorden, het doel voor de evolutie van Ethereum in de loop van de tijd, volgens een van Ethereum's sleutelfiguren, is ervoor te zorgen dat het geen van de belanghebbenden in de gemeenschap bevoordeelt. Maar komt Buterin's doel overeen met de werkelijkheid?

Lees meer: Wie heeft Ethereum gemaakt?

Progressivisme vs conservatisme

Als het proces van beraadslaging en overtuiging onder belanghebbenden in een gedecentraliseerd systeem vastloopt, en wanneer ruwe consensus niet kan worden bereikt, is er een kans dat de gemeenschap zal splitsen. In het geval van Ethereum heeft zich tot nu toe slechts één grote splitsing voorgedaan. Toen de gemeenschap er niet in slaagde overeenstemming te bereiken over de beste manier om een hackincident in 2016 te behandelen, werd er een fork gecreëerd. Specifiek besloot de meerderheid van de gemeenschap dat het herschrijven van de blockchain om de hack ongedaan te maken de beste koers van actie was, terwijl een minderheid zich verenigde rond de conservatieve benadering van het handhaven van de regels en verdergaan met de originele blockchain ongewijzigd. De originele keten werd toen bekend als Ethereum Classic (ETC), terwijl de geforkte keten, die opnieuw een veel groter aandeel van de gemeenschapsondersteuning behield, de Ethereum (ETH) naam behield.

Kan de beslissing die in dit geval door de meerderheid is genomen worden beschouwd als in overeenstemming met het principe van geloofwaardige neutraliteit? Het antwoord is zeker discutabel. Terwijl critici zouden kunnen beweren dat neutraliteit werd gecompromitteerd door de tirannie van de meerderheid, is een andere manier om ernaar te kijken dat de gemeenschap convergeerde op progressivisme boven conservatisme.

Ethereum's visie is om te dienen als een platform voor de volgende generatie van het internet zelf (Web3). In dit opzicht is het zeer veel een werk in uitvoering. In zijn huidige ontwikkelingsstadium lijdt Ethereum vaak aan extreme netwerkcongestie die leidt tot vertraagde transactieverwerking en onhoudbaar hoge kosten - en dat ondanks het feit dat het netwerk een relatief klein aantal gebruikers faciliteert die interactie hebben met een nog beperkte reeks applicaties, in ieder geval vergeleken met wat nodig is om Ethereum's visie te bereiken.

Gezien de noodzaak om snel vooruitgang te boeken bij het verbeteren van Ethereum (een noodzaak die urgenter wordt in het licht van groeiende concurrentie van alternatieve slimme-contractplatforms), lijkt het essentieel dat Ethereum's governance-proces de mogelijkheid biedt voor ingrijpende veranderingen wanneer nodig.

Ter vergelijking, met Bitcoin dat streeft naar de rol van 'slechts' een alternatief voor door de overheid uitgegeven geld, een censuur-resistente waardeopslag en een peer-to-peer-uitwisselingsmedium, is het misschien veel dichter bij 'voltooid' of 'perfect' in zijn huidige staat. Verder kan men stellen dat het veranderen van het protocol in het geval van Bitcoin het risico met zich meebrengt om zijn waarde te ondermijnen, vooral omdat Bitcoin in zijn huidige staat al in grote mate lijkt te voldoen aan zijn beoogde doel. Dus, in tegenstelling tot Ethereum, kan het voordelig zijn voor Bitcoin dat zijn gemeenschap is geconvergeerd op een beleid van (relatief) conservatisme.

Lees meer: Hoe werkt governance in Bitcoin?

Het blockchain-trilemma

Het blockchain-trilemma verwijst naar de wijdverbreide overtuiging dat met betrekking tot decentralisatie, beveiliging en schaalbaarheid, blockchain-netwerken slechts voor twee van de drie kenmerken tegelijk kunnen optimaliseren. Met andere woorden, de enige manier om bijvoorbeeld een blockchain te schalen, is door ofwel decentralisatie of beveiliging op te offeren. Critici van Ethereum beweren vaak dat zijn snelheids- en doorvoervoordeel ten opzichte van Bitcoin bijvoorbeeld ten koste gaat van decentralisatie.

Kritiek op Ethereum's niveau van decentralisatie

De decentralisatiebeweging draait in wezen om het verminderen van het vermogen van een kleine groep deelnemers om een systeem te beheersen. In dit opzicht wordt de aanwezigheid van een robuuste en diverse gemeenschap van node-operators doorgaans als belangrijk beschouwd. De reden is dat, aangezien nodes de software draaien die het protocol definieert, iedereen die het protocol wil veranderen, eerst nodes moet overtuigen om hun nieuwe versie te installeren en uit te voeren. Daarom, in een wereld waar bijvoorbeeld alleen grote bedrijven of instellingen de capaciteit hebben om een node te beheren, kan het protocol in de loop van de tijd veranderen om de belangen van die organisaties te dienen in plaats van de belangen van meer gevarieerde individuen. Dit zou het vermogen van het netwerk om geloofwaardige neutraliteit te bereiken in gevaar brengen.

Een manier om ervoor te zorgen dat er een robuuste en diverse gemeenschap van node-operators is, is door een lage toetredingsdrempel te behouden voor het opzetten en opereren van een node. Het argument hier is dat als er geen grote technische obstakels of kostendrempels zijn om een node te runnen, een gevarieerde groep mensen dat zal doen. Aanhangers van dit standpunt waren er bijvoorbeeld stellig van overtuigd dat het verhogen van de Bitcoin-blockgrootte zou leiden tot centralisatie, aangezien het de kosten en complexiteit van het runnen van een Bitcoin-node zou verhogen - iets dat in de loop van de tijd het aantal en de diversiteit van node-operators zou verminderen. Onenigheid over dit onderwerp leidde zelfs tot de splitsing van de Bitcoin-gemeenschap en de creatie van een 'fork' die bekend werd als Bitcoin Cash.

Een veelgehoorde kritiek op Ethereum is dat de gemeenschap van Ethereum-node-operators minder robuust en divers is, of zal zijn, dan die van Bitcoin vanwege een huidige of toekomstige hogere toetredingsdrempel voor het opereren van een Ethereum-node.

Het gevaar van node-centralisatie in Ethereum werd in november 2020 onderstreept toen een enkele node-operator genaamd Infura tijdelijk uitviel als gevolg van een technische storing. Omdat veel deelnemers in het ecosysteem hadden vertrouwd op Infura's data in plaats van hun eigen nodes onafhankelijk te draaien, werden verschillende grote exchanges gedwongen om tijdelijk ETH- en ERC-20-tokenopnames op te schorten. Als een dergelijke verstoring mogelijk is wanneer een enkele node uitvalt, zo luidt het argument, zou Ethereum's vermogen om geloofwaardige neutraliteit te behouden in gevaar kunnen komen door bijvoorbeeld een overheid die druk uitoefent op een cruciale node zoals Infura.

Met betrekking tot de toetredingsdrempel voor het opzetten van een node wijzen critici vaak op de relatief grote omvang van de Ethereum-blockchain. Terwijl de Bitcoin-blockchain, die al twee keer zo lang bestaat als Ethereum, wordt gemeten in honderden gigabytes, wordt de Ethereum-blockchain gemeten in terabytes. Dit betekent dat het draaien van een volledige archiefnode (die vereist dat de operator de gehele geschiedenis van de blockchain van genesis tot heden downloadt en verifieert) aanzienlijk minder data-intensief is voor Bitcoin dan voor Ethereum, met als resultaat dat minder mensen in de Ethereum-gemeenschap volledige archiefnodes draaien.

Lees meer: Wat is ETH 2.0 en kan het het blockchain-trilemma oplossen?