Bitcoin-hardfork: betekenis, geschiedenis en wat de toekomst brengt

Op 1 augustus 2017 splitste één blockchain zich in tweeën. Bij blok 478.558 begon een groep miners en ontwikkelaars blokken te produceren die door de rest van het Bitcoin-netwerk als ongeldig werden beschouwd, en zo ontstond Bitcoin Cash. Iedereen die bitcoin op dat moment hield hij plotseling aan beide kettingen munten vast.

Dat evenement was een Bitcoin-hardfork: een wijziging in de consensusregels van Bitcoin die niet achterwaarts compatibel is, waardoor de blockchain wordt opgesplitst in twee afzonderlijke ketens die elk hun eigen regels volgen en hun eigen munt hebben. Via hard forks lost een netwerk zonder CEO en zonder raad van bestuur zijn diepste meningsverschillen op.

In deze gids wordt uitgelegd wat een hard fork is, hoe deze verschilt van een soft fork, welke belangrijke forks er in de geschiedenis van Bitcoin hebben plaatsgevonden, wat een kettingsplitsing voor je munten betekent, en waarom 2026 het ernstigste debat over forks sinds de ‘blocksize war’ heeft opgeleverd.

Beheer je Bitcoin veilig met zelfbewaring Bitcoin.com Wallet-app.

Belangrijkste punten

• Een Bitcoin-hardfork is een regelwijziging die niet achterwaarts compatibel is en waardoor de blockchain definitief in twee ketens wordt opgesplitst, waarbij doorgaans een nieuwe cryptovaluta ontstaat.
• Een soft fork verscherpt de regels en blijft compatibel met oudere software. De belangrijkste upgrades van Bitcoin, waaronder SegWit (2017) en Taproot (2021), waren soft forks.
• Bitcoin Cash (BCH), dat in augustus 2017 tijdens de ‘blocksize-oorlog’ werd opgericht, blijft de belangrijkste hard fork van Bitcoin.
• Als je op het moment van een keten splitsing je eigen privésleutels in bezit hebt, bezit je automatisch munten op beide ontstane ketens.
• Bitcoin heeft nog nooit een opzettelijke, consensusbrekende hard fork op zijn hoofdketen doorgevoerd, en dat is precies de reden waarom de voorstellen voor kwantumbestendigheid uit 2026 (BIP-360 en BIP-361) zo omstreden zijn.
• In augustus 2026 leidde het BIP-110-voorstel tot de eerste live-ketensplitsing van Bitcoin sinds 2017. Het was bedoeld als een soft fork, wat aantoont dat de manier waarop de activering is opgezet een netwerk kan splitsen, zelfs als de regelwijziging op zich dat niet zou doen.

Wat is een Bitcoin-hardfork?

Een hard fork is een wijziging in het protocol van een blockchain waardoor de compatibiliteit met eerdere versies van de software wordt verbroken. Knooppunten die volgens de oude regels werken, weigeren blokken die volgens de nieuwe regels zijn geproduceerd, waardoor het netwerk zich splitst in twee ketens die tot aan het forkpunt een identieke geschiedenis delen en daarna definitief uit elkaar groeien.

Het woord ‘consensus’ speelt hier een belangrijke rol. Elke Bitcoin-knooppunt controleert elk blok onafhankelijk aan de hand van dezelfde reeks consensusregels: de limiet van 21 miljoen munten, de limieten voor blokgrootte en -gewicht, geldige handtekeningformaten, enzovoort. Dankzij deze regels kunnen duizenden onbekenden het eens worden over één enkel grootboek zonder elkaar te vertrouwen. Bitcoin’s eigen documentatie voor ontwikkelaars beschrijft forks als het natuurlijke gevolg van het feit dat knooppunten verschillende regelsets hanteren. Als je de regels zodanig wijzigt dat oude software deze niet meer kan verwerken, heb je niet langer één netwerk. Dan heb je er twee.

Omdat Bitcoin geen centrale autoriteit heeft die een update kan afdwingen, is een hard fork alleen succesvol als miners, node-beheerders, beurzen en gebruikers vrijwillig overstappen op de nieuwe regels. Wanneer slechts een deel van de gemeenschap meedoet, blijven beide ketens bestaan, elk met hun eigen munt, marktprijs en ontwikkelingsteam.

Er is één onderscheid waar mensen steeds weer over struikelen. Een kettingvork (zoals Bitcoin Cash) splitst een bestaande blockchain, dus beide munten delen de transactiegeschiedenis tot aan de splitsing. Een fork van de codebase (zoals Litecoin) kopieert de open-source-software van Bitcoin en lanceert een geheel nieuwe blockchain vanaf zijn eigen genesisblok, die geen enkele geschiedenis met Bitcoin deelt. Alleen bij de eerste variant krijgen bestaande houders nieuwe munten.

Hard fork versus soft fork

Het verschil komt neer op achterwaartse compatibiliteit. Bij een soft fork worden de regels aangescherpt, waardoor blokken die volgens de nieuwe regels zijn aangemaakt, voor oude software nog steeds geldig lijken. Bij een hard fork worden blokken die voorheen ongeldig waren, geldig verklaard (of worden de oude regels op een andere manier doorbroken), waardoor oude software de nieuwe keten afwijst.

Een nuttige vergelijking: een soft fork is te vergelijken met een restaurant dat zijn menukaart inkrimpt. Vaste gasten kunnen nog steeds alles bestellen wat er op staat. Een hard fork is te vergelijken met een restaurant dat overschakelt op een keuken die niet op de oude menukaart staat. Gasten moeten het nieuwe menu accepteren of een ander restaurant zoeken.

Soft forks zijn de manier waarop Bitcoin daadwerkelijk is geüpgraded. Segregated Witness (SegWit) in augustus 2017 in werking getreden nadat een door gebruikers geïnitieerde soft fork-campagne (UASF) de miners onder druk had gezet om hun steun te betuigen. Hoofdwortel volgde in november 2021, waardoor de privacy werd verbeterd en er meer flexibiliteit ontstond slimme contracten. Beide hebben Bitcoin ingrijpend veranderd zonder dat het netwerk werd opgesplitst.

Hoe ontstaat er een hard fork?

Een hard fork is een proces, geen eenmalige gebeurtenis. De gebruikelijke volgorde ziet er als volgt uit:

1. Voorstel: Iemand stelt de wijziging op, vaak in de vorm van een Bitcoin Improvement Proposal (BIP) dat aan het publiek wordt voorgelegd BIPs-repository op GitHub, waar het onder de loep wordt genomen door de gemeenschap.
2. Uitvoering: Ontwikkelaars programmeren de nieuwe regels in een client, hetzij als aanpassing van een bestaande implementatie, hetzij als een geheel nieuwe implementatie, net zoals Bitcoin ABC in 2017 de regels van Bitcoin Cash heeft geïmplementeerd.
3. Activering: De software stelt een trigger in, meestal een blokhoogte of een tijdstempel (een „flag day“). Tot dat moment zien beide regelsets dezelfde keten.
4. De splitsing: Bij activering zorgt het eerste blok dat volgens de nieuwe regels geldig is, maar volgens de oude regels ongeldig, ervoor dat het netwerk wordt gesplitst. Mijnwerkers, knooppunten en wallets kiezen vanzelf een kant.
5. Twee netwerken: Vanaf dat blok heeft elke keten zijn eigen transacties, zijn eigen moeilijkheidsaanpassingen en zijn eigen markt. Beurzen nemen de nieuwe munt op in hun aanbod (of weigeren dat te doen), en de markt bepaalt wat elke keten waard is.

Goed ontworpen hard forks voegen in stap 2 bescherming tegen herhaling toe: een aanpassing aan het transactieformaat, zodat een transactie die op de ene keten wordt verzonden, niet kan worden gekopieerd of ‘herhaald’ op de andere. Bitcoin Cash heeft dit opgenomen. Het besluit van SegWit2x om bescherming tegen herhaling opt-in te maken in plaats van verplicht, was een van de redenen waarom die fork al vóór de lancering mislukte.

Waarom vinden hard forks plaats?

Elke Bitcoin-hardfork is terug te voeren op een meningsverschil dat de gemeenschap niet binnen de bestaande regels kon oplossen. De veelvoorkomende oorzaken:

• Schaalbaarheid - Hoeveel transacties moeten er in een blok passen? Het geschil over de maximale blokgrootte leidde tot de grootste forks in de geschiedenis van Bitcoin.
• Nieuwe functies - Sommige wijzigingen, zoals het aanpassen van de proof-of-work Een mining-algoritme kan simpelweg niet via een soft fork worden doorgevoerd.
• Beveiliging en bugfixes - Een kritieke kwetsbaarheid kan tot incompatibele wijzigingen leiden. De overflow-bug in Bitcoin uit 2010 (hieronder besproken) is hiervan het schoolvoorbeeld.
• Ideologie - Moet Bitcoin digitaal goud zijn of elektronisch geld? Moeten verloren munten ooit worden aangeraakt? Technische vragen zijn vaak een afspiegeling van filosofische vragen.
• Transacties ongedaan maken - Dit is geen voorbeeld met Bitcoin, maar Ethereumde hard fork van 2016 om de DAO De hack (waardoor Ethereum Classic ontstond) illustreert hoe een ketenafsplitsing wordt gebruikt om de recente geschiedenis te herschrijven.

De lijst met Bitcoin-hardforks: een volledig overzicht

Om de forks van Bitcoin te begrijpen, moet je de ‘blocksize-oorlog’ begrijpen: het bepalende conflict binnen de gemeenschap van ongeveer 2015 tot 2017. De blokken van Bitcoin hadden een limiet van 1 MB, en naarmate het gebruik toenam, raakten de blokken vol en stegen de transactiekosten. De ene groep wilde grotere blokken, zodat Bitcoin als peer-to-peer-contantgeld op de basislaag kon opschalen. De andere groep stelde dat grote blokken het runnen van een node te duur zouden maken, waardoor het netwerk gecentraliseerd zou raken, en gaf er de voorkeur aan om de blokken klein te houden en op te schalen via soft forks zoals SegWit en tweede lagen zoals de Lightning Network.

Vroege pogingen om de limiet te verhogen kwamen in de vorm van alternatieve node-software: Bitcoin XT (2015), Bitcoin Classic (2016) en Bitcoin Unlimited (2016). Geen van deze initiatieven kreeg voldoende steun om te worden geactiveerd, maar ze maakten wel de weg vrij voor wat daarna zou volgen.

Een paar daarvan verdienen meer dan één rij in de tabel.

Bitcoin Cash kwam rechtstreeks voort uit de eindfase van de ‘blocksize-oorlog’. Toen SegWit werd geïmplementeerd zonder dat de blokgrootte werd vergroot, splitste het ‘big-block’-kamp zich af met blokken van 8 MB. Het is de enige hard fork van Bitcoin die een duurzame economie heeft opgebouwd, met voortdurende ontwikkeling, gebruik door handelaren en een eigen, daaropvolgende upgradecyclus.

SegWit2x is de hard fork die nooit heeft plaatsgevonden, en de annulering ervan is misschien wel de belangrijkste gebeurtenis op deze lijst. In het kader van de „New York Agreement“ van mei 2017 verbonden tientallen bedrijven en een meerderheid van de hashkracht zich ertoe om SegWit te activeren en vervolgens zes maanden later een hard fork naar blokken van 2 MB door te voeren. Knooppuntbeheerders en gebruikers kwamen in opstand, omdat zij een achterkamertjesdeal tussen bedrijven zagen als een aanval op Het bestuur van Bitcoin. Vanwege de afbrokkelende steun en het ontbreken van verplichte bescherming tegen herhaling hebben de organisatoren het project drie weken voor de lancering afgeblazen. De les die de gemeenschap hieruit heeft getrokken: niet de miners en bedrijven bepalen de regels van Bitcoin, maar de gebruikers die nodes draaien.

Bitcoin Gold had als doel het minen te democratiseren door over te stappen op een GPU-vriendelijk algoritme. De verdere ontwikkeling ervan werd echter een waarschuwend verhaal: met slechts een klein deel van de hash-kracht om de keten te beschermen, kreeg deze te kampen met 51%-aanvallen in mei 2018 en januari 2020, waarbij aanvallers dubbele uitgaven miljoenen dollars. Een fork neemt de code van Bitcoin over, maar niet de beveiliging ervan.

Bitcoin SV laat zien dat forks weer kunnen forken. In november 2018 raakte de Bitcoin Cash-gemeenschap verdeeld over de koers van het protocol, en twee jaar later vond er opnieuw een splitsing plaats, wat leidde tot de oprichting van eCash. Elke splitsing zorgde voor een verdere versnippering van de gemeenschap en de hash-kracht.

Volgens de meeste schattingen zijn er sinds 2009 ruim 100 projecten geweest die de blockchain of de code van Bitcoin hebben geforkt, waarvan het merendeel tijdens het „fork-seizoen“ van 2017-2018, toen nieuwe munten die via een airdrop aan Bitcoin-houders werden uitgedeeld kortstondig op gratis geld leken. Bijna al deze keten zijn inmiddels spookketens geworden, zonder noemenswaardige mining, ontwikkeling of liquiditeit.

Heeft Bitcoin zelf ooit een hard fork ondergaan?

Dit is de nuance die de meeste uitleggers over het hoofd zien: de blockchain die we Bitcoin (BTC) noemen, heeft nog nooit een opzettelijke hard fork doorgevoerd waarbij de regels werden versoepeld. Elke opzettelijke upgrade, van SegWit tot Taproot, werd ontworpen als een achterwaarts compatibele soft fork. De forks in de bovenstaande tabel hebben nieuwe munten gecreëerd; Bitcoin zelf heeft zijn regels behouden.

Er waren twee bijna-ongelukken.

• Het incident met de waarde-overloop (15 augustus 2010) - Door een bug kon iemand in blok 74.638 een transactie aanmaken met een waarde van 184 miljard BTC, bijna 9.000 keer de totale maximale voorraad. Satoshi Nakamoto en de eerste ontwikkelaars brachten binnen enkele uren een gecorrigeerde client uit, waarna het netwerk de gecompromitteerde keten links liet liggen. De oplossing verscherpte de regels, waardoor het technisch gezien een soft fork was, maar het blijft de enige keer dat het grootboek van Bitcoin opzettelijk werd teruggedraaid.
• De database-fork van maart 2013 - In Bitcoin-versie 0.8 werd de databasesoftware gewijzigd, en bij blok 225.430 werd een groot blok geaccepteerd waar knooppunten van versie 0.7 mee vastliepen. Het netwerk draaide kortstondig als twee ketens, een onbedoelde hard fork. Ontwikkelaars en miningpools stemden binnen enkele uren hun acties op elkaar af om terug te schakelen naar een eerdere versie, waarbij ze bewust de langere keten achter zich lieten om de consensus te herstellen.

Beide incidenten hebben bijgedragen aan de uitgesproken terughoudendheid van Bitcoin ten aanzien van wijzigingen in de consensus. De gemeenschap beschouwt een omstreden hard fork op de hoofdketen als een faalmodus, niet als een bestuursinstrument.

Dat conservatisme werd in augustus 2026 opnieuw op de proef gesteld, toen een voorstel voor een soft fork, BIP-110 genaamd, leidde tot de eerste live ketenafsplitsing van Bitcoin sinds 2017. Dit is het duidelijkste recente voorbeeld van hoe forks in de praktijk verlopen, en verdient daarom een eigen paragraaf.

Wat een hard fork betekent voor je munten

Als er een ketenafsplitsing plaatsvindt terwijl je bitcoin bezit, hangen de praktische gevolgen af van waar je munten zich bevinden.

• Zelfbewaring - Als je je privésleutels Bij de fork zijn die sleutels op beide ketens geldig. Je beschikt automatisch over hetzelfde saldo in de nieuwe munt; je hoeft hiervoor niets te doen. Daarom worden munten waarbij een kettingsplitsing plaatsvindt vaak vergeleken met een airdrop, hoewel het mechanisme anders werkt: er wordt je niets toegestuurd, je bestaande sleutels werken gewoon op twee plaatsen.
• Beheer in bewaring bij de beurs - Als je munten op een uitwisseling, de beurs bewaart de sleutels en beslist of je de afgesplitste munt krijgt bijgeschreven. Grote beurzen hebben Bitcoin Cash in 2017 bijgeschreven; veel kleinere afsplitsingen werden nooit ondersteund. Het beleid verschilt per beurs, dus ga er nooit zomaar vanuit.
• Replay-aanvallen - Als een fork geen bescherming tegen herhaling biedt, kan een transactie die je op de ene keten verzendt, naar de andere keten worden gekopieerd, waardoor je munten uitgeeft die je eigenlijk wilde behouden. In de dagen na een fork is het belangrijk om de aanwijzingen van je wallet op te volgen en wallets te gebruiken die munten veilig splitsen.
• Volatiliteit en oplichting - Bij fork-gebeurtenissen duiken vaak nep-wallets en phishing-sites op met de boodschap „claim je coins”, die erop uit zijn om privésleutels te stelen. Voer nooit een seed-zin in op een website om een fork-munt op te eisen.

Belastingen verdienen een vermelding omdat ze mensen verrassen. In de Verenigde Staten heeft de IRS bepaald dat in Belastingbesluit 2019-24 dat nieuwe munten die je via een hard fork ontvangt, worden beschouwd als gewoon inkomen tegen hun reële marktwaarde op het moment dat je er de beschikking over krijgt, en dat je aanschafwaarde op die waarde wordt vastgesteld. In andere rechtsgebieden worden fork-munten anders behandeld; in sommige gevallen worden ze pas belast wanneer ze worden verkocht. De regels kunnen veranderen, dus raadpleeg de actuele richtlijnen die gelden in het land waar je woont. Dit is algemene informatie, geen belastingadvies.

De BIP-110-splitsing: een praktijkvoorbeeld uit augustus 2026

BIP-110, met de officiële titel „Reduced Data Temporary Softfork”, is geschreven door de onder een pseudoniem opererende ontwikkelaar Dathon Ohm, waarbij het oorspronkelijke ontwerp en het technische advies worden toegeschreven aan Luke Dashjr. Het kreeg op 3 december 2025 een nummer toegewezen en de volledige specificatie is te vinden in de Bitcoin BIP-archief.

Het voorstel had betrekking op willekeurige gegevens. Sinds de introductie van de inscriptietechniek in 2022 en de popularisering ervan door Ordinals in 2023, hebben mensen afbeeldingen, tekst en tokensystemen in Bitcoin-transacties ingebed. Elk knooppunt moet die gegevens vervolgens voor altijd opslaan en beschikbaar stellen, terwijl alleen de miner de vergoeding ontvangt. De versoepeling van de standaardlimieten voor OP_RETURN-doorgifte in Bitcoin Core versie 30 zorgde ervoor dat de discussie van beleidsniveau naar consensusniveau verschoof.

In BIP-110 werden zeven tijdelijke consensusbeperkingen voorgesteld die ongeveer een jaar zouden gelden:

• Nieuwe uitvoerscripts die groter zijn dan 34 bytes worden ongeldig, met uitzondering van OP_RETURN-uitvoer, waarvoor een maximum van 83 bytes geldt.
• Gegevensoverdrachten en getuige-items voor scriptargumenten die groter zijn dan 256 bytes, worden ongeldig.
• Het gebruik van niet-gedefinieerde ‘witness’- of Tapleaf-versies is niet meer geldig.
• Taproot-bijlagen worden ongeldig.
• Taproot-besturingsblokken die groter zijn dan 257 bytes, wat overeenkomt met ongeveer 128 scriptbladeren, worden ongeldig.
• Tapscripts die OP_SUCCESS-opcodes bevatten, worden ongeldig, zelfs als ze niet zijn uitgevoerd.
• Tapscripts waarin OP_IF of OP_NOTIF wordt uitgevoerd, worden ongeldig.

Muntstukken die al waren bevestigd, waren definitief vrijgesteld, zodat geen enkel bestaand saldo door de wijziging kon worden geblokkeerd.

Waarom de keten is gesplitst

BIP-110 was bedoeld als een soft fork, wat zou moeten betekenen dat er geen kettingsplitsing zou plaatsvinden. Juist de manier waarop het werd geactiveerd, zorgde ervoor dat er toch een kettingsplitsing ontstond. Bij de implementatie werd gebruikgemaakt van een aangepaste versie van BIP 9, met een drempel van 55% van de miners die hun steun moesten aangeven op versiebit 4, en een verplicht signaalvenster dat liep van blok 961.632 tot blok 963.647. Tijdens dat venster zouden nodes die BIP-110 afdwongen elk blok afwijzen dat geen ondersteuning signaleerde, ongeacht hoeveel proof of work erachter zat.

De steun van de miners kwam niet eens in de buurt. Het aandeel van de signalen bereikte een piek van ongeveer 2,53% van de blokken, zo’n 51 van de 2.016, terwijl er 1.109 nodig waren. De steun kwam voornamelijk van de Ocean-pool en kleine onafhankelijke miners, terwijl de grootste pools neutraal bleven.

Het venster opende zich op 8 augustus 2026 bij blok 961.632. De handhavende knooppunten wezen het blok af dat door de rest van het netwerk werd geaccepteerd en begonnen vanaf blok 961.633 hun eigen vertakking op te bouwen. Die vertakking produceerde twee blokken in ongeveer acht uur en kwam vervolgens tot stilstand, terwijl de hoofdketen in zijn normale tempo doorging en tientallen blokken voorsprong nam. Ongeveer 99,85% van de hash-kracht van Bitcoin bleef op de oorspronkelijke keten.

Het mechanisme waardoor de minderheidsvertakking vast kwam te zitten, is de moeite waard om te begrijpen, omdat het van toepassing is op elke splitsing van een minderheidsketen. De moeilijkheidsgraad wordt op het moment van de splitsing overgenomen en wordt slechts om de 2.016 blokken aangepast. Een keten met slechts een fractie van een procent van de hashkracht moet nog steeds blokken vinden volgens de moeilijkheidsgraad van het volledige netwerk, dus de volgende aanpassing zou naar schatting pas over 350 dagen plaatsvinden. De pool die beide blokken had gevonden, hervatte op 10 augustus het minen van de vertakking met behulp van een aangepaste client, waarbij ongeveer eens per dag of om de twee dagen een blok werd geproduceerd. Om aan die valkuil te ontsnappen, zouden de moeilijkheidsregels moeten worden gewijzigd, wat de hoofdketen zou afwijzen. Met andere woorden: de enige uitweg uit een vastgelopen soft fork-splitsing is een hard fork.

De auteurs van het BIP hebben de status ervan op 9 augustus 2026 bijgewerkt naar ‘Gesloten’, waarbij ze melding maakten van de kettingsplitsing en de stilgevallen mining.

Wat hieruit blijkt

Drie lessen zijn van toepassing op elke toekomstige fork. Het ontwerp van de activering is net zo belangrijk als de regelwijziging zelf, aangezien een voorstel op papier een soft fork kan zijn, maar in de praktijk toch tot een splitsing van het netwerk kan leiden. De hash-kracht bepaalt welke keten overleeft, maar het zijn de node-beheerders die beslissen welke regels het waard zijn om te handhaven – dezelfde spanning die in 2017 een einde maakte aan SegWit2x. En BIP-110 werd geïmplementeerd zonder replay-bescherming, waardoor tijdens de splitsing een transactie die op de ene keten werd verzonden, geldig kon zijn op de andere – precies het risico dat eerder in deze handleiding werd beschreven.

Opvallende tegenstand kwam van Michael Saylor, uitvoerend voorzitter van Strategy, die een kritische analyse van 110 punten publiceerde waarin hij betoogde dat het gebruik van consensus om geldige, tegen betaling uitgevoerde transacties af te wijzen een precedent schept dat later als rechtvaardiging zou kunnen dienen voor het censureren van andere activiteiten, en van Adam Back, CEO van Blockstream. Ontwikkelaar Jameson Lopp stelde dat het voorstel de positie van Bitcoin zou verzwakken weerstand tegen censuur en voorspelbaarheid. Voorstanders wierpen tegen dat het de knooppuntbeheerders zijn – en niet de miners – die de regels vaststellen, en dat ongecontroleerde gegevensopslag de kosten op alle knooppuntbeheerders afwentelt. De BIP-redacteur die het nummer toekende, omschreef het voorstel in het openbaar als misplaatst, maar publiceerde het toch, aangezien het voldoen aan de criteria van het archief geen goedkeuring inhoudt.

De kwantumkwestie: het debat over de volgende fork van Bitcoin

Jarenlang was de vraag „Zal Bitcoin ooit weer een hard fork ondergaan?“ een theoretische vraag. In 2026 wordt er in realtime gediscussieerd over een concreet antwoord op die vraag, en de aanleiding daarvoor is kwantumcomputing.

De handtekeningen van Bitcoin zijn gebaseerd op cryptografie met elliptische krommen, die door een voldoende krachtige kwantumcomputer zou kunnen worden gekraakt, waardoor privésleutels zouden kunnen worden afgeleid uit openbaar gemaakte openbare sleutels. Een dergelijke machine bestaat op dit moment nog niet, maar het risico is reëel genoeg dat Het NIST heeft in augustus 2024 zijn eerste normen voor post-kwantumcryptografie vastgesteld. De spreiding is niet gelijkmatig: volgens een analyse van Ark Invest uit maart 2026 bevindt meer dan een derde van het bitcoin-aanbod, ongeveer 8 miljoen BTC, zich in outputs met openbaar toegankelijke sleutels, waaronder vroege ‘pay-to-public-key’-munten die aan Satoshi Nakamoto worden toegeschreven.

Het debat draait nu om twee voorstellen:

• BIP-360, dat in februari 2026 in de BIPs-repository is opgenomen, definieert een kwantumbestendig adrestype waarnaar gebruikers vrijwillig kunnen overstappen. Het is ontworpen als een soft fork en dwingt niemand om over te stappen.
• BIP-361, gepubliceerd in april 2026 door Jameson Lopp en vijf co-auteurs, gaat nog veel verder. Het zou uitgaven vanaf kwantumkwetsbare adrestypen geleidelijk afbouwen volgens een vast tijdschema van ongeveer vijf jaar, waarna niet-gemigreerde munten worden bevroren. Dat omvat naar schatting 1 miljoen BTC die aan Satoshi worden toegeschreven en nog eens miljoenen die al meer dan een decennium niet zijn verplaatst. De volledige tekst is openbaar in de BIP-databank.

De meningsverschillen zijn groot. Voorstanders stellen dat het toestaan dat een toekomstige kwantumaanvaller onopgemerkt slapende munten leeghaalt en op de markt dumpt het slechtst denkbare scenario is, en dat een geplande uitlooptermijn daarom de verantwoorde keuze is. Critici, waaronder Adam Back, CEO van Blockstream, geven de voorkeur aan optionele upgrades en een overgangsperiode van bijna een decennium, met het argument dat kwantummachines nog steeds laboratoriumexperimenten zijn. Anderen stellen dat het ongeldig maken van bestaande handtekeningtypes in alles behalve de naam een hard fork is, wat haaks staat op de anti-hard-fork-cultuur die in dit artikel wordt beschreven, en dat het bevriezen van munten een grens overschrijdt die Bitcoin nog nooit heeft overschreden: confiscatie door consensus.

Hoe het ook afloopt, dit is het meest ingrijpende debat over een fork sinds de ‘blocksize war’, en het stelt dezelfde vraag in een nieuwe vorm aan de orde. Wie bepaalt wat Bitcoin is: ontwikkelaars, miners, instellingen of de gebruikers die nodes draaien? De geschiedenis leert ons dat het antwoord hetzelfde is als in 2017, en dat elke verandering zonder overweldigende consensus simpelweg weer een nieuwe regel in de bovenstaande forktabel zal opleveren.

Conclusie

Een Bitcoin-hardfork is een achterwaarts incompatibele wijziging van de regels die de blockchain opsplitst in twee ketens, elk met een eigen munt. Forks fungeren als een soort drukventiel voor Bitcoin: wanneer er geen overeenstemming kan worden bereikt, kan de minderheid zich afsplitsen met een kopie van het grootboek, waarna de markt het resultaat beoordeelt. Sinds augustus 2026 is dat oordeel consistent geweest. Van Bitcoin Cash in 2017 tot de BIP-110-tak in augustus: de oorspronkelijke keten heeft de naam, de veiligheid en het overgrote deel van de waarde behouden, terwijl ze zichzelf alleen via soft forks heeft geüpgraded. Het kwantumdebat zal uitwijzen of dat patroon standhoudt in het derde decennium van Bitcoin.