Gebruik de multichain Bitcoin.com Wallet-app, die door miljoenen mensen wordt vertrouwd, om veilig bitcoin en de populairste cryptovaluta’s te kopen, verkopen, verhandelen en beheren.
Censuurmogelijkheden vormen een continuüm. Sommige stablecoins bieden uitgevers de mogelijkheid om adressen te blokkeren of op een zwarte lijst te plaatsen. Andere beperken die bevoegdheid via de architectuur, de opzet van het onderpand of het ontbreken van een centrale uitgever. De belangrijkste vragen zijn niet alleen of een stablecoin gecensureerd kan worden, maar ook waar de controle ligt, wie die controle heeft en volgens welke procedure.
Wat betekent "censuurgevoelig"?
Censuurbaarheid houdt in dat iemand met gezag kan voorkomen dat een stablecoin zodat het niet kan worden overgedragen, ingewisseld of gebruikt. Die bevoegdheid kan berusten bij de uitgever van het token, een smart contract admin, een bewaarder, een beurs of een bank die de inwisseling van fiatgeld regelt. De belangrijkste soorten controles:
- Bevriezen: voorkomt dat een specifiek adres het token kan verzenden of ontvangen. Het contract van USDC bevat deze functionaliteit.
- Zwarte lijst: plaatst een adres op een zwarte lijst, zodat het geen interactie kan aangaan met het token. In de praktijk leveren ‘freezing’ en ‘blacklisting’ vergelijkbare resultaten op: de middelen blijven zichtbaar op de blockchain, maar kunnen niet worden verplaatst.
- Grijp: uitgebreidere inbeslagname, doorgaans via gerechtelijke bevelen of samenwerking op het gebied van bewaring. Hierbij wordt vaak gebruikgemaakt van juridische procedures buiten de blockchain om.
- Weigering van inwisseling: de emittent weigert tot conversie over te gaan tokens naar fiat, ongeacht of deze op de blockchain overdraagbaar is.
Waar kan censuur plaatsvinden?
Censuur van stablecoins blijft niet beperkt tot het token zelf. Het speelt zich af op vier niveaus:
- Token-/smartcontractlaag. Als het contract voorzien is van blacklist-logica, pauzeerfuncties of beheerderssleutels, kan iemand overboekingen blokkeren of de werking van het token wijzigen. USDC is hiervan het duidelijkste voorbeeld: in de documentatie van Circle wordt expliciet ingegaan op de bevriezings- en blokkeerfuncties.
- Platformlaag. Beurzen, beheerders en portemonnee Aanbieders kunnen accounts bevriezen of stortingen blokkeren, zelfs als het onderliggende activum overdraagbaar blijft. De meeste gebruikers maken gebruik van bewaarsystemen, dus dit risico is reëel, zelfs voor tokens die technisch gezien niet aan censuur onderhevig zijn.
- Infrastructuurlaag. Front-ends, gehoste RPC-providers en API-gateways kunnen gewone gebruikers de toegang weigeren zonder het basistoken aan te raken.
- Fiat- en inwisselingslaag. Voor door fiatgeld gedekte stablecoins is het weigeren van het uitgeven, vernietigen of omzetten ervan een krachtig middel om naleving af te dwingen, zelfs zonder dat er enige actie op de blockchain plaatsvindt.
Een stablecoin kan in de ene laag „niet-censureerbaar” zijn en in een andere laag volledig gecontroleerd worden.
Waarom zijn veel stablecoins door hun ontwerp vatbaar voor censuur?
De meeste stablecoins zijn niet toevallig aan censuur onderhevig. Ze opereren in gereguleerde omgevingen en er wordt van hen verwacht dat ze reageren op sancties, wettelijke bevelen, fraude en terrorismefinanciering. De controles maken deel uit van het gedocumenteerde productmodel.
Circle geeft aan dat het bepaalde USDC-adressen kan blokkeren en de bijbehorende middelen kan bevriezen in verband met illegale activiteiten of schendingen van de gebruiksvoorwaarden; dit maakt deel uit van de officiële risicowaarschuwing.
Tether heeft een soortgelijk openbaar standpunt ingenomen: het heeft meer dan 7.000 wallets geblokkeerd en meer dan 4,2 miljard dollar in USDT die in verband stond met illegale activiteiten, en heeft meer dan 275 wetshandhavingsinstanties in 59 rechtsgebieden bijgestaan.
Het rapport van de FATF van maart 2026 onderstreept dit nog eens, waarbij de nadruk wordt gelegd op de groeiende rol van stablecoins in illegale financiële transacties en waarbij maatregelen in verband met het bevriezen van tegoeden worden genoemd als onderdeel van het verwachte nalevingskader.
Kortom: de mogelijkheid tot censurering is vaak een functie die nodig is om aan de regelgeving te voldoen, en geen ontwerpfout.
De afweging
Argumenten vóór censuurinstrumenten: Ze ondersteunen de naleving van sancties, de aanpak van fraude, herstel na een cyberaanval en de terugvordering van activa op grond van een gerechtelijk bevel. Veel gereguleerde instellingen beschouwen deze controles als noodzakelijk voor integratie in het reguliere financiële stelsel.
De argumenten tegen: Censorability brengt tegenpartijrisico met zich mee (gebruikers zijn afhankelijk van de beslissingsbevoegdheid van de uitgever), beleidsrisico (wijzigingen in de regels kunnen de bruikbaarheid beïnvloeden) en operationeel risico (een wallet of uitbetalingstraject kan zonder waarschuwing worden geblokkeerd).
Voor treasury-teams en fintech-bedrijven: Een stablecoin is niet zomaar een vervanging voor de dollar. Het is een combinatie van aannames op het gebied van bestuur, juridische aspecten en techniek.
USDC versus USDT: modellen met expliciete controle
Beide USDC en USDT zijn nuttige voorbeelden omdat ze duidelijk aantonen dat gangbare stablecoins voorzien zijn van bestuurlijke controles.
- USDC: In de documentatie van Circle wordt een blokkeerfunctie beschreven waarmee kan worden voorkomen dat bepaalde adressen USDC verzenden of ontvangen, en Circle behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om hiervan gebruik te maken wanneer het vaststelt dat een adres in verband staat met illegale activiteiten.
- USDT: Tether maakt regelmatig bekend dat het samenwerkt met wetshandhavingsinstanties, onder meer door op grote schaal wallets te blokkeren in het kader van onderzoeken naar illegale financiële activiteiten en verzoeken van wetshandhavingsinstanties.
Het punt is dat hun besturingsmodel expliciet en goed gedocumenteerd is.
Waar past fUSD in het spectrum?
fUSD wordt publiekelijk aan de andere kant van het spectrum gepositioneerd. Volgens openbare bronnen is fUSD een particuliere, gedecentraliseerde stablecoin op de Zano-blockchain.
De koppeling aan de dollar wordt gehandhaafd via een op overdekking gebaseerd ontwerp en marktgebaseerde mechanismen, in plaats van via gecentraliseerde controle door de uitgever. In de documentatie van Freedom Dollar wordt het beschreven als „particulier“ en „gedecentraliseerd“.
Het sterkste argument voor fUSD is dat het is ontworpen om de specifieke risico’s te beperken die voortvloeien uit de discretionaire bevoegdheid van een gecentraliseerde uitgever, zichtbare saldi op de blockchain en de bevoegdheid om eenzijdig gebruikers op een zwarte lijst te plaatsen.
Dat gezegd hebbende, zijn er wel degelijk afwegingen te maken. Een stablecoin waarbij de controle van de uitgever tot een minimum wordt beperkt, kent een ander risicoprofiel: het ontwerp van het onderpand, de marktstructuur, de mate van ontwikkeling van het ecosysteem en de mate waarin het aansluit bij het beleid van institutionele beleggers moeten allemaal afzonderlijk worden beoordeeld.
USDC vs. USDT vs. fUSD: vergelijking van controlemodellen
Hoe kan de censureerbaarheid van een stablecoin worden beoordeeld?
Beschouw dit als een checklist voor due diligence:
- Kan de uitgever adressen blokkeren of op een zwarte lijst zetten?
- Kan het smart contract worden geüpgraded? Wie beheert de beheerderssleutels?
- Kan het slaan of vernietigen van munten worden geblokkeerd?
- Kan de inwisseling worden geweigerd, zelfs als de tokens op de blockchain worden verplaatst?
- Publiceert de emittent nalevingsbeleid en transparantierapporten?
- Welke waarborgprocedures zijn er vóór of na de tenuitvoerlegging?
- In hoeverre is de gebruiker afhankelijk van bewaarders, beurzen of gehoste interfaces?
- Zijn saldi en transacties op de blockchain zichtbaar, of is er sprake van privacy op het basisniveau?
Deze vragen zijn belangrijker dan marketingtermen als ‘gereguleerd’, ‘gedecentraliseerd’ of ‘conform’.
Praktische richtlijnen
Voor fintech-bedrijven: De keuze voor een stablecoin is deels een beslissing op het gebied van betalingen, deels een beslissing met betrekking tot leveranciersrisico’s en deels een beslissing in het kader van juridische procedures. Controleer de bevoegdheid tot bevriezing, de toegang tot terugkoop, de blootstelling aan sancties en het operationele concentratierisico voordat u een stablecoin als kernonderdeel van uw treasury-infrastructuur beschouwt.
Voor beleidsmakers en regelgevers: De belangrijkste uitgangspunten zijn duidelijkheid, evenredigheid en procedure. Als er controlebevoegdheden bestaan, wie kan deze dan uitoefenen, op grond van welke bevoegdheid, met welke kennisgevingstermijn en met welke mate van transparantie?
Voor gebruikers en exploitanten zonder bewaarplicht: Een stablecoin kan op het eerste gezicht op de dollar lijken, maar zich in de praktijk heel anders gedragen, afhankelijk van het bewaarmodel, de rechten van de uitgever en de privacyarchitectuur.
Conclusie
Veel stablecoins zijn aan censuur onderhevig, maar niet allemaal op dezelfde manier of in dezelfde mate.
De echte scheidslijn ligt tussen verschillende controlearchitecturen: sommige zijn opgebouwd rond door de uitgever beheerde nalevingsinstrumenten, andere zijn ontworpen om de discretionaire controle te beperken.
Openbare ruimte voor materiaal fUSD in de laatste categorie, waardoor het een nuttig voorbeeld is van hoe het ontwerp van stablecoins op zinvolle wijze binnen het spectrum kan variëren, zonder te doen alsof de afwegingen verdwijnen.
