Utilisez l'application multichaîne Bitcoin.com Wallet, à laquelle font confiance des millions d'utilisateurs, pour acheter, vendre, échanger et gérer en toute sécurité des bitcoins et les cryptomonnaies les plus populaires.
La censurabilité s'inscrit dans un continuum. Certains stablecoins permettent à leurs émetteurs de geler des adresses ou de les mettre sur liste noire. D'autres limitent ce pouvoir par le biais de leur architecture, de la conception de leurs garanties ou de l'absence d'émetteur central. Les questions essentielles ne portent pas seulement sur la possibilité de censurer un stablecoin, mais aussi sur l'origine du contrôle, sur qui le détient et selon quelle procédure.
Que signifie « susceptible d'être censuré » ?
La censurabilité signifie qu'une personne investie d'autorité peut empêcher un stablecoin d’être transféré, racheté ou utilisé. Ce pouvoir peut revenir à l’émetteur du jeton, un contrat intelligent un administrateur, un dépositaire, une plateforme d'échange ou une banque chargée de gérer le rachat en monnaie fiduciaire. Les principaux types de contrôle sont les suivants :
- Gel: empêche une adresse spécifique d'envoyer ou de recevoir le jeton. Le contrat de l'USDC intègre cette fonctionnalité.
- Liste noire: ajoute une adresse à une liste noire afin qu'elle ne puisse plus interagir avec le jeton. Dans la pratique, le gel et l'inscription sur liste noire produisent des résultats similaires : les fonds restent visibles sur la chaîne, mais ne peuvent plus être transférés.
- Saisir: une confiscation à plus grande échelle, généralement par le biais de décisions judiciaires ou d'une coopération en matière de détention. Elle repose souvent sur des procédures juridiques hors chaîne.
- Refus de rachat: l'émetteur refuse la conversion jetons à fiat, quelle que soit la transférabilité sur la chaîne.
Où la censure peut-elle avoir lieu ?
La censure des stablecoins ne se limite pas au jeton lui-même. Elle s'exerce à quatre niveaux :
- Couche de jetons / contrats intelligents. Si le contrat comporte une logique de liste noire, des fonctions de mise en pause ou des clés d'administration, il est possible de bloquer des transferts ou de modifier le fonctionnement du token. L'USDC en est l'exemple le plus flagrant : la documentation de Circle décrit explicitement les fonctionnalités de gel et de blocage.
- Couche « plateforme ». Échanges, les dépositaires, et portefeuille Les prestataires peuvent geler des comptes ou bloquer des dépôts même si l'actif sous-jacent reste transférable. La plupart des utilisateurs passent par des infrastructures de garde ; ce risque est donc bien réel, même pour les jetons qui sont techniquement insusceptibles de censure.
- Couche d'infrastructure. Les interfaces client, les fournisseurs RPC hébergés et les passerelles API peuvent refuser l'accès aux utilisateurs lambda sans toucher au jeton de base.
- Couche de valeur nominale et de rachat. Pour les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, le fait d'empêcher leur émission, leur destruction ou leur conversion constitue un levier de conformité puissant, même en l'absence de toute action sur la blockchain.
Un stablecoin peut être « non censurable » à un certain niveau et entièrement contrôlé à un autre.
Pourquoi de nombreux stablecoins sont-ils, de par leur conception, susceptibles d'être censurés ?
La plupart des stablecoins ne sont pas censurables par hasard. Elles opèrent dans des environnements réglementés et sont tenues de se conformer aux sanctions, aux ordonnances judiciaires, ainsi qu’aux mesures de lutte contre la fraude et le financement du terrorisme. Ces contrôles font partie intégrante du modèle de produit documenté.
Circle précise qu'elle peut bloquer certaines adresses USDC et geler les fonds associés en cas d'activité illégale ou de violation des conditions d'utilisation ; cette information fait partie de sa déclaration officielle relative aux risques.
Tether a adopté une position tout aussi ferme : la société a bloqué plus de 7 000 portefeuilles et gelé plus de 4,2 milliards de dollars en USDT liés à des activités illicites, et a apporté son aide à plus de 275 services répressifs répartis dans 59 juridictions.
Le rapport du GAFI de mars 2026 va dans ce sens, soulignant le rôle croissant des stablecoins dans le financement illicite et mentionnant les contrôles liés au gel des avoirs comme faisant partie de l'environnement de conformité attendu.
En résumé : la possibilité de censure est souvent une caractéristique liée à la conformité, et non un défaut de conception.
Le compromis
Les arguments en faveur des outils de censure : Ils facilitent le respect des sanctions, la lutte contre la fraude, la reprise après une cyberattaque et le recouvrement d'actifs ordonné par les tribunaux. De nombreuses institutions réglementées considèrent ces contrôles comme indispensables à leur intégration dans le système financier traditionnel.
Les arguments contre : La censurabilité entraîne un risque de contrepartie (les utilisateurs dépendent du pouvoir discrétionnaire de l'émetteur), un risque lié aux politiques (les modifications des règles peuvent affecter la facilité d'utilisation) et un risque opérationnel (un portefeuille ou une voie de rachat peut être bloqué sans préavis).
À l'attention des équipes de trésorerie et des opérateurs du secteur des technologies financières : Un stablecoin n'est pas simplement un substitut du dollar. C'est un ensemble d'hypothèses en matière de gouvernance, de droit et de technologie.
USDC vs USDT : modèles de contrôle explicite
Les deux USDC et USDT Ce sont des exemples pertinents, car ils montrent clairement que les stablecoins traditionnels font l'objet de contrôles administratifs.
- USDC: Les documents de Circle décrivent une fonction de blocage permettant d'empêcher certaines adresses d'envoyer ou de recevoir des USDC, et l'entreprise se réserve explicitement le droit de recourir à cette fonction lorsqu'elle estime qu'une adresse est liée à des activités illégales.
- USDT: Tether communique régulièrement sur ses actions de coopération en matière d'application de la loi, notamment sur le blocage à grande échelle de portefeuilles dans le cadre d'enquêtes sur des activités financières illicites et de demandes émanant des autorités chargées de l'application de la loi.
Le fait est que leur modèle de contrôle est explicite et bien documenté.
Quelle place occupe le fUSD dans ce spectre ?
fUSD se positionne publiquement à l'autre extrémité du spectre. D'après les informations publiques disponibles, le fUSD est un stablecoin privé et décentralisé sur la Blockchain Zano.
Il maintient son ancrage grâce à une structure sur-garantie et à des mécanismes basés sur le marché, plutôt que par le biais de contrôles centralisés exercés par l’émetteur. Les documents de Freedom Dollar le décrivent comme « privé » et « décentralisé ».
L'argument le plus convaincant en faveur du fUSD est qu'il est conçu pour réduire les risques spécifiques liés au pouvoir discrétionnaire d'un émetteur centralisé, à la visibilité des soldes sur la blockchain et aux pouvoirs unilatéraux de mise sur liste noire.
Cela dit, il existe bel et bien des compromis. Un stablecoin qui limite au maximum le contrôle de l'émetteur présente un profil de risque différent : la conception des garanties, la structure du marché, la maturité de l'écosystème et l'adéquation avec les politiques institutionnelles doivent toutes faire l'objet d'une évaluation distincte.
USDC, USDT et fUSD : comparaison des modèles de contrôle
Comment évaluer la censurabilité d'un stablecoin ?
Considérez ceci comme une liste de contrôle pour la diligence raisonnable :
- L'émetteur peut-il bloquer ou mettre sur liste noire des adresses ?
- Le contrat intelligent est-il évolutif ? Qui contrôle les clés d'administration ?
- La création ou la destruction de pièces peut-elle être bloquée ?
- Le rachat peut-il être refusé même si les jetons sont transférés sur la blockchain ?
- L'émetteur publie-t-il des politiques de conformité et des rapports de transparence ?
- Quelles sont les garanties procédurales prévues avant ou après une mesure d'exécution ?
- Dans quelle mesure l'utilisateur dépend-il des dépositaires, des plateformes d'échange ou des interfaces hébergées ?
- Les soldes et les flux sont-ils visibles sur la chaîne, ou la confidentialité est-elle garantie au niveau de la couche de base ?
Ces questions sont plus importantes que les étiquettes marketing telles que « réglementé », « décentralisé » ou « conforme ».
Conseils pratiques
À l'attention des opérateurs du secteur des technologies financières : Le choix d'un stablecoin relève à la fois de considérations liées aux paiements, au risque lié aux fournisseurs et aux aspects juridiques. Il convient d'examiner les pouvoirs de gel, l'accès au rachat, l'exposition aux sanctions et le risque de concentration opérationnelle avant de considérer un stablecoin comme un élément central de l'infrastructure de trésorerie.
À l'attention des décideurs politiques et des autorités de régulation : Les principes les plus utiles sont la clarté, la proportionnalité et le respect des procédures. Si des pouvoirs de contrôle existent, qui peut les exercer, en vertu de quelle autorité, avec quel préavis et dans quelle mesure de transparence ?
À l'attention des utilisateurs et des opérateurs non dépositaires : À première vue, un stablecoin peut ressembler au dollar, mais son fonctionnement peut être très différent en réalité, selon le modèle de conservation, les droits de l'émetteur et l'architecture de protection de la vie privée.
Conclusion
De nombreux stablecoins sont susceptibles d'être censurés, mais pas tous de la même manière ni dans la même mesure.
La véritable différence réside dans les différentes architectures de contrôle : certaines s'articulent autour d'outils de conformité gérés par l'émetteur, tandis que d'autres visent à réduire le contrôle discrétionnaire.
Espace dédié aux documents publics fUSD dans ce dernier camp, ce qui en fait un exemple utile montrant comment la conception des stablecoins peut évoluer de manière significative le long de ce spectre, sans pour autant prétendre que les compromis disparaissent.
