Maaari bang i-censor ang mga stablecoin? Isang paliwanag tungkol sa fintech at regulasyon

Gamitin ang multichain na Bitcoin.com Wallet app, pinagkakatiwalaan ng milyon-milyon para ligtas na bumili, magbenta, magpalitan, at pamahalaan ang bitcoin at ang pinakasikat na mga cryptocurrency.

Ang kakayahang magsagawa ng sensura ay nasa isang spectrum. Ang ilang stablecoin ay nagbibigay sa mga tagapag-isyu ng kakayahang i-freeze o i-blacklist ang mga address. Ang iba naman ay nililimitahan ang kapangyarihang iyon sa pamamagitan ng arkitektura, disenyo ng kolateral, o kawalan ng isang sentral na tagapag-isyu. Ang mga pangunahing tanong ay hindi lamang kung maaaring masensura ang isang stablecoin, kundi kung saan nakalagay ang kontrol, sino ang may hawak nito, at sa ilalim ng anong proseso.

Ano ang ibig sabihin ng "Censorable"?

Ang kakayahang masensor ay nangangahulugang ang isang may awtoridad ay maaaring pigilan ang isang matatag na barya mula sa paglilipat, pagtubos, o pag-access. Maaaring nasa token issuer ang awtoridad na iyon, isang matalinong kontrata admin, isang tagapaglinis, isang palitan, o isang bangko na kumokontrol sa pagtubos ng fiat. Ang mga pangunahing uri ng kontrol:

• Huminto: nagbabara sa isang partikular na address mula sa pagpapadala o pagtanggap ng token. Kasama sa kontrata ng USDC ang kakayahang ito.
• Itim na listahan: inilalagay ang isang address sa deny-list kaya hindi ito makipag-ugnayan sa token. Sa praktika, magkapareho ang epekto ng pag-freeze at pag-blacklist: nananatiling nakikita sa on-chain ang mga pondo ngunit hindi ito maililipat.
• SakmalinMas malawak na pagkumpiska, karaniwang sa pamamagitan ng mga utos ng hukuman o kooperasyon ng mga tagapag-ingat. Madalas itong umaasa sa mga ligal na proseso sa labas ng blockchain.
• Pagtanggi sa pagtubos: tumanggi ang nag-isyu na mag-convert mga token papunta sa dekreto, anuman ang kakayahang maipasa sa on-chain.

Saan maaaring mangyari ang sensura?

Ang sensura ng stablecoin ay hindi limitado sa mismong token. Gumagana ito sa apat na antas:

1. Patong ng token at smart contractKung ang kontrata ay may lohika sa blacklist, mga pause function, o mga admin key, maaaring hadlangan ng sinuman ang mga paglilipat o baguhin kung paano gumagana ang token. Ang USDC ang pinakamalinaw na halimbawa: tahasang inilalarawan sa mga materyales ng Circle ang mga tampok na freeze at block.
2. Patong na patag. Palitan, mga tagapaglinis, at pitaka Maaaring i-freeze ng mga provider ang mga account o harangan ang mga deposito kahit na nananatiling maililipat ang pangunahing asset. Karamihan sa mga gumagamit ay nakikipag-ugnayan sa pamamagitan ng custodial rails, kaya tunay ang panganib na ito kahit para sa mga token na teknikal na hindi maaaring sensuran.
3. Patong ng imprastruktura Maaaring tanggihan ng mga front-end, hosted RPC provider, at API gateway ang pag-access ng mga karaniwang gumagamit nang hindi kinokontak ang base token.
4. Fiat at patong ng pagtubos. Para sa mga stablecoin na sinusuportahan ng fiat, ang pagbabawal sa pag-mint, pag-burn, o konbersyon ay isang makapangyarihang kasangkapan sa pagsunod, kahit walang anumang on-chain na aksyon.

Maaaring hindi mapigilan sa isang antas ang isang stablecoin, at ganap namang makontrol sa isa pa.

Bakit maraming stablecoin ang dinisenyong maaaring sensura?

Karamihan sa mga stablecoin ay hindi basta-basta nasasala. Gumagana ang mga ito sa mga reguladong kapaligiran at inaasahang tutugon sa mga parusa, lehitimong kautusan, pandaraya, at pagpopondo sa terorismo. Bahagi ng dokumentadong modelo ng produkto ang mga kontrol.

Sinasabi ng Circle na maaari nitong harangan ang ilang USDC address at i-freeze ang mga kaugnay na pondo kaugnay ng ilegal na aktibidad o paglabag sa mga tuntunin; bahagi ito ng pormal nitong pagsisiwalat ng panganib.

Kumuha rin ang Tether ng katulad na pampublikong posisyon: hinarangan nito ang mahigit 7,000 wallet, pinigil ang higit pa $4.2 bilyon sa USDT na may kaugnayan sa iligal na gawain, at tumulong sa mahigit 275 na ahensya ng pagpapatupad ng batas sa 59 na hurisdiksyon.

Pinagtitibay ng ulat ng FATF noong Marso 2026 ito, binibigyang-diin ang lumalaking papel ng mga stablecoin sa iligal na pananalapi at binabanggit ang mga kontrol kaugnay ng pagyeyelo bilang bahagi ng inaasahang kapaligiran ng pagsunod.
Sa madaling salita: ang kakayahang i-censor ay madalas na tampok para sa pagsunod, hindi isang depekto sa disenyo.

Ang Kompromiso

Ang kaso para sa mga kasangkapan sa sensura: Sinusuportahan nila ang pagsunod sa mga parusa, pagtugon sa pandaraya, pagbawi pagkatapos ng pag-hack, at pagbawi ng mga ari-arian na inutos ng korte. Maraming reguladong institusyon ang itinuturing na kinakailangan ang mga kontrol na ito para sa pangkaraniwang pagsasama-sama ng pananalapi.

Ang kaso laban sa: Ang posibilidad ng sensura ay nagpapakilala ng panganib sa katapat na partido (umaasa ang mga gumagamit sa pagpapasya ng nag-isyu), panganib sa patakaran (maaapektuhan ng mga pagbabago sa patakaran ang kakayahang magamit), at panganib sa operasyon (maaaring hadlangan ang pitaka o ang landas ng pagtubos nang walang babala).

Para sa mga koponan ng tesorerya at mga operator ng fintech: Ang stablecoin ay hindi lamang pamalit sa dolyar. Ito ay isang hanay ng mga palagay sa pamamahala, legal, at teknikal.

USDC vs. USDT: Mga Hayagang Modelo ng Kontrol

Pareho USDC at USDT ay kapaki-pakinabang na mga halimbawa dahil lantad nilang ipinapakita na ang mga pangunahing stablecoin ay may mga kontrol pang-administratibo.

• USDCAng mga materyales ng Circle ay naglalarawan ng isang freeze function na maaaring hadlangan ang mga partikular na address sa pagpapadala o pagtanggap ng USDC, at tahasang inilalaan ang karapatang gawin ito kapag natukoy ng Circle na ang isang address ay konektado sa ilegal na gawain.
• USDTRegular na ipinapahayag ng Tether ang pakikipagtulungan sa pagpapatupad ng batas, kabilang ang malawakang pagharang sa mga wallet kaugnay ng mga imbestigasyon sa iligal na pananalapi at mga kahilingan ng mga ahensya ng pagpapatupad ng batas.

Ang punto ay malinaw at mahusay na naidokumento ang kanilang modelo ng kontrol.

Saan nagkakasya ang fUSD sa spectrum?

fUSD ay pampublikong nakapuwesto sa kabilang dulo ng spectrum. Ayon sa mga pampublikong materyales, ang fUSD ay isang pribado, desentralisadong stablecoin sa Zano na blokehan.

Pinananatili nito ang pag-peg sa pamamagitan ng isang sobrang kolateralisadong disenyo at mekanismong nakabatay sa merkado, sa halip na sa sentralisadong kontrol ng nag-iisyu. Inilalarawan ng mga materyales ng Freedom Dollar ito bilang "pribado" at "desentralisado."

Ang mas matibay na argumento para sa fUSD ay idinisenyo ito upang mabawasan ang mga tiyak na panganib na nagmumula sa pagpapasya ng sentralisadong tagapag-isyu, sa nakikitang balanse sa on-chain, at sa unilateral na kapangyarihan sa blacklist.

Gayunpaman, tunay ang mga kompromiso. Ang isang stablecoin na nagpapaliit sa kontrol ng nag-isyu ay may ibang profile ng panganib: ang disenyo ng kolateral, estruktura ng merkado, pagkahinog ng ekosistema, at pagiging angkop ng patakarang institusyonal ay nangangailangan ng hiwalay na pagsusuri.

USDC vs. USDT vs. fUSD: Paghahambing ng Mga Modelo ng Kontrol

Paano tasahin ang kakayahang i-censor ng isang stablecoin?

Ituring ito bilang isang listahan ng mga dapat suriin nang mabuti:

• Maaari bang i-freeze o i-blacklist ng tagapag-isyu ang mga address?
• Maaari bang i-upgrade ang smart contract? Sino ang kumokontrol sa mga admin key?
• Maaari bang harangan ang minting o burning?
• Maaari bang tanggihan ang pagtubos kahit na ang mga token ay lumipat sa on-chain?
• Nagpapalathala ba ang nag-isyu ng mga patakaran sa pagsunod at mga ulat sa pagiging bukas?
• Anong proseso ng makatarungang pagdinig ang umiiral bago o pagkatapos ng pagpapatupad ng aksyon?
• Gaano ka-depende ang gumagamit sa mga tagapangalaga, palitan, o mga naka-host na interface?
• Kitang-kita ba sa on-chain ang mga balanse at daloy, o may privacy ba sa pinakapayak na layer?

Mas mahalaga ang mga tanong na ito kaysa sa mga marketing label tulad ng "regulated," "decentralized," o "compliant."

Praktikal na gabay

Para sa mga operator ng fintech: Ang pagpili ng stablecoin ay bahagi ng desisyon sa pagbabayad, bahagi ng desisyon sa panganib ng vendor, at bahagi ng desisyon sa proseso ng batas. Suriin ang awtoridad sa pagyeyelo, access sa pagtubos, pagkakalantad sa mga parusa, at panganib ng konsentrasyon sa operasyon bago ituring ang isang stablecoin bilang pangunahing imprastruktura ng tesorerya.

Para sa mga gumagawa ng patakaran at mga regulator: Ang pinaka-kapaki-pakinabang na pamantayan ay kalinawan, proporsyonalidad, at proseso. Kung umiiral ang mga kapangyarihan sa kontrol, sino ang maaaring magamit nito, sa ilalim ng anong awtoridad, sa pamamagitan ng anong paunawa, at nang may anong antas ng transparensiya?

Para sa mga gumagamit at mga operator na hindi tagapaglinis: Maaaring magmukhang dolyar sa ibabaw ang isang stablecoin, ngunit sa ilalim ay kumikilos nang lubos na iba, depende sa modelo ng kustodiya, mga karapatan ng nag-isyu, at arkitektura ng privacy.

Konklusyon

Maraming stablecoin ang maaaring sensura, ngunit hindi lahat ay sa parehong paraan o sa parehong antas.

Ang tunay na pagkakahati ay nasa pagitan ng iba't ibang arkitektura ng kontrol: ang ilan ay nakabatay sa mga kasangkapang pang-sunod na pinangangasiwaan ng tagapag-isyu, habang ang iba naman ay idinisenyo upang bawasan ang diskresyonaryong kontrol.

Lugar ng pampublikong materyales fUSD sa huling kampo, ginagawa itong isang kapaki-pakinabang na halimbawa kung paano maaaring makabuluhang gumalaw ang disenyo ng stablecoin sa spectrum, nang hindi ipinipilit na nawawala ang mga kompromiso.