• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Ako funguje správa v Ethereum?

Použite multichain Bitcoin.com Wallet aplikáciu, dôverovanú miliónmi na bezpečné a jednoduché posielanie, prijímanie, nákup, predaj, obchodovanie a správu Bitcoin, Ether a najpopulárnejších kryptomien.

Prečo je potrebné riadenie?

Ethereum nie je statický protokol. Na opravu kritických chýb, škálovanie a reakciu na meniace sa trhové podmienky sú neustále potrebné zmeny v protokole Ethereum.

Riadenie Etherea v praxi

Ethereum integruje formalizovaný proces pre navrhovanie, diskusiu a integráciu vylepšení do svojho protokolu. V srdci tohto procesu leží Ethereum Improvement Proposal (EIP). Všeobecne povedané, jednotlivci alebo tímy v rámci komunity vývojárov Etherea navrhujú EIP a širšia komunita horlivo debatuje o ich prínosoch. Návrhy sú upravené, opätovne predložené a ďalej diskutované, kým nie je dosiahnutý hrubý konsenzus medzi najaktívnejšími účastníkmi komunity. Keď vývojári dokončia kód potrebný na uvedenie EIP do života, ten je auditovaný a dôkladne testovaný na 'testnete' Etherea. Nakoniec je aktualizácia jedného alebo viacerých klientov Etherea (tzv. Ethereum 'softvér') zlúčená do verejného úložiska kódu, v tom okamihu musí celá komunita uzlov dobrovoľne zvoliť inštaláciu a spustenie novej aktualizácie. Až potom môžu byť zmeny prinesené EIP považované za súčasť Etherea.

Ťažkosti dosiahnuť konsenzus v decentralizovanom systéme

Ako decentralizovaný systém je proces pre vývoj protokolu Etherea nevyhnutne procesom diskusie, presviedčania a dobrovoľnosti medzi zainteresovanými stranami. Inými slovami, je to kvázi-politický proces. To je v kontraste k viac centralizovaným systémom, ako sú súkromné spoločnosti, kde je oveľa väčšia kapacita pre jednostranné rozhodovanie.

Teda, zatiaľ čo ktokoľvek môže navrhnúť a predložiť EIP ako je opísané vyššie, skutočnou výzvou je získať podporu pre návrh, zhromaždiť zdroje na vývoj potrebných zmien v softvéri klienta Etherea a - najdôležitejšie - presvedčiť celú komunitu zainteresovaných strán, aby ho prijala.

V Ethereu zahrňujú zainteresované strany ťažiarov (ktorí prevádzkujú serverové farmy na overovanie transakcií a zabezpečenie siete), operátorov uzlov (čo môže zahŕňať kryptomenové burzy, poskytovateľov peňaženiek, prieskumníkov blokov, Decentralizované Aplikácie (DApps) a ďalšie), vývojárov jadra protokolu, vývojárov DApp, používateľov DApp a držiteľov ETH. Všetky tieto zainteresované strany majú záujem na vývoji protokolu.

Vždy je na komunite samotnej, aby určila, čo je decentralizovaný protokol ako Ethereum je. To znamená, že hodnoty komunity majú tendenciu riadiť vývoj protokolu. Otázka teda znie, aké hodnoty komunita Etherea vyznáva?

Dôveryhodná neutralita: Hlavný princíp riadenia Etherea

Komunita zainteresovaných strán okolo kryptomeny nevyhnutne časom rozvíja svoju vlastnú kultúru. V Bitcoine, napríklad, sa kultúra zamerala na hodnoty ako sebestačnosť a nedôvera k autorite. To viedlo k prijatiu zásad ako "nie sú tvoje kľúče, nie je tvoj Bitcoin" a "nedôveruj, overuj." Komunita Etherea určite zdieľa mnoho z tých istých hodnôt, ale keďže Ethereum sa usiluje dosiahnuť pomerne odlišnú funkciu než Bitcoin (viac o tom nižšie), nemalo by byť prekvapením, že komunita Etherea má inú kultúru s odpovedajúcimi hodnotami.

V eseji z roku 2020 s názvom "Dôveryhodná neutralita ako hlavný princíp" vynálezca a spoluzakladateľ Etherea Vitalik Buterin predstavil niektoré svoje myšlienky o dôležitosti správneho riadenia v systémoch, kde sú v hre vysoko rizikové výsledky (čo je prípad Etherea, kde sieť spravuje miliardy dolárov hodnoty).

Pri pohľade na "ako budovať efektívne, pro-slobodu, spravodlivé a inkluzívne inštitúcie, ktoré ovplyvňujú a riadia rôzne sféry našich životov," Buterin zdôraznil dôležitosť 'dôveryhodnej neutrality,' ktorú definoval nasledovne:

Inými slovami, cieľom pre vývoj Etherea v priebehu času, podľa jedného z kľúčových postáv Etherea, je zabezpečiť, aby nepreferovalo žiadneho zo zainteresovaných strán v komunite. Ale zodpovedá Buterinov cieľ realite?

Prečítajte si viac: Kto vytvoril Ethereum?

Progresivizmus vs konzervativizmus

Ak proces diskusie a presviedčania medzi zainteresovanými stranami v decentralizovanom systéme zlyhá a keď nie je možné dosiahnuť hrubý konsenzus, existuje možnosť, že komunita sa rozdelí. V prípade Etherea sa doteraz vyskytlo len jedno veľké rozdelenie. Keď sa komunita nedokázala dohodnúť na najlepšom spôsobe, ako riešiť hackingový incident v roku 2016, bol vytvorený fork. Konkrétne, väčšina komunity sa rozhodla, že prepísanie blockchainu na zvrátenie hacku je najlepším krokom, zatiaľ čo menšina sa zhodla na konzervatívnom prístupe dodržiavania pravidiel a pokračovania s pôvodným blockchainom nezmeneným. Pôvodný reťazec sa potom stal známym ako Ethereum Classic (ETC), zatiaľ čo forkovaný reťazec, ktorý si opäť udržal oveľa väčšiu podporu komunity, si ponechal názov Ethereum (ETH).

Môže byť rozhodnutie urobené väčšinou v tomto prípade považované za súladné s princípom dôveryhodnej neutrality? Odpoveď je určite diskutabilná. Kritici by mohli argumentovať, že neutralita bola narušená tyraniou väčšiny, iný pohľad by však mohol byť, že komunita sa zhodla na progresivizme nad konzervativizmom.

Vízia Etherea je slúžiť ako platforma pre ďalšiu generáciu samotného internetu (Web3). V tomto ohľade je to veľmi práca v priebehu. V súčasnej fáze vývoja Ethereum často trpí extrémnym preťažením siete, čo vedie k oneskorenému spracovaniu transakcií a neudržateľne vysokým poplatkom - a to aj napriek tomu, že sieť umožňuje relatívne malý počet používateľov interagujúcich so stále obmedzeným rozsahom aplikácií, aspoň v porovnaní s tým, čo je potrebné na dosiahnutie vízie Etherea.

Vzhľadom na potrebu rýchleho pokroku pri zlepšovaní Etherea (potreba, ktorá je o to naliehavejšia tvárou v tvár rastúcej konkurencii z alternatívnych platforiem inteligentných zmlúv), by sa zdalo nevyhnutné, aby proces riadenia Etherea umožnil rozsiahle zmeny, keď sú potrebné.

Na druhej strane, s Bitcoinom, ktorý sa snaží plniť úlohu 'len' **alternatívy k vládami vydaným peniazom, necenzurovateľného uloženia hodnoty a peer-to-peer výmenného prostriedku, je možno oveľa bližšie k tomu byť 'dokončený' alebo 'dokonalý' vo svojom súčasnom stave. Ďalej možno argumentovať, že v prípade Bitcoinu, zmena protokolu by mohla ohroziť jeho hodnotu, najmä keďže Bitcoin, vo svojom súčasnom stave, už do značnej miery plní svoj zamýšľaný účel. Teda, na rozdiel od Etherea, môže byť pre Bitcoin výhodné, že jeho komunita sa zhodla na politike (relatívneho) konzervativizmu.

Prečítajte si viac: Ako funguje riadenie v Bitcoine?

Trilema blockchainu

Trilema blockchainu odkazuje na všeobecne uznávaný názor, že s ohľadom na decentralizáciu, bezpečnosť a škálovateľnosť môžu blockchainové siete optimalizovať iba pre dve z troch vlastností naraz. Inými slovami, jediný spôsob, ako škálovať blockchain, napríklad, je obetovať buď decentralizáciu alebo bezpečnosť. Kritici Etherea často argumentujú, že jeho rýchlostná a priepustnostná výhoda vzhľadom na Bitcoin, napríklad, prichádza na úkor decentralizácie.

Kritika úrovne decentralizácie Etherea

Hnutie za decentralizáciu je v jadre o znižovaní schopnosti malej skupiny účastníkov kontrolovať systém. V tomto ohľade sa prítomnosť robustnej a rôznorodej komunity operátorov uzlov zvyčajne považuje za dôležitú. Dôvod je ten, že uzly prevádzkujú softvér, ktorý definuje protokol, takže ktokoľvek, kto chce zmeniť protokol, musí najprv presvedčiť uzly, aby nainštalovali a spustili ich novú verziu. Preto, vo svete, kde by napríklad len veľké podniky alebo inštitúcie mali schopnosť spravovať uzol, by sa protokol mohol časom zmeniť tak, aby vyhovoval záujmom týchto organizácií skôr ako záujmom rozmanitejších jednotlivcov. To by ohrozilo schopnosť siete dosiahnuť dôveryhodnú neutralitu.

Jedným zo spôsobov, ako zabezpečiť, že existuje robustná a rôznorodá komunita operátorov uzlov, je udržať nízku bariéru pre vstup pri nastavovaní a prevádzke uzla. Argument tu je, že ak neexistujú veľké technické prekážky alebo nákladové bariéry pre prevádzku uzla, široko rozmanitá skupina ľudí to urobí. Zástancovia tohto názoru boli napríklad presvedčení, že zväčšenie veľkosti bloku Bitcoinu by viedlo k centralizácii, pretože by zvýšilo náklady a zložitosť prevádzky uzla Bitcoinu - niečo, čo by časom znížilo počet a rozmanitosť operátorov uzlov. Nezhoda v tejto otázke v skutočnosti viedla k rozdeleniu komunity Bitcoinu a vytvoreniu 'forku', ktorý sa stal známym ako Bitcoin Cash.

Bežná kritika Etherea je, že komunita operátorov uzlov Etherea je alebo bude menej robustná a rôznorodá než tá Bitcoinu kvôli súčasnej alebo budúcej vyššej bariére pre vstup pri prevádzke uzla Etherea.

Nebezpečenstvo centralizácie uzlov v Ethereu bolo zdôraznené v novembri 2020, keď jeden operátor uzla nazývaný Infura dočasne prestal fungovať kvôli technickej poruche. Keďže mnohí účastníci ekosystému sa spoliehali na dáta Infury namiesto nezávislého prevádzkovania vlastných uzlov, niekoľko hlavných búrz bolo nútených dočasne zastaviť výbery ETH a ERC-20 tokenov. Ak je takáto porucha možná, keď jeden uzol prestane fungovať, argument znie, schopnosť Etherea udržať dôveryhodnú neutralitu by mohla byť ohrozená napríklad vládou vyvíjajúcou tlak na kľúčový uzol ako Infura.

Čo sa týka bariéry pre vstup pri nastavovaní uzla, kritici často poukazujú na relatívne veľkú veľkosť blockchainu Etherea. Zatiaľ čo blockchain Bitcoinu, ktorý existuje dvakrát tak dlho ako Ethereum, sa meria v stovkách gigabajtov, blockchain Etherea sa meria v terabajtoch. To znamená, že prevádzkovanie plného archívneho uzla (ktorý vyžaduje, aby operátor stiahol a overil celú históriu blockchainu od vzniku až po súčasnosť) je podstatne menej dátovo náročné pre Bitcoin než pre Ethereum, s výsledkom, že menej ľudí v komunite Etherea prevádzkuje plné archívne uzly.

Prečítajte si viac: Čo je ETH 2.0 a môže vyriešiť trilemu blockchainu?