• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Cum funcționează guvernanța în Ethereum?

Folosiți aplicația Bitcoin.com Wallet, de încredere pentru milioane de utilizatori, pentru a trimite, primi, cumpăra, vinde, tranzacționa și gestiona în siguranță și cu ușurință Bitcoin, Ether și cele mai populare criptomonede.

De ce este necesară guvernanța?

Ethereum nu este un protocol static. Pentru a remedia erori critice, a scala și a răspunde la condițiile de piață în evoluție, sunt necesare constant modificări ale protocolului Ethereum.

Guvernanța Ethereum în practică

Ethereum integrează un proces formalizat pentru propunerea, dezbaterea și integrarea îmbunătățirilor în protocolul său. În centrul acestui proces se află Ethereum Improvement Proposal (EIP). În linii mari, indivizi sau echipe din comunitatea dezvoltatorilor Ethereum redactează EIP-uri și comunitatea mai largă dezbate cu tărie meritele acestora. Propunerile sunt amendate, retransmise și dezbătute în continuare până când se ajunge la un consens aproximativ între cei mai activi participanți din comunitate. Când dezvoltatorii au finalizat codul necesar pentru a aduce un EIP la viață, acesta este auditat și testat riguros pe 'testnet-ul' Ethereum. În cele din urmă, o actualizare a unuia sau mai multor clienți Ethereum (denumit și 'software-ul' Ethereum) este integrată în depozitul public de coduri, moment în care întreaga comunitate de noduri trebuie să aleagă voluntar să instaleze și să ruleze noua actualizare. Doar atunci schimbările aduse de un EIP pot fi considerate parte din Ethereum.

Dificultatea de a atinge consensul într-un sistem descentralizat

Ca sistem descentralizat, procesul de evoluție a protocolului Ethereum este necesar unul de deliberare, persuasiune și voință între părțile interesate. Cu alte cuvinte, este un proces cvasi-politic. Acest lucru contrastează cu sistemele mai centralizate, cum ar fi companiile private, unde există o capacitate mult mai mare de luare unilaterală a deciziilor.

Astfel, deși oricine poate redacta și trimite un EIP așa cum este descris mai sus, adevărata provocare este de a obține sprijin pentru propunere, de a aduna resursele necesare pentru a dezvolta schimbările necesare pentru clientul software Ethereum și - cel mai important - de a convinge întreaga comunitate de părți interesate să o adopte.

În Ethereum, părțile interesate includ minerii (care rulează ferme de servere pentru a valida tranzacțiile și a securiza rețeaua), operatorii de noduri (care pot include schimburi de criptomonede, furnizori de portofele, exploratori de blocuri, aplicații descentralizate (DApps) și altele), dezvoltatorii de protocol de bază, dezvoltatorii de DApp, utilizatorii de DApps și deținătorii de ETH. Toate aceste părți interesate au un interes în evoluția protocolului.

Este întotdeauna responsabilitatea comunității în sine să determine ce este un protocol descentralizat precum Ethereum. Aceasta înseamnă că valorile comunității tind să ghideze evoluția protocolului. Întrebarea, atunci, este ce valori promovează comunitatea Ethereum?

Neutralitate credibilă: principiul călăuzitor al guvernanței Ethereum

Comunitatea de părți interesate din jurul unei criptomonede inevitabil își dezvoltă propria cultură în timp. În Bitcoin, de exemplu, cultura a convergent spre valori precum auto-suveranitatea și neîncrederea în autoritate. Acest lucru a dus la adoptarea unor maxime precum "nu sunt cheile tale, nu este Bitcoin-ul tău" și "nu te încrede, verifică." Comunitatea Ethereum împărtășește cu siguranță multe dintre aceleași valori, dar, deoarece Ethereum urmărește să îndeplinească o funcție destul de diferită față de Bitcoin (mai multe despre asta mai jos), poate că nu este surprinzător faptul că comunitatea Ethereum are o cultură diferită cu valori corespunzător diferite.

Într-un eseu din 2020 intitulat, "Neutralitate credibilă ca principiu călăuzitor" inventatorul și co-fondatorul Ethereum Vitalik Buterin a expus câteva dintre gândurile sale despre importanța de a face guvernanța corectă în sistemele în care rezultatele cu mize mari sunt pe linie (așa cum este cazul pentru Ethereum, unde rețeaua gestionează miliarde de dolari în valoare).

Când se analizează "cum să construim instituții eficiente, pro-libertate, corecte și incluzive care să influențeze și să guverneze diferite sfere ale vieților noastre," Buterin a subliniat importanța 'neutralității credibile', pe care a definit-o astfel:

Cu alte cuvinte, scopul pentru evoluția Ethereum de-a lungul timpului, conform unuia dintre figurile cheie ale Ethereum, este să se asigure că nu favorizează niciuna dintre părțile interesate din comunitate. Dar se potrivește scopul lui Buterin cu realitatea?

Citiți mai multe: Cine a creat Ethereum?

Progresism vs conservatorism

Dacă procesul de deliberare și persuasiune între părțile interesate dintr-un sistem descentralizat se descompune și când nu se poate atinge un consens aproximativ, există o șansă ca comunitatea să se divizeze. În cazul Ethereum, doar o singură diviziune majoră a avut loc până acum. Când comunitatea nu a reușit să cadă de acord asupra celei mai bune modalități de a gestiona un incident de hacking în 2016, a fost creat un fork. Mai exact, majoritatea comunității a decis că rescrierea blockchain-ului pentru a inversa hack-ul era cea mai bună cale de acțiune, în timp ce o minoritate a convergent spre abordarea conservatoare de a se ține de reguli și de a merge înainte cu blockchain-ul original neschimbat. Lanțul original, atunci, a devenit cunoscut sub numele de Ethereum Classic (ETC), în timp ce lanțul forkat, care, din nou, a păstrat o parte mult mai mare a sprijinului comunitar, a păstrat denumirea de Ethereum (ETH).

Poate fi considerată decizia luată de majoritate în acest caz ca fiind în conformitate cu principiul neutralității credibile? Răspunsul este cu siguranță discutabil. Deși criticii ar putea argumenta că neutralitatea a fost compromisă de tirania majorității, un alt mod de a privi lucrurile este că comunitatea a convergent spre progresism în detrimentul conservatorismului.

Viziunea Ethereum este de a servi ca o platformă pentru următoarea generație a Internetului în sine (Web3). În acest sens, este într-adevăr o lucrare în desfășurare. În stadiul său actual de dezvoltare, Ethereum suferă frecvent de congestionare extremă a rețelei, care duce la întârzierea procesării tranzacțiilor și la taxe nesustenabil de mari - și asta în ciuda faptului că rețeaua facilitează un număr relativ mic de utilizatori care interacționează cu o gamă încă limitată de aplicații, cel puțin comparativ cu ceea ce este necesar pentru a atinge viziunea Ethereum.

Având în vedere necesitatea de a face progrese rapide în îmbunătățirea Ethereum (o nevoie care devine mai presantă în fața unei concurențe crescânde din partea platformelor alternative de contracte inteligente), ar părea esențial ca procesul de guvernanță al Ethereum să permită schimbări ample atunci când este necesar.

În comparație, având în vedere că Bitcoin urmărește să îndeplinească rolul de 'doar' **o alternativă la banii emisi de guverne, un depozit de valoare rezistent la cenzură și un mediu de schimb peer-to-peer, poate fi mult mai aproape de a fi 'complet' sau 'perfect' în starea sa actuală. Mai mult, se poate argumenta că, în cazul Bitcoin, schimbarea protocolului riscă să-i submineze valoarea, în special deoarece Bitcoin, în starea sa actuală, pare deja să servească scopului său intenționat într-o mare măsură. Astfel, în contrast cu Ethereum, poate fi avantajos pentru Bitcoin ca comunitatea sa să fi convergent spre o politică de (relativ) conservatorism.

Citiți mai multe: Cum funcționează guvernanța în Bitcoin?

Trilema blockchain-ului

Trilema blockchain-ului se referă la credința larg răspândită că, în ceea ce privește decentralizarea, securitatea și scalabilitatea, rețelele blockchain pot optimiza doar pentru două dintre cele trei caracteristici simultan. Cu alte cuvinte, singura modalitate de a scalabiliza un blockchain, de exemplu, este să sacrifici fie decentralizarea, fie securitatea. Criticii Ethereum susțin adesea că avantajul său de viteză și debit relativ față de Bitcoin, de exemplu, vine în detrimentul descentralizării.

Critica nivelului de descentralizare al Ethereum

Mișcarea de descentralizare, în esența sa, este despre reducerea capacității unui grup mic de participanți de a controla un sistem. În acest sens, prezența unei comunități robuste și diverse de operatori de noduri este de obicei considerată importantă. Motivul fiind, deoarece nodurile rulează software-ul care definește protocolul, oricine dorește să schimbe protocolul trebuie să convingă mai întâi nodurile să instaleze și să ruleze noua lor versiune. Prin urmare, într-o lume în care, de exemplu, doar marile afaceri sau instituțiile au capacitatea de a gestiona un nod, protocolul se poate schimba în timp pentru a se potrivi intereselor acelor organizații mai degrabă decât intereselor indivizilor mai variati. Acest lucru ar compromite capacitatea rețelei de a atinge neutralitatea credibilă.

O modalitate de a asigura o comunitate robustă și diversă de operatori de noduri este de a menține o barieră de intrare scăzută pentru configurarea și operarea unui nod. Argumentul aici este că, dacă nu există obstacole tehnice majore sau bariere de cost pentru rularea unui nod, un pool variat de oameni va face acest lucru. Adepții acestui punct de vedere erau fermi, de exemplu, că mărirea dimensiunii blocului Bitcoin ar duce la centralizare, deoarece ar crește costul și complexitatea rulării unui nod Bitcoin - ceva care ar reduce, în timp, numărul și diversitatea operatorilor de noduri. Dezacordul asupra acestei probleme a dus, de fapt, la divizarea comunității Bitcoin și la crearea unui 'fork' care a devenit cunoscut sub numele de Bitcoin Cash.

O critică comună a Ethereum este că comunitatea operatorilor de noduri Ethereum este, sau va fi, mai puțin robustă și diversă decât cea a Bitcoin, din cauza unei bariere de intrare actuale sau viitoare mai ridicate pentru operarea unui nod Ethereum.

Pericolul centralizării nodurilor în Ethereum a fost evidențiat în noiembrie 2020, când un singur operator de noduri numit Infura a căzut temporar din cauza unei defecțiuni tehnice. Deoarece mulți participanți la ecosistem s-au bazat pe datele Infura în loc să ruleze independent propriile noduri, mai multe schimburi majore au fost forțate să oprească temporar retragerile de ETH și de token-uri ERC-20. Dacă o astfel de întrerupere este posibilă când un singur nod cade, se argumentează că capacitatea Ethereum de a menține neutralitatea credibilă ar putea fi compromisă de, de exemplu, un guvern care pune presiune pe un nod pivotal precum Infura.

În ceea ce privește bariera de intrare pentru configurarea unui nod, criticii indică adesea dimensiunea relativ mare a blockchain-ului Ethereum. În timp ce blockchain-ul Bitcoin, care există de două ori mai mult timp decât Ethereum, este măsurat în sute de gigaocteți, blockchain-ul Ethereum este măsurat în terabiți. Acest lucru înseamnă că rularea unui nod arhivistic complet (care necesită ca operatorul să descarce și să verifice întreaga istorie a blockchain-ului de la geneză până în prezent) este considerabil mai puțin intensivă în date pentru Bitcoin decât pentru Ethereum, cu rezultatul că mai puțini oameni din comunitatea Ethereum rulează noduri arhivistice complete.

Citiți mai multe: Ce este ETH 2.0 și poate rezolva trilema blockchain-ului?