Hard fork di Bitcoin: significato, storia e prospettive future

Il 1° agosto 2017, una blockchain si è divisa in due. Al blocco 478.558, un gruppo di miner e sviluppatori ha iniziato a produrre blocchi che il resto della rete Bitcoin considerava non validi, e così è nato Bitcoin Cash. Chiunque possieda bitcoin in quel momento, improvvisamente, si ritrovò con delle monete appese a entrambe le catene.

Quell'evento è stato un Hard fork di Bitcoin: una modifica alle regole di consenso di Bitcoin che non è retrocompatibile, che divide la blockchain in due catene distinte, ciascuna delle quali segue le proprie regole e ha la propria moneta. Gli hard fork sono il modo in cui una rete senza amministratore delegato né consiglio di amministrazione risolve le sue divergenze più profonde.

Questa guida spiega cos’è un hard fork, in cosa differisce da un soft fork, tutti i principali fork nella storia di Bitcoin, cosa comporta una divisione della catena per le tue monete e perché il 2026 ha dato vita al dibattito più acceso sui fork dai tempi della “guerra della dimensione dei blocchi”.

Gestisci i tuoi Bitcoin in tutta sicurezza con l'autocustodia App Bitcoin.com Wallet.

Punti chiave

• Un hard fork di Bitcoin è una modifica delle regole incompatibile con le versioni precedenti che divide in modo permanente la blockchain in due catene, dando solitamente origine a una nuova criptovaluta.
• Un soft fork rende più rigorose le regole pur rimanendo compatibile con le versioni precedenti del software. I principali aggiornamenti di Bitcoin, tra cui SegWit (2017) e Taproot (2021), sono stati dei soft fork.
• Bitcoin Cash (BCH), nato nell'agosto 2017 durante la "guerra della dimensione dei blocchi", rimane l'hard fork più significativo di Bitcoin.
• Se al momento di una divisione della catena sei in possesso delle tue chiavi private, possiedi automaticamente le monete su entrambe le catene risultanti.
• Bitcoin non ha mai effettuato un hard fork deliberato e in contrasto con il consenso sulla propria catena principale, ed è proprio per questo che le proposte del 2026 relative alla resistenza quantistica (BIP-360 e BIP-361) sono così controverse.
• Nell'agosto 2026, la proposta BIP-110 ha causato il primo split della catena live di Bitcoin dal 2017. Era stata concepita come un soft fork, il che dimostra che il modo in cui viene implementata l'attivazione può portare alla divisione di una rete anche quando la modifica delle regole di per sé non lo farebbe.

Che cos’è un hard fork di Bitcoin?

Un hard fork è una modifica al protocollo di una blockchain che interrompe la compatibilità con le versioni precedenti del software. I nodi che operano secondo le vecchie regole rifiutano i blocchi generati in base alle nuove regole, pertanto la rete si divide in due catene che condividono una cronologia identica fino al punto di fork e poi divergono in modo permanente.

Il termine "consenso" riveste qui un ruolo fondamentale. Ogni Nodo Bitcoin verifica in modo indipendente ogni blocco rispetto allo stesso insieme di regole di consenso: il limite di 21 milioni di monete, i limiti di dimensione e peso dei blocchi, i formati di firma validi e così via. Sono proprio queste regole a consentire a migliaia di sconosciuti di concordare su un unico registro senza doversi fidare l’uno dell’altro. Il sistema di Bitcoin documentazione per sviluppatori descrive i fork come il risultato naturale dell'applicazione di insiemi di regole diversi da parte dei nodi. Se si modificano le regole in modo tale che il vecchio software non sia in grado di accettarle, non si ha più un'unica rete. Se ne hanno due.

Poiché Bitcoin non ha un'autorità centrale in grado di imporre un aggiornamento, un hard fork ha successo solo se i miner, gli operatori dei nodi, le piattaforme di scambio e gli utenti adottano volontariamente le nuove regole. Quando solo una parte della comunità adotta le nuove regole, entrambe le catene sopravvivono, ciascuna con la propria moneta, il proprio prezzo di mercato e il proprio team di sviluppo.

C'è una distinzione che mette costantemente in difficoltà le persone. Una forchetta a catena (come Bitcoin Cash) divide un blockchain, quindi entrambe le monete condividono la cronologia delle transazioni fino al momento della scissione. Un fork del codice sorgente (come Litecoin) copia il software open source di Bitcoin e lancia una blockchain completamente nuova a partire dal proprio blocco genesi, senza condividere alcuna cronologia con Bitcoin. Solo il primo tipo assegna nuove monete ai possessori esistenti.

Hard fork vs soft fork

La differenza sta nella retrocompatibilità. Un soft fork rende le regole più rigide, quindi i blocchi creati secondo le nuove regole risultano comunque validi per i vecchi software. Un hard fork rende validi blocchi che prima erano invalidi (o comunque infrange le vecchie regole), quindi i vecchi software rifiutano la nuova catena.

Un’analogia utile: un soft fork è come un ristorante che ridimezza il proprio menu. I clienti abituali possono comunque ordinare tutto ciò che vedono. Un hard fork è come se il ristorante passasse a una cucina che il vecchio menu non è in grado di descrivere. I clienti devono quindi accettare il nuovo menu oppure cercare un altro ristorante.

I soft fork sono il modo in cui Bitcoin si è effettivamente aggiornato. Segregated Witness (SegWit) è stato attivato nell'agosto 2017 dopo che una campagna popolare di soft fork attivato dagli utenti (UASF) ha spinto i miner a manifestare il proprio sostegno. Radice a fittone è stato introdotto nel novembre 2021, migliorando la privacy e consentendo una maggiore flessibilità contratti intelligenti. Entrambe hanno modificato in modo significativo il Bitcoin senza causare una scissione della rete.

Come avviene un hard fork?

Un hard fork è un processo, non un singolo evento. La sequenza tipica è la seguente:

1. Proposta: Qualcuno redige la modifica, spesso sotto forma di Bitcoin Improvement Proposal (BIP) presentata al pubblico Repository dei BIP su GitHub, dove viene sottoposto a una valutazione numerica e all'esame della comunità.
2. Attuazione: Gli sviluppatori integrano le nuove regole in un client, sia modificando un'implementazione esistente sia realizzando una versione completamente nuova, proprio come ha fatto Bitcoin ABC nel 2017 con le regole di Bitcoin Cash.
3. Attivazione: Il software definisce un trigger, solitamente l'altezza di un blocco o un timestamp (un “flag day”). Fino a quel momento, entrambi i set di regole vedono la stessa catena.
4. La divisione: Al momento dell'attivazione, il primo blocco valido secondo le nuove regole ma non valido secondo quelle precedenti provoca una divisione della rete. Minatori, i nodi e i portafogli si schierano da una parte o dall’altra.
5. Due reti: A partire da quel blocco, ogni catena ha le proprie transazioni, i propri adeguamenti di difficoltà e il proprio mercato. Gli exchange quotano la nuova moneta (o si rifiutano di farlo) e il mercato decide il valore di ciascuna catena.

Gli hard fork ben progettati aggiungono la protezione contro il replay nella fase 2: una modifica al formato delle transazioni in modo che una transazione trasmessa su una catena non possa essere copiata, o "riprodotta", sull'altra. Bitcoin Cash l’ha inclusa. La decisione di SegWit2x di rendere la protezione contro il replay facoltativa anziché obbligatoria è stata una delle ragioni per cui il fork è fallito prima del lancio.

Perché si verificano gli hard fork?

Ogni hard fork di Bitcoin ha origine da un disaccordo che la comunità non è riuscita a risolvere nel rispetto delle regole esistenti. Le cause ricorrenti sono:

• Scalabilità - Quante transazioni dovrebbero essere contenute in un blocco? La disputa sulla dimensione massima dei blocchi ha portato alle più grandi fork nella storia di Bitcoin.
• Nuove funzionalità - Alcune modifiche, come la modifica del proof-of-work L'algoritmo di mining, semplicemente, non può essere implementato tramite un soft fork.
• Sicurezza e correzioni di bug - Una vulnerabilità critica può imporre modifiche incompatibili. Il bug di overflow di Bitcoin del 2010 (di cui si parlerà più avanti) ne è l'esempio per eccellenza.
• Ideologia - Il Bitcoin dovrebbe essere oro digitale o moneta elettronica? Si dovrebbe mai intervenire sulle monete smarrite? Le questioni tecniche sono spesso un pretesto per affrontare quelle filosofiche.
• Annullamento delle transazioni - Non è un esempio relativo a Bitcoin, ma Ethereuml'hard fork del 2016 volto ad annullare il DAO L'hack (che ha dato origine a Ethereum Classic) mostra una divisione della catena utilizzata per riscrivere la storia recente.

L'elenco degli hard fork di Bitcoin: una cronologia completa

Comprendere i fork di Bitcoin significa comprendere la “guerra della dimensione dei blocchi”, il conflitto che ha caratterizzato la comunità all’incirca dal 2015 al 2017. I blocchi di Bitcoin avevano un limite massimo di 1 MB e, con l’aumentare dell’adozione, i blocchi si riempivano e le commissioni aumentavano. Una fazione voleva blocchi più grandi affinché Bitcoin potesse scalare come contante peer-to-peer sul livello base. L’altra fazione sosteneva che blocchi più grandi avrebbero reso troppo costoso il funzionamento di un nodo, centralizzando la rete, e preferiva mantenere i blocchi piccoli, scalando invece tramite soft fork come SegWit e secondi livelli come il Lightning Network.

I primi tentativi di aumentare il limite sono stati intrapresi sotto forma di software alternativi per i nodi: Bitcoin XT (2015), Bitcoin Classic (2016) e Bitcoin Unlimited (2016). Nessuno di essi ha ottenuto un sostegno sufficiente per essere attivato, ma hanno posto le basi per ciò che è seguito.

Alcuni di questi meritano più di una riga nella tabella.

Bitcoin Cash è emerso direttamente dalla fase finale della “guerra sulla dimensione dei blocchi”. Quando SegWit è stato implementato senza un aumento della dimensione dei blocchi, il campo dei sostenitori dei blocchi grandi ha creato un fork con blocchi da 8 MB. Si tratta dell’unico hard fork di Bitcoin che ha dato vita a un’economia duratura, caratterizzata da uno sviluppo continuo, dall’adozione da parte dei commercianti e da un proprio ciclo di aggiornamenti successivo.

SegWit2x è l’hard fork che non è mai avvenuto, e la sua cancellazione potrebbe essere l’evento più importante di questa lista. L’«Accordo di New York» del maggio 2017 vide decine di aziende e la maggioranza della potenza di hash impegnarsi ad attivare SegWit e poi passare a blocchi da 2 MB con un hard fork sei mesi dopo. Gli operatori di nodi e gli utenti si ribellarono, vedendo in un accordo segreto tra le grandi aziende un attacco alla La governance di Bitcoin. Di fronte al crollo del sostegno e alla mancanza di una protezione obbligatoria contro il replay, gli organizzatori hanno annullato l'iniziativa tre settimane prima dell'attivazione. La lezione che ne ha tratto la comunità è che non sono i miner e le aziende a decidere le regole di Bitcoin, bensì gli utenti che gestiscono i nodi.

Bitcoin Gold mirava a democratizzare il mining passando a un algoritmo ottimizzato per le GPU. La sua storia successiva è invece diventata un monito: con solo una piccola parte della potenza di hash a proteggerla, la catena ha subito Attacchi del 51% nel maggio 2018 e nel gennaio 2020, con gli autori degli attacchi doppia spesa milioni di dollari. Un fork eredita il codice di Bitcoin, ma non la sua sicurezza.

Bitcoin SV dimostra che i fork possono a loro volta generare altri fork. Nel novembre 2018, la comunità di Bitcoin Cash si è divisa sulla direzione da imprimere al protocollo e, due anni dopo, si è divisa nuovamente, dando origine a eCash. Ciascuna scissione ha frammentato ulteriormente la comunità e la potenza di hash.

Secondo la maggior parte delle stime, dal 2009 ben oltre 100 progetti hanno effettuato un fork della catena o del codice di Bitcoin, la maggior parte dei quali durante la “stagione dei fork” del 2017-2018, quando le nuove monete distribuite tramite airdrop ai possessori di Bitcoin sembravano, per un breve periodo, denaro gratuito. Quasi tutte sono ormai catene fantasma prive di attività significative in termini di mining, sviluppo o liquidità.

Il Bitcoin stesso ha mai subito un hard fork?

Ecco la sfumatura che sfugge alla maggior parte degli esperti: la blockchain che chiamiamo Bitcoin (BTC) non ha mai effettuato un hard fork intenzionale volto ad allentare le regole. Ogni aggiornamento intenzionale, da SegWit a Taproot, è stato progettato come un soft fork retrocompatibile. I fork riportati nella tabella sopra hanno creato nuove monete; Bitcoin stesso ha mantenuto le proprie regole.

Due incidenti ci sono andati vicini.

• L'incidente di overflow di valore (15 agosto 2010) - Un bug ha permesso a qualcuno di creare una transazione al blocco 74.638 contenente 184 miliardi di BTC, quasi 9.000 volte il limite massimo di offerta totale. Satoshi Nakamoto e i primi sviluppatori hanno rilasciato un client corretto nel giro di poche ore e la rete ha abbandonato la catena compromessa. La correzione ha inasprito le regole, rendendola tecnicamente un soft fork, ma rimane l’unico caso in cui il registro di Bitcoin sia stato deliberatamente riportato indietro.
• Il fork del database del marzo 2013 - La versione 0.8 di Bitcoin ha cambiato software di database e, al blocco 225.430, ha accettato un blocco di grandi dimensioni che i nodi della versione 0.7 non erano in grado di gestire. La rete ha funzionato per un breve periodo con due catene, causando un hard fork involontario. Gli sviluppatori e i pool di mining si sono coordinati nel giro di poche ore per effettuare il downgrade, abbandonando deliberatamente la catena più lunga per ripristinare il consenso.

Entrambi questi episodi hanno contribuito a plasmare il profondo conservatorismo di Bitcoin riguardo alle modifiche al meccanismo di consenso. La comunità considera un hard fork controverso sulla catena principale come una situazione di fallimento, non come uno strumento di governance.

Tale conservatorismo è stato messo nuovamente alla prova nell’agosto del 2026, quando una proposta di soft fork denominata BIP-110 ha provocato la prima scissione della catena di Bitcoin in produzione dal 2017. Si tratta dell’esempio più chiaro degli ultimi tempi di come si verificano effettivamente i fork, pertanto merita una sezione a sé stante.

Cosa comporta un hard fork per le tue criptovalute

Se si verifica una scissione della blockchain mentre si detengono dei bitcoin, le conseguenze pratiche dipendono da dove sono custoditi i propri bitcoin.

• Custodia autonoma - Se controlli il tuo chiavi private Al momento del fork, quelle chiavi sono valide su entrambe le catene. Si possiede automaticamente lo stesso saldo della nuova moneta, senza che sia necessaria alcuna azione. Questo è il motivo per cui le monete soggette a chain split vengono spesso paragonate a un airdrop, sebbene il meccanismo sia diverso: non viene inviato nulla, le chiavi esistenti funzionano semplicemente in due contesti diversi.
• Custodia in borsa - Se le tue monete si trovano su un scambio, è l'exchange a detenere le chiavi e a decidere se accreditarti la moneta risultante dal fork. Nel 2017, i principali exchange hanno accreditato il Bitcoin Cash; molti fork minori non sono mai stati supportati. Le politiche variano, quindi non dare mai nulla per scontato.
• Attacchi di tipo "replay" - Se un fork non prevede una protezione contro la riproduzione, una transazione trasmessa su una catena potrebbe essere copiata sull'altra, con la conseguente spesa di monete che si intendeva conservare. Nei giorni successivi a un fork è importante seguire le indicazioni fornite dal proprio wallet e utilizzare wallet in grado di suddividere le monete in modo sicuro.
• Volatilità e truffe - Gli eventi relativi ai fork attirano portafogli falsi e siti di phishing del tipo "richiedi le tue monete" che raccolgono le chiavi private. Non digitare mai una frase seed su un sito web per richiedere una moneta derivata da un fork.

Vale la pena soffermarsi sulla questione delle tasse perché spesso sorprendono le persone. Negli Stati Uniti, l’IRS ha stabilito che in Provvedimento fiscale n. 2019-24 le nuove monete ricevute a seguito di un hard fork costituiscono reddito ordinario al loro valore equo di mercato nel momento in cui se ne acquisisce il controllo, e il costo di acquisto viene fissato a tale valore. Altre giurisdizioni trattano le monete derivanti da un fork in modo diverso, con alcune che le tassano solo al momento della vendita. Le norme sono soggette a modifiche, pertanto si raccomanda di verificare le linee guida vigenti nel proprio paese di residenza. Le presenti informazioni hanno carattere generale e non costituiscono una consulenza fiscale.

La scissione BIP-110: un caso di studio reale dell'agosto 2026

Il BIP-110, intitolato formalmente “Reduced Data Temporary Softfork”, è stato redatto dallo sviluppatore pseudonimo Dathon Ohm, mentre la bozza originale e la consulenza tecnica sono state fornite da Luke Dashjr. Gli è stato assegnato un numero il 3 dicembre 2025 e le sue specifiche complete sono disponibili nel Archivio dei BIP di Bitcoin.

La proposta riguardava dati arbitrari. Da quando la tecnica di inserimento è apparsa nel 2022 e gli Ordinals l’hanno resa popolare nel 2023, gli utenti hanno incorporato immagini, testo e sistemi di token all’interno delle transazioni Bitcoin. Ogni nodo deve quindi archiviare e rendere disponibili tali dati per sempre, mentre solo il miner incassa la commissione. L’allentamento dei limiti predefiniti di inoltro OP_RETURN nella versione 30 di Bitcoin Core ha trasformato la questione da semplice dibattito politico a consenso generale.

Il BIP-110 ha proposto sette restrizioni temporanee al consenso della durata di circa un anno:

• I nuovi script di output di dimensioni superiori a 34 byte non sono più validi, ad eccezione degli output OP_RETURN, il cui limite massimo è di 83 byte.
• I dati inviati e gli elementi di verifica degli argomenti degli script di dimensioni superiori a 256 byte vengono considerati non validi.
• L'utilizzo di versioni non definite di Witness o Tapleaf non è più valido.
• Gli allegati di Taproot perdono validità.
• I blocchi di controllo Taproot di dimensioni superiori a 257 byte, pari all'incirca a 128 foglie di script, vengono considerati non validi.
• I script Tapscript contenenti opcode OP_SUCCESS diventano non validi, anche se non sono stati eseguiti.
• I script Tapscript che eseguono OP_IF o OP_NOTIF diventano non validi.

Le monete già confermate erano esentate in via definitiva, pertanto nessun saldo esistente poteva essere congelato a seguito della modifica.

Perché si è verificata una biforcazione della catena

Il BIP-110 è stato concepito come un soft fork, il che dovrebbe significare l’assenza di una divisione della catena. È stato proprio il suo metodo di attivazione a causarne una. L'implementazione ha utilizzato una versione modificata del BIP 9 con una soglia di segnalazione dei miner del 55% sul bit 4 della versione e una finestra di segnalazione obbligatoria che andava dal blocco 961.632 al blocco 963.647. Durante tale finestra, i nodi che applicavano il BIP-110 avrebbero rifiutato qualsiasi blocco che non segnalasse il supporto, indipendentemente dalla quantità di proof of work presente al suo interno.

Il sostegno dei miner non si è mai avvicinato a tale soglia. La quota massima raggiunta è stata pari a circa il 2,53% dei blocchi, ovvero circa 51 su 2.016, a fronte dei 1.109 necessari. Il sostegno è provenuto principalmente dal pool Ocean e da piccoli miner indipendenti, mentre i pool più grandi sono rimasti neutrali.

La finestra si è aperta al blocco 961.632 l'8 agosto 2026. I nodi di applicazione hanno rifiutato il blocco che il resto della rete aveva accettato e hanno iniziato a costruire un proprio ramo a partire dal blocco 961.633. Quel ramo ha prodotto due blocchi in circa otto ore per poi arrestarsi, mentre la catena principale ha proseguito al suo ritmo normale, accumulando decine di blocchi di vantaggio. Circa il 99,85% della potenza di hash di Bitcoin è rimasta sulla catena originale.

Vale la pena comprendere il meccanismo che ha intrappolato il ramo minoritario, poiché si applica a qualsiasi split in una catena minoritaria. La difficoltà viene ereditata al momento dello split e viene adeguata solo ogni 2.016 blocchi. Una catena con una frazione di punto percentuale della potenza di hash deve comunque trovare blocchi alla difficoltà dell’intera rete, quindi il suo prossimo adeguamento era previsto tra circa 350 giorni. Il pool che ha trovato entrambi i blocchi ha ripreso a minare il ramo il 10 agosto utilizzando un client modificato, producendo blocchi all’incirca una volta ogni giorno o due. Per sfuggire a questa trappola sarebbe necessario modificare le regole di difficoltà, cosa che la catena principale rifiuterebbe. In altre parole, l’unica via d’uscita da una scissione tramite soft fork in stallo è un hard fork.

Gli stessi autori del BIP ne hanno aggiornato lo stato a “Chiuso” il 9 agosto 2026, segnalando la divisione della catena e l’interruzione del mining.

Cosa dimostra

Tre insegnamenti valgono per qualsiasi fork futuro. La progettazione dell’attivazione è importante tanto quanto la modifica delle regole stessa, poiché una proposta può essere un soft fork sulla carta e tuttavia causare una scissione della rete nella pratica. La potenza di hash determina quale catena sopravvive, ma sono gli operatori dei nodi a decidere quali regole valga la pena applicare: la stessa tensione che ha posto fine a SegWit2x nel 2017. Inoltre, il BIP-110 è stato implementato senza protezione contro il replay, quindi durante la scissione una transazione trasmessa su una catena avrebbe potuto risultare valida sull’altra: esattamente il rischio descritto in precedenza in questa guida.

Una forte opposizione è venuta dal presidente esecutivo di Strategy, Michael Saylor, che ha pubblicato una critica in 110 punti sostenendo che ricorrere al consenso per respingere transazioni valide e pagate con commissioni creerebbe un precedente che potrebbe in seguito giustificare la censura di altre attività, e dal CEO di Blockstream, Adam Back. Lo sviluppatore Jameson Lopp ha sostenuto che la proposta indebolirebbe Bitcoin resistenza alla censura e prevedibilità. I sostenitori hanno ribattuto che sono gli operatori dei nodi, e non i miner, a definire le regole, e che l’archiviazione incontrollata dei dati fa ricadere i costi su ogni operatore di nodo. Il redattore del BIP che ha assegnato il numero ha pubblicamente definito la proposta errata, pur pubblicandola comunque, poiché il rispetto dei criteri del repository non equivale a un’approvazione.

La questione fondamentale: il dibattito sul prossimo fork di Bitcoin

Per anni, la domanda “Il Bitcoin subirà mai un altro hard fork?” è rimasta puramente teorica. Nel 2026, invece, si sta discutendo in tempo reale di una risposta concreta, e il fattore scatenante è l’informatica quantistica.

Le firme di Bitcoin si basano sulla crittografia a curve ellittiche, che un computer quantistico sufficientemente potente potrebbe violare, ricavando le chiavi private dalle chiavi pubbliche esposte. Oggi non esiste una macchina del genere, ma il rischio è talmente reale che Nel mese di agosto 2024 il NIST ha completato la definizione dei suoi primi standard di crittografia post-quantistica. L'esposizione non è distribuita in modo uniforme: secondo un'analisi di Ark Invest del marzo 2026, oltre un terzo dell'offerta di bitcoin, pari a circa 8 milioni di BTC, si trova in output con chiavi pubbliche, comprese le prime monete "pay-to-public-key" attribuite a Satoshi Nakamoto.

Il dibattito si articola ora attorno a due proposte:

• BIP-360, integrato nel repository BIPs nel febbraio 2026, definisce un tipo di indirizzo resistente alla crittografia quantistica a cui gli utenti potrebbero migrare volontariamente. È concepito come un soft fork e non obbliga nessuno a effettuare la migrazione.
• BIP-361, pubblicato nell’aprile 2026 da Jameson Lopp e cinque coautori, va ben oltre. Prevederebbe la graduale eliminazione delle transazioni provenienti da tipi di indirizzi vulnerabili alla tecnologia quantistica secondo un calendario prestabilito di circa cinque anni, al termine del quale le monete non migrate verrebbero congelate. Ciò include circa 1 milione di BTC attribuiti a Satoshi e altri milioni che non sono stati movimentati da oltre un decennio. Il testo completo è disponibile al pubblico su Archivio dei BIP.

Il disaccordo è netto. I sostenitori sostengono che permettere a un futuro aggressore quantistico di prosciugare silenziosamente le monete inattive e scaricarle sul mercato sia lo scenario peggiore, per cui una scadenza programmata rappresenta la scelta responsabile. I critici, tra cui il CEO di Blockstream Adam Back, preferiscono aggiornamenti facoltativi e un periodo di migrazione più vicino a un decennio, sostenendo che le macchine quantistiche rimangano esperimenti di laboratorio. Altri sostengono che invalidare i tipi di firma esistenti equivalga a un hard fork in tutto tranne che nel nome, entrando in conflitto con la cultura anti-hard-fork descritta in questo articolo, e che congelare le monete significhi varcare una linea che Bitcoin non ha mai superato: la confisca per consenso.

A prescindere da come andrà a finire, questo è il dibattito sul fork più rilevante dai tempi della “guerra sulla dimensione dei blocchi” e ripropone la stessa questione in una nuova veste. Chi decide cosa sia Bitcoin: gli sviluppatori, i miner, le istituzioni o gli utenti che gestiscono i nodi? La storia suggerisce che la risposta sia la stessa del 2017 e che qualsiasi cambiamento privo di un consenso schiacciante non farà altro che aggiungere un’altra riga alla tabella dei fork riportata sopra.

Conclusione

Un hard fork di Bitcoin è una modifica delle regole incompatibile con le versioni precedenti che divide la blockchain in due catene, ciascuna con la propria moneta. I fork fungono da valvola di sfogo per Bitcoin: quando non è possibile risolvere una controversia, la minoranza può separarsi portando con sé una copia del registro, e il mercato ne giudica l’esito. Ad agosto 2026, tale giudizio si è rivelato coerente. Da Bitcoin Cash nel 2017 al ramo BIP-110 di agosto, la catena originale ha mantenuto il nome, la sicurezza e la stragrande maggioranza del valore, aggiornandosi solo tramite soft fork. Il dibattito sulla tecnologia quantistica metterà alla prova se tale modello reggerà anche nel terzo decennio di Bitcoin.