Hogyan működik a kormányzás az Ethereumban?

Használja a multichain Bitcoin.com Wallet alkalmazást, amelyet milliók bíznak meg a Bitcoin, Ether és a legnépszerűbb kriptovaluták biztonságos és egyszerű küldésére, fogadására, vásárlására, eladására, kereskedésére és kezelésére.

Miért van szükség irányításra?

Az Ethereum nem egy statikus protokoll. Kritikus hibák javításához, a skálázhatóság érdekében és a változó piaci feltételekhez való alkalmazkodás céljából az Ethereum protokoll változtatásai folyamatosan szükségesek.

Az Ethereum irányítása a gyakorlatban

Az Ethereum formális folyamatot integrál a protokolljának frissítéseihez javaslatok benyújtására, megvitatására és beépítésére. Ennek a folyamatnak a középpontjában az Ethereum Improvement Proposal (EIP) áll. Általánosságban elmondható, hogy az Ethereum fejlesztői közösség egyének vagy csapatai EIP-ket készítenek, és a szélesebb közösség lelkesen vitatja meg azok érdemeit. A javaslatokat módosítják, újra benyújtják és tovább vitatják, amíg durva konszenzus nem alakul ki a közösség legaktívabb résztvevői között. Amikor a fejlesztők befejezték az EIP életre hívásához szükséges kódot, azt auditálják és alaposan tesztelik az Ethereum 'testnet'-jén. Végül az Ethereum egyik vagy több kliensének frissítése (más néven az Ethereum 'szoftvere') beolvad a nyilvános kódtárba, amely ponton az összes node közösségének önkéntesen kell eldöntenie, hogy telepíti és futtatja az új frissítést. Csak ekkor tekinthetők az EIP által hozott változások az Ethereum részének.

A konszenzus elérésének nehézségei egy decentralizált rendszerben

Mint decentralizált rendszer, az Ethereum protokoll fejlődési folyamata szükségszerűen a részvényesek közötti megfontolás, meggyőzés és szándék folyamata. Más szavakkal, ez kvázi-politikai folyamat. Ez ellentétben áll a centralizáltabb rendszerekkel, mint például a magánvállalatok, ahol sokkal nagyobb a lehetőség az egyoldalú döntéshozatalra.

Így, bár bárki készíthet és benyújthat egy EIP-t a fentiekben leírtak szerint, az igazi kihívás az, hogy támogatást szerezzen a javaslathoz, összegyűjtse az Ethereum szoftver kliens(ek) szükséges változtatásainak fejlesztéséhez szükséges erőforrásokat, és - legfőképpen - meggyőzze a részvényesek teljes közösségét annak elfogadásáról.

Az Ethereum részvényesei közé tartoznak a bányászok (akik szerverfarmokat működtetnek a tranzakciók érvényesítésére és a hálózat biztonságának megőrzésére), a node üzemeltetők (amelyek közé tartozhatnak kriptovaluta tőzsdék, tárcaszolgáltatók, blokklánc feltárók, decentralizált alkalmazások (DAppok), és még sok más), alapvető protokollfejlesztők, DApp fejlesztők, DApp felhasználók, és ETH tulajdonosok. Mindezek a részvényesek érdekeltek a protokoll fejlődésében.

Mindig a közösség maga határozza meg, hogy egy decentralizált protokoll, mint az Ethereum, mi. Ez azt jelenti, hogy a közösség értékei hajlamosak irányítani a protokoll fejlődését. A kérdés tehát az, hogy milyen értékeket vall az Ethereum közössége?

Hihető semlegesség: Az Ethereum irányításának irányadó elve

A kriptovaluta körüli részvényesek közössége elkerülhetetlenül saját kultúrát alakít ki az idő múlásával. A Bitcoin esetében például a kultúra olyan értékekre összpontosult, mint az önrendelkezés és az autoritás iránti bizalmatlanság. Ez vezetett olyan maximák elfogadásához, mint a "nem a te kulcsaid, nem a te Bitcoinod" és a "ne bízz, ellenőrizz". Az Ethereum közössége bizonyosan osztja sok azonos értéket, de mivel az Ethereum más funkciót kíván elérni, mint a Bitcoin (erről bővebben alább), talán nem meglepő, hogy az Ethereum közösségének más kultúrája van, amelynek megfelelően eltérő értékei vannak.

Egy 2020-as esszéjében, amelynek címe "Hihető semlegesség mint irányadó elv", az Ethereum feltalálója és társalapítója Vitalik Buterin megfogalmazta néhány gondolatát arról, hogy mennyire fontos a megfelelő irányítás elérése olyan rendszerekben, ahol nagy tétek forognak kockán (mint az Ethereum esetében, ahol a hálózat milliárd dollár értéket kezel).

Amikor arra tekintünk, hogy "hogyan építsünk hatékony, szabadságpárti, igazságos és befogadó intézményeket, amelyek befolyásolják és irányítják életünk különböző szféráit," Buterin hangsúlyozta a 'hihető semlegesség' fontosságát, amelyet az alábbiak szerint határozott meg:

Más szavakkal, az egyik fontos figura szerint az Ethereum időbeli fejlődésének célja az, hogy biztosítsa, hogy ne részesítsen előnyben a közösség egyik részvényesét sem. De megfelel Buterin célja a valóságnak?

Olvass tovább: Ki hozta létre az Ethereumot??

Progresszivizmus kontra konzervativizmus

Ha a részvényesek közötti megfontolás és meggyőzés folyamata egy decentralizált rendszerben megszakad, és ha durva konszenzus nem érhető el, fennáll annak a lehetősége, hogy a közösség megoszlik. Az Ethereum esetében eddig csak egy nagyobb megoszlás történt. Amikor a közösség nem tudott megegyezni a legjobb módszerről egy 2016-os hackelési incidens kezelésére, létrejött egy fork. Konkrétan a közösség többsége úgy döntött, hogy a blokklánc újraírása a hack visszafordítása érdekében a legjobb megoldás, míg egy kisebbség a konzervatív megközelítés mellett döntött, hogy ragaszkodjon a szabályokhoz, és az eredeti blokklánccal változatlanul haladjon előre. Az eredeti lánc így Ethereum Classic (ETC) néven vált ismertté, míg a forked lánc, amely ismét megtartotta a közösség nagyobb részének támogatását, megtartotta az Ethereum (ETH) nevet.

Tekinthető-e az ebben az esetben a többség által hozott döntés a hihető semlegesség elvének megfelelőnek? A válasz bizonyosan vitatható. Míg a kritikusok azt állíthatják, hogy a semlegességet a többség zsarnoksága sértette, másképp megközelítve a közösség progresszivizmusban egyesült a konzervativizmussal szemben.

Az Ethereum víziója az, hogy maga az Internet következő generációjának (Web3) platformjaként szolgáljon. Ebben a tekintetben nagyon is egy folyamatban lévő munka. Jelenlegi fejlettségi szintjén az Ethereum gyakran szenved szélsőséges hálózati torlódástól, amely késleltetett tranzakció-feldolgozáshoz és fenntarthatatlanul magas díjakhoz vezet - és ez annak ellenére, hogy a hálózat viszonylag kis számú felhasználót szolgál ki, akik még korlátozott számú alkalmazással lépnek kapcsolatba, legalábbis összehasonlítva azzal, amire az Ethereum víziójának eléréséhez szükség van.

Figyelembe véve az Ethereum javításának gyors előrehaladásának szükségességét (amely szükségszerűen sürgetőbbé válik az alternatív okosszerződés-platformok növekvő versenyével szemben), elengedhetetlennek tűnik, hogy az Ethereum irányítási folyamata lehetővé tegye a szükséges jelentős változtatások végrehajtását.

Összehasonlításképpen, mivel a Bitcoin célja 'csupán' ** egy alternatíva a kormány által kibocsátott pénzhez, egy cenzúrarezisztens értékmegőrző és peer-to-peer csereeszköz, talán sokkal közelebb áll ahhoz, hogy 'teljes' vagy 'tökéletes' legyen jelenlegi állapotában. Továbbá, vitatható, hogy a Bitcoin esetében a protokoll megváltoztatása alááshatja az értékét, különösen mivel a Bitcoin jelenlegi állapotában már nagymértékben teljesíti szándékolt célját. Így, az Ethereummal ellentétben, előnyös lehet a Bitcoin számára, hogy közössége a (relatív) konzervativizmus politikájában egyesült.

Olvass tovább: Hogyan működik az irányítás a Bitcoinban?

A blokklánc trilemmája

A blokklánc trilemmája arra a széles körben elterjedt nézetre utal, hogy a decentralizáció, biztonság, és skálázhatóság tekintetében a blokklánc hálózatok egyszerre csak két funkciót tudnak optimalizálni a három közül. Más szóval, a blokklánc skálázásának egyetlen módja például az, hogy feláldozzuk a decentralizációt vagy a biztonságot. Az Ethereum kritikusai gyakran azt állítják, hogy a Bitcoinhoz képest például a sebesség és áteresztőképességi előnye a decentralizáció rovására megy.

Az Ethereum decentralizációjának kritikája

A decentralizációs mozgalom lényege, hogy csökkentse annak lehetőségét, hogy egy kis résztvevői csoport irányítson egy rendszert. Ebben a tekintetben általában fontosnak tartják egy robusztus és sokszínű node üzemeltetői közösség jelenlétét. Ennek az az oka, hogy mivel a nodeok futtatják a protokollt meghatározó szoftvert, bárki, aki meg akarja változtatni a protokollt, először meg kell győznie a nodeokat, hogy telepítsék és futtassák az új verziójukat. Ezért egy olyan világban, ahol például csak nagyvállalatok vagy intézmények képesek nodeot üzemeltetni, a protokoll idővel ezeknek a szervezeteknek az érdekeihez igazodhat, ahelyett, hogy szélesebb körű egyének érdekeit szolgálná. Ez veszélyeztetné a hálózat képességét a hihető semlegesség elérésére.

Egy módja annak, hogy biztosítsuk a node üzemeltetők robusztus és sokszínű közösségét, az alacsony belépési korlát fenntartása a node beállításához és működtetéséhez. Az érvelés itt az, hogy ha nincsenek jelentős technikai akadályok vagy költségkorlátok a node futtatásához, akkor egy széleskörű emberekből álló medence fogja ezt megtenni. Az ehhez a nézőponthoz ragaszkodók például hajthatatlanok voltak, hogy a Bitcoin blokkméretének növelése centralizációhoz vezetne, mivel növelné a Bitcoin node futtatásának költségét és összetettségét - ez valami, ami idővel csökkentené a node üzemeltetők számát és sokszínűségét. Az ezzel kapcsolatos nézeteltérés valójában a Bitcoin közösségének megoszlásához és egy 'fork' létrejöttéhez vezetett, amelyet Bitcoin Cash néven ismerünk.

Az Ethereum gyakori kritikája, hogy az Ethereum node üzemeltetők közössége kevésbé robustus és sokszínű, mint a Bitcoiné, vagy hogy az lesz, a jelenlegi vagy jövőbeli magasabb belépési korlát miatt az Ethereum node üzemeltetése terén.

Az Ethereum node centralizációjának veszélye 2020 novemberében került előtérbe, amikor egy Infura nevű egyetlen node üzemeltető átmenetileg leállt egy technikai meghibásodás miatt. Mivel a sok ökoszisztéma résztvevő az Infura adataira támaszkodott, ahelyett hogy önállóan futtatták volna saját nodejukat, több nagy tőzsde kénytelen volt átmenetileg leállítani az ETH és ERC-20 tokenek kivonását. Ha egy ilyen zavar lehetséges, amikor egyetlen node leáll, az érvelés szerint az Ethereum képessége a hihető semlegesség fenntartására veszélybe kerülhet például, ha egy kormány nyomást gyakorolna egy kulcsfontosságú node-ra, mint az Infura.

A node beállításának belépési korlátjára vonatkozólag a kritikák gyakran az Ethereum blokklánc viszonylag nagy méretét említik. Míg a Bitcoin blokklánc, amely kétszer olyan régi, mint az Ethereum, gigabájtban mérhető, az Ethereum blokklánc terabájtban mérhető. Ez azt jelenti, hogy egy teljes archiváló node futtatása (amely megköveteli az üzemeltetőtől, hogy letöltse és ellenőrizze a blokklánc teljes történetét a kezdetektől a jelenig) jelentősen kevésbé adatintenzív a Bitcoin esetében, mint az Ethereum esetében, aminek eredményeként kevesebben futtatnak teljes archiváló nodeokat az Ethereum közösségben.

Olvass tovább: Mi az ETH 2.0, és megoldhatja-e a blokklánc trilemmát?