Használja a multichain Bitcoin.com Wallet alkalmazást, amelyet milliók bíznak meg a Bitcoin, Ether és a legnépszerűbb kriptovaluták biztonságos és egyszerű küldésére, fogadására, vásárlására, eladására, kereskedésére és kezelésére.
Miért van szükség irányításra?
Az Ethereum nem egy statikus protokoll. Kritikus hibák javításához, méretezéshez és a változó piaci feltételekhez való alkalmazkodáshoz folyamatosan szükség van az Ethereum protokoll módosításaira.
Ethereum irányítás a gyakorlatban
Az Ethereum egy formalizált folyamatot integrál a protokolljának frissítéseinek javaslására, megvitatására és integrálására. Ennek a folyamatnak a középpontjában az Ethereum Fejlesztési Javaslat (EIP) áll. Általánosságban elmondható, hogy az Ethereum fejlesztői közösség egyéni vagy csapatok EIP-ket készítenek, és a szélesebb közösség élénken megvitatja ezek érdemeit. A javaslatokat módosítják, újra benyújtják és tovább vitatják, amíg a közösség legaktívabb résztvevői között durva konszenzus nem alakul ki. Amikor a fejlesztők elkészítették az EIP életre hívásához szükséges kódot, azt auditálják és alaposan tesztelik az Ethereum 'teszthálóján'. Végül egy vagy több Ethereum kliens (más néven Ethereum 'szoftver') frissítése beolvad a nyilvános kódtárba, ekkor az összes csomópont közösségének önkéntesen kell választania, hogy telepíti és futtatja-e az új frissítést. Csak ezután tekinthetők az EIP által hozott változások az Ethereum részének.
A konszenzus elérésének nehézsége egy decentralizált rendszerben
Mint decentralizált rendszer, az Ethereum protokoll fejlesztési folyamata szükségszerűen deliberáció, meggyőzés és akarat kérdése az érintettek között. Más szóval, ez egy kvázi-politikai folyamat. Ez ellentétben áll a központosítottabb rendszerekkel, mint például a magáncégekkel, ahol sokkal nagyobb a kapacitás az egyoldalú döntéshozatalra.
Tehát, bár bárki készíthet és benyújthat egy EIP-t a fent leírtak szerint, az igazi kihívás az, hogy támogatókat találjon a javaslatra, összegyűjtse a szükséges erőforrásokat az Ethereum szoftver kliens(ek) szükséges módosításainak fejlesztésére, és - ami a legfontosabb - meggyőzze az érintettek teljes közösségét annak elfogadásáról.
Az Ethereum esetében az érintettek közé tartoznak a bányászok (akik szerverfarmokat üzemeltetnek a tranzakciók érvényesítésére és a hálózat biztonságának biztosítására), csomópont üzemeltetők (amelyek magukban foglalhatják a kriptovaluta tőzsdéket, pénztárcaszolgáltatókat, blokkexplorereket, decentralizált alkalmazásokat (DApps), és még sok mást), alapvető protokoll fejlesztők, DApp fejlesztők, DApp felhasználók és ETH tulajdonosok. Mindezek az érintettek érdekeltek a protokoll fejlődésében.
Mindig a közösség dönti el, hogy mi egy decentralizált protokoll, mint az Ethereum. Ez azt jelenti, hogy a közösség értékei általában irányítják a protokoll fejlődését. A kérdés tehát az, hogy az Ethereum közössége milyen értékeket vall?
Hiteles semlegesség: Ethereum irányításának irányadó elve
A kriptovaluta körüli érintettek közössége elkerülhetetlenül kialakítja saját kultúráját az idő folyamán. A Bitcoin esetében például a kultúra olyan értékekre összpontosult, mint az önálló szuverenitás és a hatóságok iránti bizalmatlanság. Ez vezetett olyan maximák elfogadásához, mint "nem a te kulcsaid, nem a te Bitcoinod" és "ne bízz, ellenőrizz". Az Ethereum közössége biztosan osztja sok ugyanezeket az értékeket, de mivel az Ethereum más funkciót szeretne elérni, mint a Bitcoin (erről bővebben alább), talán nem meglepő, hogy az Ethereum közössége más kultúrával és ennek megfelelően különböző értékekkel rendelkezik.
Egy 2020-as esszében "Hiteles semlegesség mint irányadó elv" című írásában az Ethereum feltalálója és társalapítója, Vitalik Buterin kifejtette gondolatait arról, hogy mennyire fontos az irányítás jól elvégzése olyan rendszerekben, ahol nagy tétű eredmények forognak kockán (mint az Ethereum esetében, ahol a hálózat több milliárd dollár értéket kezel).
Amikor arról van szó, hogy "hogyan építsünk hatékony, szabadságbarát, tisztességes és befogadó intézményeket, amelyek befolyásolják és irányítják életünk különböző szféráit", Buterin hangsúlyozta a 'hiteles semlegesség' fontosságát, amelyet a következőképpen határozott meg:
"Lényegében egy mechanizmus hitelesen semleges, ha már csak a mechanizmus tervezésére nézve is könnyen látható, hogy a mechanizmus nem diszkriminál semmilyen konkrét személy ellen vagy mellett. A mechanizmus mindenkit tisztességesen kezel, amennyire csak lehetséges, egy olyan világban, ahol mindenki képességei és szükségletei annyira különbözőek."
Más szavakkal, az Ethereum időbeli fejlődésének célja, az Ethereum egyik kulcsfontosságú alakja szerint, hogy biztosítsa, hogy ne kedvezzen a közösség egyik érintettjének sem. De vajon Buterin célja megfelel-e a valóságnak?
Olvass tovább: Ki hozta létre az Ethereumot?
Progresszivizmus kontra konzervativizmus
Ha a deliberáció és meggyőzés folyamata az érintettek között egy decentralizált rendszerben összeomlik, és amikor nem lehet durva konszenzust elérni, fennáll a lehetőség, hogy a közösség megoszlik. Az Ethereum esetében eddig csak egy jelentős megoszlás történt. Amikor a közösség nem tudott megegyezni a legjobb módon egy 2016-os hackelési incidens kezelésében, egy fork jött létre. Konkrétan a közösség többsége úgy döntött, hogy a hack visszafordítása érdekében a blokklánc átírása a legjobb megoldás, míg egy kisebbség a szabályok betartásának és az eredeti blokklánccal való változtatás nélküli továbblépés konzervatív megközelítésében találta meg a megoldást. Az eredeti lánc így Ethereum Classic (ETC) néven vált ismertté, míg a forkolt lánc, amely ismét a közösség támogatásának nagyobb részét megtartotta, megőrizte az Ethereum (ETH) nevet.
Tekinthető-e a többség által ebben az esetben hozott döntés a hiteles semlegesség elvével összhangban állónak? A válasz kétségtelenül vitatható. Míg a kritikusok azzal érvelhetnek, hogy a semlegességet a többség zsarnoksága sértette meg, egy másik módja annak megtekintésére az, hogy a közösség a progresszivizmusban egyezett meg a konzervativizmus helyett.
Az Ethereum víziója, hogy platformot nyújtson az Internet következő generációja (Web3) számára. E tekintetben nagyon is egy fejlődő munka. Jelenlegi fejlesztési szakaszában az Ethereum gyakran szenved extrém hálózati torlódásoktól, amelyek késleltetett tranzakciófeldolgozáshoz és fenntarthatatlanul magas díjakhoz vezetnek - és ez annak ellenére, hogy a hálózat viszonylag kis számú felhasználót segít a még mindig korlátozott alkalmazásválasztékkal való interakcióban, legalábbis az Ethereum víziójának eléréséhez szükséges mértékhez képest.
Tekintettel az Ethereum javításának gyors előrehaladásának szükségességére (amely szükségletet az alternatív okos szerződéses platformok növekvő versenye még sürgősebbé teszi), elengedhetetlennek tűnik, hogy az Ethereum irányítási folyamata lehetővé tegye a szükséges nagy változtatások végrehajtását.
Összehasonlításképpen, mivel a Bitcoin célja 'csupán' az állam által kibocsátott pénz alternatívájaként, cenzúra-rezisztens értéktárolóként és peer-to-peer csere-eszközként való működés, talán sokkal közelebb van ahhoz, hogy 'befejezett' vagy 'tökéletes' legyen jelenlegi állapotában. Továbbá, érvelhetünk azzal is, hogy a Bitcoin esetében a protokoll módosítása alááshatja az értékét, különösen mivel a Bitcoin jelenlegi állapotában már nagyrészt úgy tűnik, hogy teljesíti szándékolt célját. Így az Ethereumhoz képest talán előnyös, hogy a Bitcoin közössége a (relatív) konzervativizmus politikájában egyezett meg.
Olvass tovább: Hogyan működik a Bitcoin irányítása?
A blokklánc-trilemma
A blokklánc-trilemma arra a széles körben elterjedt meggyőződésre utal, hogy a decentralizáció, biztonság és méretezhetőség szempontjából a blokklánc-hálózatok egyszerre csak két tulajdonságot tudnak optimalizálni a három közül. Más szavakkal, a blokklánc méretezése érdekében például vagy a decentralizációról vagy a biztonságról kell lemondani. Az Ethereum kritikusai gyakran azt állítják, hogy például a Bitcoinhoz képest az Ethereum sebességének és áteresztőképességének előnye a decentralizáció költségén valósul meg.
Kritika az Ethereum decentralizációs szintjével kapcsolatban
A decentralizációs mozgalom lényegében arról szól, hogy csökkentsük egy kis csoport résztvevő képességét a rendszer irányítására. E tekintetben egy erős és változatos csomópont-üzemeltető közösség jelenléte általában fontosnak tekinthető. Ennek oka, mivel a csomópontok futtatják a protokollt meghatározó szoftvert, bárki, aki meg akarja változtatni a protokollt, először meg kell győznie a csomópontokat, hogy telepítsék és futtassák az új verzióját. Ezért egy olyan világban, ahol például csak nagy vállalatok vagy intézmények képesek egy csomópontot kezelni, a protokoll idővel megváltozhat, hogy ezeknek a szervezeteknek az érdekeit szolgálja, nem pedig a sokszínűbb egyének érdekeit. Ez aláásná a hálózat képességét a hiteles semlegesség elérésére.
Egy módja annak, hogy biztosítsuk, hogy van egy erős és változatos csomópont-üzemeltető közösség, az, hogy alacsony belépési akadályt tartsunk fenn egy csomópont beállításához és működtetéséhez. Az érvelés itt az, hogy ha nincsenek jelentős technikai akadályok vagy költségakadályok a csomópont futtatásához, sokszínű emberek csoportja fogja azt megtenni. Azok, akik ezt a nézőpontot vallják, határozottan állították például, hogy a Bitcoin blokkméretének növelése centralizációhoz vezetne, mivel növelné a Bitcoin csomópont futtatásának költségét és bonyolultságát - ami idővel csökkentené a csomópont-üzemeltetők számát és sokszínűségét. Valójában e kérdés körüli nézeteltérés vezetett a Bitcoin közösségének megosztásához és a 'fork' létrehozásához, amely Bitcoin Cash néven vált ismertté.
Egy gyakori kritika az Ethereum esetében az, hogy az Ethereum csomópont-üzemeltetők közössége kevésbé robusztus és változatos, mint a Bitcoiné, vagy az lesz, a jelenlegi vagy jövőbeli magasabb belépési akadály miatt az Ethereum csomópont működtetéséhez.
Az Ethereum csomópontok centralizációjának veszélyét 2020 novemberében emelték ki, amikor egy Infura nevű egyetlen csomópont-üzemeltető ideiglenesen leállt technikai meghibásodás miatt. Mivel az ökoszisztéma számos résztvevője Infura adataira támaszkodott a saját csomópontok független futtatása helyett, több nagy tőzsdének ideiglenesen fel kellett függesztenie az ETH és az ERC-20 tokenek kifizetéseit. Ha ilyen zavar lehetséges, amikor egyetlen csomópont leáll, az érvelés szerint, az Ethereum képességét a hiteles semlegesség megőrzésére például egy kormány nyomásával egy központi csomóponton, mint az Infura, alááshatja.
A csomópont beállításának belépési akadályával kapcsolatban a kritikusok gyakran az Ethereum blokklánc viszonylag nagy méretére mutatnak. Míg a Bitcoin blokklánc, amely kétszer olyan régóta létezik, mint az Ethereum, gigabájtokban mérhető, az Ethereum blokklánca terabájtosra nőtt. Ez azt jelenti, hogy egy teljes archivális csomópont futtatása (amely megköveteli, hogy az üzemeltető letöltse és ellenőrizze a blokklánc teljes történetét a kezdetektől a jelenig) sokkal kevésbé adatintenzív a Bitcoin esetében, mint az Ethereumé, aminek eredményeként kevesebb ember az Ethereum közösségben futtat teljes archivális csomópontokat.
Olvass tovább: Mi az ETH 2.0 és megoldhatja-e a blokklánc trilemmát?
