Comment fonctionne la gouvernance dans Ethereum ?

Utilisez l'application Bitcoin.com Wallet multichaîne, approuvée par des millions de personnes pour envoyer, recevoir, acheter, vendre, échanger et gérer en toute sécurité et simplicité Bitcoin, Ether et les cryptomonnaies les plus populaires.

Pourquoi la gouvernance est-elle nécessaire ?

Ethereum n'est pas un protocole statique. Pour corriger des bugs critiques, pour évoluer et pour répondre aux conditions de marché en évolution, des changements au protocole Ethereum sont constamment nécessaires.

La gouvernance d'Ethereum en pratique

Ethereum intègre un processus formalisé pour proposer, débattre et intégrer des mises à jour à son protocole. Au cœur de ce processus se trouve la Proposition d'Amélioration d'Ethereum (EIP). En termes généraux, des individus ou des équipes au sein de la communauté des développeurs d'Ethereum rédigent des EIPs et la communauté élargie débat vigoureusement de leurs mérites. Les propositions sont amendées, resoumises et débattues davantage jusqu'à ce qu'un consensus approximatif soit atteint parmi les participants les plus actifs de la communauté. Lorsque les développeurs ont terminé le code nécessaire pour donner vie à une EIP, il est audité et rigoureusement testé sur le 'testnet' d'Ethereum. Enfin, une mise à jour d'un ou plusieurs clients Ethereum (alias le 'logiciel' Ethereum) est fusionnée dans le dépôt de code public, à quel point l'ensemble de la communauté des nœuds doit volontairement choisir d'installer et d'exécuter la nouvelle mise à jour. Ce n'est qu'alors que les changements apportés par une EIP peuvent être considérés comme faisant partie d'Ethereum.

La difficulté d'atteindre un consensus dans un système décentralisé

En tant que système décentralisé, le processus d'évolution du protocole Ethereum est nécessairement un processus de délibération, de persuasion et de volonté parmi les parties prenantes. En d'autres termes, c'est un processus quasi-politique. Cela contraste avec des systèmes plus centralisés comme les entreprises privées, où la capacité de prise de décision unilatérale est beaucoup plus grande.

Ainsi, bien que n'importe qui puisse rédiger et soumettre une EIP comme décrit ci-dessus, le véritable défi est de recueillir le soutien pour la proposition, de rassembler les ressources pour développer les changements nécessaires au(x) client(s) logiciel(s) Ethereum, et - surtout - de convaincre l'ensemble de la communauté des parties prenantes de l'adopter.

Dans Ethereum, les parties prenantes incluent les mineurs (qui exploitent des fermes de serveurs pour valider les transactions et sécuriser le réseau), les opérateurs de nœuds (qui peuvent inclure des échanges de cryptomonnaies, des fournisseurs de portefeuilles, des explorateurs de blocs, des Applications Décentralisées (DApps), et plus encore), les développeurs de protocole de base, les développeurs de DApps, les utilisateurs de DApps, et les détenteurs d'ETH. Toutes ces parties prenantes ont un intérêt dans l'évolution du protocole.

Il appartient toujours à la communauté elle-même de déterminer ce qu'est un protocole décentralisé comme Ethereum. Cela signifie que les valeurs de la communauté tendent à guider l'évolution du protocole. La question, alors, est quelles valeurs la communauté Ethereum prône-t-elle ?

Neutralité crédible : le principe directeur de la gouvernance d'Ethereum

La communauté des parties prenantes autour d'une cryptomonnaie développe inévitablement sa propre culture au fil du temps. Dans Bitcoin, par exemple, la culture a convergé vers des valeurs telles que la souveraineté personnelle et la méfiance envers l'autorité. Cela a conduit à l'adoption de maximes telles que "pas vos clés, pas vos Bitcoins" et "ne pas faire confiance, vérifier". La communauté Ethereum partage certainement bon nombre des mêmes valeurs, mais, comme Ethereum vise à atteindre une fonction assez différente de Bitcoin (plus de détails ci-dessous), il ne devrait pas être surprenant que la communauté Ethereum ait une culture différente avec des valeurs correspondamment différentes.

Dans un essai de 2020 intitulé "Credible Neutrality as a Guiding Principle", l'inventeur et co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a exposé certaines de ses réflexions sur l'importance de bien gérer la gouvernance dans des systèmes où des résultats à enjeux élevés sont en jeu (comme c'est le cas pour Ethereum, où le réseau gère des milliards de dollars en valeur).

Lorsqu'il s'agit de "comment construire des institutions efficaces, pro-liberté, équitables et inclusives qui influencent et gouvernent différentes sphères de nos vies", Buterin a souligné l'importance de la 'neutralité crédible', qu'il a définie comme suit :

En d'autres termes, l'objectif pour l'évolution d'Ethereum au fil du temps, selon l'une des figures clés d'Ethereum, est de s'assurer qu'il ne favorise aucune des parties prenantes de la communauté. Mais l'objectif de Buterin correspond-il à la réalité ?

Lire plus : Qui a créé Ethereum ?

Progressisme vs conservatisme

Si le processus de délibération et de persuasion entre les parties prenantes dans un système décentralisé échoue, et si un consensus approximatif ne peut être atteint, il y a une chance que la communauté se divise. Dans le cas d'Ethereum, une seule scission majeure s'est produite jusqu'à présent. Lorsque la communauté n'a pas pu s'accorder sur la meilleure façon de gérer un incident de piratage en 2016, un fork a été créé. Plus précisément, la majorité de la communauté a décidé que réécrire la blockchain pour annuler le piratage était la meilleure solution, tandis qu'une minorité s'est ralliée à l'approche conservatrice de respecter les règles et de continuer avec la blockchain d'origine inchangée. La chaîne d'origine est alors devenue connue sous le nom d'Ethereum Classic (ETC) tandis que la chaîne forkée, qui a conservé une part beaucoup plus large du soutien de la communauté, a conservé le nom Ethereum (ETH).

La décision prise par la majorité dans ce cas peut-elle être considérée comme conforme au principe de neutralité crédible ? La réponse est certainement discutable. Alors que les critiques pourraient affirmer que la neutralité a été compromise par la tyrannie de la majorité, une autre façon de voir les choses est que la communauté a convergé vers le progressisme plutôt que le conservatisme.

La vision d'Ethereum est de servir de plateforme pour la prochaine génération d'Internet lui-même (Web3). À cet égard, c'est très un travail en cours. À son stade actuel de développement, Ethereum souffre fréquemment d'une congestion réseau extrême qui entraîne un retard dans le traitement des transactions et des frais insoutenables - et cela malgré le fait que le réseau facilite un nombre relativement réduit d'utilisateurs interagissant avec une gamme encore limitée d'applications, du moins comparé à ce qui est requis pour réaliser la vision d'Ethereum.

Étant donné le besoin de progresser rapidement dans l'amélioration d'Ethereum (un besoin rendu plus pressant face à la concurrence croissante des plateformes de contrats intelligents alternatives), il semblerait essentiel que le processus de gouvernance d'Ethereum permette d'apporter des changements radicaux lorsque cela est nécessaire.

En comparaison, avec Bitcoin visant à remplir le rôle de 'simplement' une alternative à la monnaie émise par le gouvernement, une réserve de valeur résistante à la censure et un moyen d'échange pair-à-pair, il est peut-être beaucoup plus proche d'être 'complet' ou 'parfait' dans son état actuel. De plus, on peut soutenir que, dans le cas de Bitcoin, changer le protocole risque de saper sa valeur, d'autant plus que Bitcoin, dans son état actuel, semble déjà servir son but prévu dans une large mesure. Ainsi, contrairement à Ethereum, il peut être avantageux pour Bitcoin que sa communauté ait convergé vers une politique de conservatisme (relatif).

Lire plus : Comment fonctionne la gouvernance dans Bitcoin ?

Le trilemme de la blockchain

Le trilemme de la blockchain fait référence à la croyance largement répandue selon laquelle, en ce qui concerne la décentralisation, la sécurité et la scalabilité, les réseaux blockchain ne peuvent optimiser que deux des trois caractéristiques à la fois. En d'autres termes, la seule façon de scaler une blockchain, par exemple, est de sacrifier soit la décentralisation, soit la sécurité. Les critiques d'Ethereum affirment souvent que son avantage de vitesse et de débit par rapport à Bitcoin, par exemple, se fait au détriment de la décentralisation.

Critique du niveau de décentralisation d'Ethereum

Le mouvement de la décentralisation, dans son essence, consiste à réduire la capacité d'un petit groupe de participants à contrôler un système. À cet égard, la présence d'une communauté robuste et diversifiée d'opérateurs de nœuds est généralement jugée importante. La raison en est que, puisque les nœuds exécutent le logiciel qui définit le protocole, quiconque souhaite modifier le protocole doit d'abord convaincre les nœuds d'installer et d'exécuter leur nouvelle version. Par conséquent, dans un monde où, par exemple, seules de grandes entreprises ou institutions ont la capacité de gérer un nœud, le protocole peut changer au fil du temps pour s'adapter aux intérêts de ces organisations plutôt qu'aux intérêts d'individus plus variés. Cela compromettrait la capacité du réseau à atteindre une neutralité crédible.

Une façon de s'assurer qu'il existe une communauté robuste et diversifiée d'opérateurs de nœuds est de maintenir une barrière à l'entrée basse pour la configuration et l'exploitation d'un nœud. L'argument ici est que s'il n'y a pas d'obstacles techniques majeurs ou de barrières de coût pour exécuter un nœud, un pool de personnes très varié le fera. Les partisans de ce point de vue étaient catégoriques, par exemple, que l'augmentation de la taille des blocs Bitcoin mènerait à la centralisation car elle augmenterait le coût et la complexité de l'exploitation d'un nœud Bitcoin - ce qui, avec le temps, réduirait le nombre et la diversité des opérateurs de nœuds. Le désaccord sur cette question a, en fait, conduit à la scission de la communauté Bitcoin et à la création d'un 'fork' qui est devenu connu sous le nom de Bitcoin Cash.

Une critique courante d'Ethereum est que la communauté des opérateurs de nœuds Ethereum est, ou sera, moins robuste et diversifiée que celle de Bitcoin en raison d'une barrière d'entrée actuelle ou future plus élevée pour exploiter un nœud Ethereum.

Le danger de la centralisation des nœuds dans Ethereum a été mis en évidence en novembre 2020 lorsqu'un opérateur de nœud unique appelé Infura est temporairement tombé en panne en raison d'un dysfonctionnement technique. Comme de nombreux participants de l'écosystème s'étaient appuyés sur les données d'Infura plutôt que d'exécuter leurs propres nœuds de manière indépendante, plusieurs grandes bourses ont été contraintes de suspendre temporairement les retraits de tokens ETH et ERC-20. Si une telle perturbation est possible lorsqu'un seul nœud tombe en panne, l'argument est que la capacité d'Ethereum à conserver une neutralité crédible pourrait être compromise par, par exemple, un gouvernement exerçant une pression sur un nœud pivot comme Infura.

En ce qui concerne la barrière à l'entrée pour configurer un nœud, les critiques pointent souvent la taille relativement grande de la blockchain Ethereum. Alors que la blockchain Bitcoin, qui existe depuis deux fois plus longtemps qu'Ethereum, est mesurée en centaines de gigaoctets, la blockchain d'Ethereum est mesurée en téraoctets. Cela signifie que l'exécution d'un nœud d'archivage complet (qui oblige l'opérateur à télécharger et vérifier l'ensemble de l'historique de la blockchain depuis la genèse jusqu'à aujourd'hui) est considérablement moins intensive en données pour Bitcoin que pour Ethereum, avec pour résultat que moins de personnes dans la communauté Ethereum exécutent des nœuds d'archivage complets.

Lire plus : Qu'est-ce que l'ETH 2.0 et peut-il résoudre le trilemme de la blockchain ?