• Home
• Get Started
• What Is Bitcoin Governance

Was ist Bitcoin-Governance?

Bitcoin ist kein statisches Protokoll. Entwickler arbeiten an Bitcoin, um kritische Fehler zu beheben und Upgrades bereitzustellen, die sicherstellen, dass das Protokoll den Test der Zeit besteht. Aber wer entscheidet, welche Änderungen an Bitcoin vorgenommen werden? Da Bitcoin dezentralisiert ist, unterscheidet sich der Prozess seiner Weiterentwicklung erheblich von dem einer zentralisierten Entität, bei der Entscheidungen von oben nach unten getroffen werden können. Tatsächlich ist der Begriff 'Governance' nicht strikt auf Bitcoin anwendbar. Der Grund dafür ist, dass er eine Situation impliziert, in der Führungspersonen als Stellvertreter für die Massen agieren – und so funktioniert Bitcoin nicht. Obwohl einige durch Blockchain unterstützte dezentrale Systeme formale Governance-Prozesse integrieren, wie die Möglichkeit, über Vorschläge on-chain abzustimmen oder Führungspersonen zu wählen, hat Bitcoin nichts dergleichen.

Der Prozess zur Verbesserung des Bitcoin-Protokolls ist quasi-politisch, da die Interessengruppen um Macht und Einfluss kämpfen müssen. Es ist jedoch weder eine Demokratie, eine Plutokratie noch irgendein anderes formales politisches System. Vielmehr ist der Prozess der Weiterentwicklung von Bitcoin ein Konsensbildungsprozess, bei dem Überlegung und Überzeugung entscheidend sind, aber alle Teilnehmer stets ihren freien Willen behalten. Mit anderen Worten, es ist ein Opt-in-System, bei dem jeder die Wahl hat, seinen eigenen Weg zu gehen, und was Bitcoin ist, hängt von den Menschen ab, die es nutzen. Wichtig ist, dass die vorherrschende Kultur unter Bitcoinern darin besteht, dass sich das Protokoll nicht ändert, es sei denn, es ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass es keine Änderung geben wird, es sei denn, die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer stimmt einer Änderung zu – und diejenigen, die eine Änderung wünschen, sind stets frei, ihren eigenen Weg zu gehen. Mit dem Verständnis, dass Bitcoin letztendlich das ist, was seine Nutzer sagen, dass es ist, gibt es einen formalen Prozess, um auf Entwicklerebene zu entscheiden, welche Änderungen erforderlich sind und wie diese integriert werden sollen. Dies ist der Prozess der Entwicklung des Bitcoin Core Software-Clients, den die Community der Nodes wählt zu betreiben. Diese Software definiert die Regeln des Bitcoin-Protokolls, sodass sie in gewisser Weise Bitcoin ist.

Was sind Bitcoin Improvement Proposals?

Der Prozess zur Implementierung von Code-Upgrades bei Bitcoin wird durch die Verwendung von Bitcoin Improvement Proposals (BIPs) formalisiert. Diese werden entworfen, von Gleichaltrigen begutachtet, öffentlich diskutiert und rigoros getestet, um das Ziel zu erreichen, einen 'groben Konsens' in der Gemeinschaft zu etablieren. Ein grober Konsens wird als erreicht angesehen, wenn die meisten Menschen der Meinung sind, dass die Einwände gegen den Vorschlag falsch sind.

Sobald ein grober Konsens erreicht wurde, besteht der nächste Schritt darin, ein BIP in die Bitcoin-Software-Client-Implementierung, bekannt als Bitcoin Core, zu integrieren. Dieser Schritt wird von einer kleinen Anzahl von 'Kernentwicklern' abgeschlossen, die 'Commit-Zugriff' auf das Code-Repository haben (was bedeutet, dass sie den Code auf eine bestimmte öffentliche Plattform hochladen können, die von der Gemeinschaft anerkannt wird). Sobald das BIP in das Bitcoin Core Code-Repository aufgenommen wurde, besteht der letzte Schritt darin, dass das Netzwerk der Benutzer (Nodes) die neue Version des Software-Clients installiert. Dieser letzte Schritt ist entscheidend, da er bedeutet, dass Endbenutzer die letztendliche Kontrolle darüber behalten, was Bitcoin ist.

Nur wenn ein definiertes Schwellenwert von Nodes das Upgrade installiert, kann es als aktiviert angesehen werden, und die Hürde für die Aktivierung von BIPs, die wesentliche Änderungen am Bitcoin-Protokoll vornehmen, ist extrem hoch. Beispielsweise erforderte BIP 141 (SegWit), dass 95% der Miner des Netzwerks das Upgrade über einen festen Zeitraum von 14 Tagen signalisieren.

Wichtig ist, dass die meisten folgenschweren BIPs 'rückwärtskompatible' Änderungen am Protokoll einführen. Rückwärtskompatibilität bedeutet, dass alle Nodes, die die neue Version der Software verwenden, mit Nodes kompatibel bleiben, die die vorherige Version ausführen (und umgekehrt). Rückwärtskompatibilität bietet den Nodes, anstatt den Entwicklern, das letzte Wort darüber, ob ein Vorschlag umgesetzt wird. Ein rückwärtskompatibles Update wird manchmal als 'Soft Fork' bezeichnet.

Was war der Segwit User Activated Soft Fork (UASF)?

Der Segwit UASF war ein entscheidender Moment in der Geschichte von Bitcoin und repräsentierte einen einzigartigen und dezentralen Ansatz zur Durchführung von Änderungen im Bitcoin-Protokoll. Im Gegensatz zu traditionellen Governance-Modellen, bei denen Änderungen von Entwicklern oder Minern durchgesetzt werden, stützt sich ein UASF auf die Benutzer des Netzwerks, um eine Änderung voranzutreiben. Konkret beinhaltet dieser Mechanismus, dass Benutzer eine Version der Bitcoin-Software ausführen, die bestimmte Regeländerungen durchsetzt und ihre Unterstützung für diese Änderungen direkt über ihre Nodes signalisiert.

Der bemerkenswerteste UASF in der Geschichte von Bitcoin fand 2017 mit BIP 148 statt, das darauf abzielte, Segregated Witness (SegWit) zu implementieren, ein Protokoll-Upgrade, das die Blockgrößenbeschränkung auf einer Blockchain erhöhen soll, indem Signaturdaten aus Bitcoin-Transaktionen entfernt werden. Als ein bedeutender Teil der Benutzer des Netzwerks Software ausführte, die BIP 148 durchsetzte, setzte dies Miner unter Druck, SegWit zu übernehmen, obwohl einige anfangs Widerstand leisteten. Diese Basisbewegung war erfolgreich und führte zur weit verbreiteten Einführung von SegWit im Netzwerk. Der UASF demonstrierte die Macht des dezentralen Konsensprozesses in Bitcoin und zeigte, dass der kollektive Wille der Benutzerbasis bedeutende Änderungen im Protokoll des Netzwerks beeinflussen und umsetzen kann, was dem dezentralen Ethos von Bitcoin entspricht.

Was ist ein Bitcoin Hard Fork?

Wenn ein BIP nicht rückwärtskompatibel ist, kann es nur durch einen sogenannten 'Hard Fork' eingeführt werden. Hier sind nur die Nodes, die die neue Version ausführen, miteinander kompatibel. Das bedeutet, dass die gesamte Gemeinschaft der Nodes zustimmen muss, die neue Version zu verwenden. Wenn ein Segment der Gemeinschaft nicht zustimmt, die neue Software zu installieren und auszuführen, resultiert dies in zwei separaten Ketten, die nicht mehr miteinander kommunizieren. Bitcoin Cash, der größte und bedeutendste der Bitcoin-Forks, entstand im August 2017, nachdem Teilnehmer im Bitcoin-Ökosystem sich nicht auf Methoden zur Skalierung der Kryptowährung einigen konnten.

Weitere bemerkenswerte Bitcoin Hard Forks sind:

Bitcoin Gold (BTG): Im Oktober 2017 gestartet, zielte Bitcoin Gold darauf ab, das Bitcoin-Mining durch die Verwendung eines neuen Proof-of-Work-Algorithmus zu dezentralisieren. Diese Änderung sollte das Mining für mehr Teilnehmer zugänglich machen, indem es gegen ASIC-Mining-Ausrüstung (Application-Specific Integrated Circuits) resistent ist, die teuer ist und dazu neigt, die Mining-Power in den Händen weniger zu zentralisieren.

Bitcoin SV (BSV): Steht für Bitcoin Satoshi Vision, entstand BSV aus einem Hard Fork von Bitcoin Cash im November 2018. Der primäre Streitpunkt, der zu Bitcoin SV führte, war das Blockgrößenlimit. BSV-Befürworter, angeführt von Craig Wright, traten für deutlich größere Blöcke ein, um die On-Chain-Transaktionskapazität zu skalieren, was zu einer umstrittenen Abspaltung von Bitcoin Cash führte.

Bitcoin Diamond (BCD): Im November 2017 geforkt, erhöhte Bitcoin Diamond das Blockgrößenlimit und zielte darauf ab, die Privatsphäre und Transaktionsgeschwindigkeiten zu verbessern. Es passte auch die Gesamtmenge der Münzen an, um die Einstiegshürde für neue Benutzer zu senken.

Jeder dieser Hard Forks wurde initiiert, um vermeintliche Mängel von Bitcoin zu adressieren, sei es Skalierbarkeit, Mining-Zentralisierung, Transaktionsprivatsphäre oder andere Probleme. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass nicht alle Hard Forks das gleiche Maß an Unterstützung in der Gemeinschaft, Marktkapitalisierung oder Relevanz wie Bitcoin Cash oder Bitcoin aufrechterhalten haben. Der Erfolg eines Forks hängt von verschiedenen Faktoren ab, einschließlich der Unterstützung der Gemeinschaft, der Kompetenz der Entwickler und der Umsetzbarkeit der vorgeschlagenen Änderungen.

Wer kontrolliert Bitcoin?

Während der oben beschriebene formalisierte Prozess zur Erstellung und Integration von BIPs als eine Form der Governance angesehen werden kann, entwickelt sich Bitcoin tatsächlich gemäß dem breiten Konsens seiner Teilnehmer. Es gibt eine Vielzahl von Stimmen, darunter Entwickler, Miner, Börsen, Wallet-Anbieter, Verwahrer, unabhängige Node-Betreiber und Endbenutzer. Teilnehmer sind in einem dynamischen Machtkampf gefangen, in dem Checks and Balances verhindern, dass eine Gruppe übermäßige Macht oder Einfluss ausübt.

Man könnte auf die Tatsache schauen, dass es nur 100 Entwickler gelistet gibt, die zum Bitcoin Core Client beigetragen haben, und folgern, dass die Finanzierungsquelle hinter diesen Entwicklern eine treibende Kraft hinter der Entwicklung von Bitcoin ist. Man muss jedoch auch berücksichtigen, dass es mindestens 80.000 Bitcoin-Nodes gibt - und da die meisten Nodes unabhängig entscheiden, welchen Bitcoin Core Software-Client sie ausführen, können Entwickler als den Nodes verpflichtet angesehen werden. Schließlich, wenn Entwickler Software veröffentlichen, die nicht mit dem Konsens der Nodes kompatibel ist, wird diese Software nicht im gesamten Netzwerk angenommen. Unterdessen haben die Endbenutzer von Bitcoin - die in die Zehnmillionen gehen - Einfluss auf die Node-Betreiber. Beispielsweise, wenn ein Wallet-Anbieter (der einen Node betreibt) beginnt, eine Version von Bitcoin auszuführen, die den Wünschen seiner Benutzer zuwiderläuft, können diese Benutzer einfach zu einem anderen Wallet-Anbieter wechseln.

Miner sind eine weitere Gruppe von Teilnehmern, die oft als übermäßig einflussreich über die Entwicklung von Bitcoin angesehen werden. Das Argument hier ist, dass, da Miner entscheiden, welche Transaktionen in Blöcke aufgenommen werden, ein Kontingent von Minern, die mehr als 50% der Hashpower besitzen, das gesamte Netzwerk entführen könnte. Selbst die Bedrohung, das Netzwerk zu entführen, so das Argument, könnte ausreichen, um die Entwicklung des Protokolls zu beeinflussen. Die Realität ist jedoch, dass auch Miner den Nodes (und letztendlich den Endbenutzern, wie oben beschrieben) verpflichtet sind. Der Grund ist, dass Nodes (und in der Verlängerung Endbenutzer) einfach die von Minern produzierten Blöcke ignorieren können, die sich nicht an das Konsensprotokoll halten. In diesem Szenario wird es unweigerlich eine andere Gruppe von Minern geben, die bereit sind, ihre Hashing-Power auf das Konsensprotokoll zu lenken. Diese andere Gruppe von Minern wird sich aufgrund des wirtschaftlichen Anreizes des Block Rewards erheben. Die 'Abtrünnigen' Miner werden dann feststellen, dass sie ihre Ressourcen einer Version von Bitcoin widmen, die die Mehrheit der Benutzer nicht mehr als das 'echte' Bitcoin betrachtet. Sie können neue Bitcoins auf ihrer neuen Kette abbauen, aber diese Bitcoins werden von Marktteilnehmern schnell als weniger wertvoll angesehen, was zu einem erheblichen wirtschaftlichen Verlust für die abtrünnigen Miner führt. Mit anderen Worten, starke wirtschaftliche Anreize zwingen die Miner, sich dem Konsens der gesamten Teilnehmergemeinschaft anzupassen. Dieses Zusammenspiel ist ein wesentlicher Grund, warum der Proof-of-Work-Konsensmechanismus als so mächtig angesehen wird, um sicherzustellen, dass Bitcoin nicht von einem Kontingent von Teilnehmern entführt wird, die nicht die Mehrheit repräsentieren.

Mehr lesen: Was ist Bitcoin-Mining?