Was ist Bitcoin-Governance?

Bitcoin ist kein statisches Protokoll. Entwickler arbeiten an Bitcoin, um kritische Fehler zu beheben und Upgrades bereitzustellen, die sicherstellen, dass das Protokoll den Test der Zeit besteht. Aber wer entscheidet, welche Änderungen an Bitcoin vorgenommen werden? Da Bitcoin dezentralisiert ist, unterscheidet sich der Prozess seiner Weiterentwicklung erheblich von dem einer zentralisierten Entität, bei der Entscheidungen von oben nach unten getroffen werden können. Tatsächlich ist der Begriff 'Governance' nicht strikt auf Bitcoin anwendbar. Der Grund dafür ist, dass er eine Situation impliziert, in der Führungspersonen als Stellvertreter für die Massen agieren – und so funktioniert Bitcoin nicht. Obwohl einige durch Blockchain unterstützte dezentrale Systeme formale Governance-Prozesse integrieren, wie die Möglichkeit, über Vorschläge on-chain abzustimmen oder Führungspersonen zu wählen, hat Bitcoin nichts dergleichen.

Der Prozess zur Verbesserung des Bitcoin-Protokolls ist quasi-politisch, da die Interessengruppen um Macht und Einfluss kämpfen müssen. Es ist jedoch weder eine Demokratie, eine Plutokratie noch irgendein anderes formales politisches System. Vielmehr ist der Prozess der Weiterentwicklung von Bitcoin ein Konsensbildungsprozess, bei dem Überlegung und Überzeugung entscheidend sind, aber alle Teilnehmer stets ihren freien Willen behalten. Mit anderen Worten, es ist ein Opt-in-System, bei dem jeder die Wahl hat, seinen eigenen Weg zu gehen, und was Bitcoin ist, hängt von den Menschen ab, die es nutzen. Wichtig ist, dass die vorherrschende Kultur unter Bitcoinern darin besteht, dass sich das Protokoll nicht ändert, es sei denn, es ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass es keine Änderung geben wird, es sei denn, die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer stimmt einer Änderung zu – und diejenigen, die eine Änderung wünschen, sind stets frei, ihren eigenen Weg zu gehen. Mit dem Verständnis, dass Bitcoin letztendlich das ist, was seine Nutzer sagen, dass es ist, gibt es einen formalen Prozess, um auf Entwicklerebene zu entscheiden, welche Änderungen erforderlich sind und wie diese integriert werden sollen. Dies ist der Prozess der Entwicklung des Bitcoin Core Software-Clients, den die Community der Nodes wählt zu betreiben. Diese Software definiert die Regeln des Bitcoin-Protokolls, sodass sie in gewisser Weise Bitcoin ist.

Was sind Bitcoin Improvement Proposals?

Der Prozess zur Umsetzung von Code-Upgrades bei Bitcoin wird durch die Verwendung von Bitcoin Improvement Proposals (BIPs) formalisiert. Diese werden entworfen, einer Peer-Review unterzogen, öffentlich diskutiert und rigoros getestet, um das Ziel eines "groben Konsenses" in der Gemeinschaft zu erreichen. Grober Konsens wird erreicht, wenn die meisten Menschen zufrieden sind, dass die Einwände gegen den Vorschlag falsch sind.

Sobald ein grober Konsens erreicht ist, besteht der nächste Schritt darin, ein BIP in die Bitcoin-Softwareclient-Implementierung, bekannt als Bitcoin Core, zu integrieren. Dieser Schritt wird von einer kleinen Anzahl von 'Kernentwicklern' abgeschlossen, die 'Commit-Zugriff' auf das Code-Repository haben (was bedeutet, dass sie den Code auf eine spezifische öffentliche Plattform hochladen können, die von der Gemeinschaft anerkannt wird). Sobald das BIP im Bitcoin Core Code-Repository enthalten ist, besteht der letzte Schritt darin, dass das Netzwerk aus Benutzern (Nodes) die neue Version des Softwareclients installiert. Dieser letzte Schritt ist entscheidend, da er bedeutet, dass Endbenutzer die endgültige Kontrolle darüber behalten, was Bitcoin ist.

Nur wenn eine definierte Schwelle von Nodes das Upgrade installiert, kann es als aktiviert betrachtet werden, und die Hürde für die Aktivierung von BIPs, die wesentliche Änderungen am Bitcoin-Protokoll vornehmen, ist extrem hoch gesetzt. Zum Beispiel erforderte BIP 141 (SegWit) 95% der Miner des Netzwerks, um das Upgrade über einen festen Zeitraum von 14 Tagen zu signalisieren.

Wichtig ist, dass die meisten bedeutenden BIPs "rückwärtskompatible" Änderungen am Protokoll einführen. Rückwärtskompatibilität bedeutet, dass alle Nodes, die die neue Version der Software verwenden, mit Nodes kompatibel bleiben, die die vorherige Version ausführen (und umgekehrt). Rückwärtskompatibilität gibt den Nodes, anstatt den Entwicklern, das letzte Wort darüber, ob ein Vorschlag umgesetzt wird. Ein rückwärtskompatibles Update wird manchmal als "Soft Fork" bezeichnet.

Was war der Segwit User Actived Soft Fork (USAF)?

Der Segwit UASF war ein entscheidender Moment in der Geschichte von Bitcoin, der einen einzigartigen und dezentralen Ansatz zur Umsetzung von Änderungen im Bitcoin-Protokoll darstellte. Im Gegensatz zu traditionellen Governance-Modellen, bei denen Änderungen von Entwicklern oder Minern durchgesetzt werden, stützt sich ein UASF auf die Benutzer des Netzwerks, um eine Änderung voranzutreiben. Dieser Mechanismus beinhaltet, dass Benutzer eine Version der Bitcoin-Software ausführen, die bestimmte Regeländerungen durchsetzt und ihre Unterstützung für diese Änderungen direkt über ihre Nodes signalisiert.

Der bemerkenswerteste UASF in der Geschichte von Bitcoin fand 2017 mit BIP 148 statt, das darauf abzielte, Segregated Witness (SegWit) zu implementieren, ein Protokoll-Upgrade, das darauf ausgelegt ist, das Blockgrößenlimit auf einer Blockchain zu erhöhen, indem Signaturdaten aus Bitcoin-Transaktionen entfernt werden. Als ein erheblicher Teil der Benutzer des Netzwerks Software ausführte, die BIP 148 durchsetzte, übte dies Druck auf die Miner aus, SegWit zu übernehmen, obwohl einige zunächst widerständig waren. Diese Graswurzelkampagne war erfolgreich und führte zur weitverbreiteten Einführung von SegWit im Netzwerk. Der UASF demonstrierte die Macht des dezentralen Konsensprozesses in Bitcoin und zeigte, dass der kollektive Wille der Benutzerbasis bedeutende Änderungen im Protokoll des Netzwerks beeinflussen und umsetzen kann, im Einklang mit dem dezentralen Ethos von Bitcoin.

Was ist ein Bitcoin Hard Fork?

Wenn ein BIP nicht rückwärtskompatibel ist, kann es nur durch das sogenannte "Hard Fork" eingeführt werden. Hier sind nur Nodes, die die neue Version ausführen, miteinander kompatibel. Das bedeutet, dass die gesamte Gemeinschaft der Nodes zustimmen muss, die neue Version zu verwenden. Wenn ein Teil der Gemeinschaft nicht zustimmt, die neue Software zu installieren und auszuführen, resultiert das in zwei separaten Ketten, die nicht mehr kommunizieren. Bitcoin Cash, der größte und bedeutendste der Bitcoin-Forks, begann im August 2017, nachdem Teilnehmer des Bitcoin-Ökosystems sich nicht auf Methoden zur Skalierung der Kryptowährung einigen konnten.

Weitere bemerkenswerte Bitcoin Hard Forks sind:

Bitcoin Gold (BTG): Gestartet im Oktober 2017, zielte Bitcoin Gold darauf ab, das Bitcoin-Mining zu dezentralisieren, indem ein neuer Proof-of-Work-Algorithmus verwendet wurde. Diese Änderung sollte das Mining für mehr Teilnehmer zugänglich machen, indem es gegen ASIC (Application-Specific Integrated Circuits) Mining-Ausrüstung resistent war, die teuer ist und dazu neigt, die Mining-Macht in den Händen weniger zu zentralisieren.

Bitcoin SV (BSV): Steht für Bitcoin Satoshi Vision, BSV entstand aus einem Hard Fork von Bitcoin Cash im November 2018. Die primäre Uneinigkeit, die zu Bitcoin SV führte, bestand über das Blockgrößenlimit. BSV-Befürworter, angeführt von Craig Wright, setzten sich für deutlich größere Blöcke ein, um die On-Chain-Transaktionskapazität zu skalieren, was zu einer kontroversen Spaltung von Bitcoin Cash führte.

Bitcoin Diamond (BCD): Im November 2017 abgegabelt, erhöhte Bitcoin Diamond das Blockgrößenlimit und zielte darauf ab, die Privatsphäre und Transaktionsgeschwindigkeit zu verbessern. Es passte auch die Gesamtmenge der Coins an, um die Einstiegshürde für neue Benutzer zu senken.

Jeder dieser Hard Forks wurde initiiert, um wahrgenommene Mängel von Bitcoin anzugehen, sei es Skalierbarkeit, Mining-Zentralisierung, Transaktionsprivatsphäre oder andere Probleme. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass nicht alle Hard Forks das gleiche Maß an Unterstützung durch die Gemeinschaft, Marktkapitalisierung oder Relevanz wie Bitcoin Cash oder Bitcoin beibehalten haben. Der Erfolg eines Forks hängt von verschiedenen Faktoren ab, einschließlich der Unterstützung der Gemeinschaft, der Kompetenz der Entwickler und der Umsetzbarkeit der vorgeschlagenen Änderungen.

Wer kontrolliert Bitcoin?

Während der oben beschriebene formalisierte Prozess zur Erstellung und Integration von BIPs als eine Form der Governance betrachtet werden kann, entwickelt sich Bitcoin tatsächlich gemäß dem breiten Konsens seiner Teilnehmer. Es gibt eine Vielzahl von Stimmen, darunter Entwickler, Miner, Börsen, Wallet-Anbieter, Verwahrer, unabhängige Node-Betreiber und Endbenutzer. Teilnehmer sind in einen dynamischen Machtkampf verstrickt, bei dem Kontrollen und Gegengewichte verhindern, dass eine Gruppe übermäßige Macht oder Einfluss ausübt.

Man könnte auf die Tatsache schauen, dass es nur 100 Entwickler gibt, die gelistet sind, als hätten sie zum Bitcoin Core-Client beigetragen, und daraus schließen, dass die Quelle der Finanzierung hinter diesen Entwicklern eine treibende Kraft hinter der Entwicklung von Bitcoin ist. Man muss jedoch auch berücksichtigen, dass es mindestens 80.000 Bitcoin Nodes gibt - und da die meisten Nodes unabhängig entscheiden, welchen Bitcoin Core-Softwareclient sie ausführen, können Entwickler als den Nodes verpflichtet betrachtet werden. Schließlich, wenn Entwickler Software veröffentlichen, die mit dem Konsens der Nodes nicht kompatibel ist, wird diese Software nicht im gesamten Netzwerk übernommen. In der Zwischenzeit haben die Endbenutzer von Bitcoin - die in die Millionen gehen - Einfluss auf die Node-Betreiber. Zum Beispiel, wenn ein Wallet-Anbieter (der einen Node betreibt) beginnt, eine Version von Bitcoin auszuführen, die den Wünschen seiner Benutzer zuwiderläuft, können diese Benutzer einfach zu einem anderen Wallet-Anbieter wechseln.

Miner sind eine weitere Gruppe von Teilnehmern, die oft als im Besitz eines übermäßigen Einflusses über die Entwicklung von Bitcoin angesehen werden. Das Argument hier ist, dass, da Miner entscheiden, welche Transaktionen in Blöcke aufgenommen werden, eine Gruppe von Minern, die mehr als 50% der Hashpower besitzt, das gesamte Netzwerk kapern kann. Sogar die Androhung einer Übernahme des Netzwerks, so das Argument, könnte ausreichen, um die Entwicklung des Protokolls zu beeinflussen. Die Realität ist jedoch, dass auch Miner den Nodes (und letztendlich den Endbenutzern, wie oben beschrieben) verpflichtet sind. Der Grund dafür ist, dass Nodes (und in der Folge Endbenutzer) einfach Blöcke ignorieren können, die von Minern produziert werden, die dem Konsensprotokoll nicht folgen. In diesem Szenario wird es unvermeidlich eine andere Gruppe von Minern geben, die bereit ist, ihre Hashing-Power auf das Konsensprotokoll zu lenken. Diese andere Gruppe von Minern wird sich dank des wirtschaftlichen Anreizes durch die Blockbelohnung erheben. Die 'abtrünnigen' Miner werden dann feststellen, dass sie ihre Ressourcen einer Version von Bitcoin widmen, die die Mehrheit der Benutzer nicht mehr als das 'echte' Bitcoin betrachtet. Sie sind frei, neue Bitcoins auf ihrer neuen Kette zu minen, aber diese Bitcoins werden von Marktteilnehmern schnell als weniger wertvoll angesehen, was zu einem erheblichen wirtschaftlichen Verlust für die abtrünnigen Miner führt. Mit anderen Worten, mächtige wirtschaftliche Anreize zwingen Miner, sich dem Konsens der gesamten Gemeinschaft von Teilnehmern anzupassen. Diese Wechselwirkung ist ein wesentlicher Grund, warum der Proof of Work-Konsensmechanismus als so mächtig angesehen wird, um sicherzustellen, dass Bitcoin nicht von einer Gruppe von Teilnehmern gekapert wird, die nicht die Mehrheit repräsentiert.

Mehr lesen: Was ist Bitcoin-Mining?