• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Wie funktioniert die Governance in Ethereum?

Verwenden Sie die Multichain Bitcoin.com Wallet App, der von Millionen vertraut wird, um Bitcoin, Ether und die beliebtesten Kryptowährungen sicher und einfach zu senden, empfangen, kaufen, verkaufen, handeln und verwalten.

Warum wird Governance benötigt?

Ethereum ist kein statisches Protokoll. Um kritische Fehler zu beheben, zu skalieren und auf sich entwickelnde Marktbedingungen zu reagieren, sind ständig Änderungen am Ethereum-Protokoll erforderlich.

Ethereum-Governance in der Praxis

Ethereum integriert einen formalisierten Prozess zur Vorschlagserstellung, Diskussion und Integration von Upgrades in sein Protokoll. Im Zentrum dieses Prozesses steht der Ethereum Improvement Proposal (EIP). Im Großen und Ganzen entwerfen Einzelpersonen oder Teams innerhalb der Ethereum-Entwicklergemeinschaft EIPs, und die breitere Gemeinschaft diskutiert deren Vorzüge intensiv. Vorschläge werden geändert, erneut eingereicht und weiter diskutiert, bis ein grober Konsens unter den aktivsten Teilnehmern der Gemeinschaft erreicht ist. Wenn Entwickler den Code fertiggestellt haben, der benötigt wird, um einen EIP zum Leben zu erwecken, wird er geprüft und rigoros auf Ethereums 'Testnet' getestet. Schließlich wird ein Upgrade auf einen oder mehrere der Ethereum-Clients (auch bekannt als Ethereum 'Software') in das öffentliche Code-Repository integriert, wobei die gesamte Gemeinschaft der Knoten freiwillig entscheiden muss, das neue Upgrade zu installieren und auszuführen. Erst dann können die durch einen EIP bewirkten Änderungen als Teil von Ethereum betrachtet werden.

Die Schwierigkeit, Konsens in einem dezentralen System zu erreichen

Als dezentrales System ist der Prozess zur Weiterentwicklung des Ethereum-Protokolls notwendigerweise einer der Überlegungen, Überzeugung und Freiwilligkeit unter den Beteiligten. Anders gesagt, es ist ein quasipolitischer Prozess. Dies steht im Gegensatz zu stärker zentralisierten Systemen wie privaten Unternehmen, wo es viel mehr Möglichkeiten für einseitige Entscheidungen gibt.

Obwohl also jeder, wie oben beschrieben, einen EIP entwerfen und einreichen kann, besteht die eigentliche Herausforderung darin, Unterstützung für den Vorschlag zu gewinnen, die Ressourcen zu sammeln, um die notwendigen Änderungen an den Ethereum-Software-Clients zu entwickeln, und - am wichtigsten - die gesamte Gemeinschaft der Beteiligten zu überzeugen, ihn zu übernehmen.

In Ethereum umfassen die Beteiligten Miner (die Serverfarmen betreiben, um Transaktionen zu validieren und das Netzwerk zu sichern), Knotenbetreiber (zu denen Kryptowährungsbörsen, Wallet-Anbieter, Block-Explorer, dezentrale Anwendungen (DApps) und mehr gehören können), Kernprotokollentwickler, DApp-Entwickler, Benutzer von DApps und Inhaber von ETH. All diese Beteiligten haben ein Interesse an der Weiterentwicklung des Protokolls.

Es liegt immer an der Gemeinschaft selbst zu bestimmen, was ein dezentrales Protokoll wie Ethereum ist. Das bedeutet, dass die Werte der Gemeinschaft tendenziell die Weiterentwicklung des Protokolls leiten. Die Frage ist also, welche Werte die Ethereum-Gemeinschaft vertritt.

Glaubwürdige Neutralität: Ethereums Leitprinzip für Governance

Die Gemeinschaft der Beteiligten rund um eine Kryptowährung entwickelt zwangsläufig im Laufe der Zeit ihre eigene Kultur. Bei Bitcoin beispielsweise hat sich die Kultur auf Werte wie Selbstbestimmung und Misstrauen gegenüber Autoritäten konzentriert. Dies hat zur Annahme von Maximen wie "nicht deine Schlüssel, nicht dein Bitcoin" und "vertrau nicht, überprüfe" geführt. Die Ethereum-Gemeinschaft teilt sicherlich viele der gleichen Werte, aber da Ethereum darauf abzielt, eine andere Funktion als Bitcoin zu erfüllen (mehr dazu unten), sollte es vielleicht nicht überraschen, dass Ethereums Gemeinschaft eine andere Kultur mit entsprechend unterschiedlichen Werten hat.

In einem 2020 veröffentlichten Essay mit dem Titel "Glaubwürdige Neutralität als Leitprinzip" legte Ethereums Erfinder und Mitbegründer Vitalik Buterin einige seiner Gedanken zur Bedeutung einer richtigen Governance in Systemen dar, bei denen es um hochriskante Ergebnisse geht (wie im Fall von Ethereum, wo das Netzwerk Milliarden von Dollar an Wert verwaltet).

Beim Blick darauf, "wie man effiziente, freiheitsorientierte, faire und inklusive Institutionen aufbaut, die verschiedene Lebensbereiche beeinflussen und regieren", betonte Buterin die Bedeutung der 'glaubwürdigen Neutralität', die er wie folgt definierte:

Anders gesagt, das Ziel der Weiterentwicklung von Ethereum im Laufe der Zeit, gemäß einer der Schlüsselfiguren von Ethereum, ist sicherzustellen, dass es keinen der Beteiligten in der Gemeinschaft bevorzugt. Aber entspricht Buterins Ziel der Realität?

Mehr lesen: Wer hat Ethereum geschaffen?

Progressivismus vs. Konservatismus

Wenn der Prozess der Überlegung und Überzeugung unter den Beteiligten in einem dezentralen System zusammenbricht und kein grober Konsens erreicht werden kann, besteht die Möglichkeit, dass sich die Gemeinschaft spaltet. Im Fall von Ethereum hat bisher nur eine bedeutende Spaltung stattgefunden. Als die Gemeinschaft 2016 keine Einigung über den besten Umgang mit einem Hacking-Vorfall erzielen konnte, wurde eine Abspaltung erstellt. Konkret entschied die Mehrheit der Gemeinschaft, dass das Umschreiben der Blockchain zur Rückgängigmachung des Hacks der beste Weg sei, während eine Minderheit sich auf den konservativen Ansatz einigte, sich an die Regeln zu halten und mit der unveränderten ursprünglichen Blockchain weiterzumachen. Die ursprüngliche Kette wurde dann als Ethereum Classic (ETC) bekannt, während die abgespaltene Kette, die wiederum einen viel größeren Teil der Gemeinschaftsunterstützung behielt, den Namen Ethereum (ETH) beibehielt.

Kann die Entscheidung, die die Mehrheit in diesem Fall getroffen hat, als im Einklang mit dem Prinzip der glaubwürdigen Neutralität betrachtet werden? Die Antwort ist sicherlich diskutierbar. Während Kritiker argumentieren könnten, dass die Neutralität durch die Tyrannei der Mehrheit beeinträchtigt wurde, könnte man auch sagen, dass die Gemeinschaft sich auf Progressivismus über Konservatismus geeinigt hat.

Ethereums Vision ist es, als Plattform für die nächste Generation des Internets selbst (Web3) zu dienen. In dieser Hinsicht ist es sehr viel ein laufendes Projekt. In seinem aktuellen Entwicklungsstadium leidet Ethereum häufig unter extremer Netzwerkkongestion, die zu verzögerten Transaktionsverarbeitungen und unhaltbar hohen Gebühren führt - und das trotz der Tatsache, dass das Netzwerk eine relativ kleine Anzahl von Benutzern unterstützt, die mit einer noch begrenzten Anzahl von Anwendungen interagieren, zumindest im Vergleich zu dem, was erforderlich ist, um Ethereums Vision zu erreichen.

Angesichts der Notwendigkeit, schnelle Fortschritte bei der Verbesserung von Ethereum zu erzielen (eine Notwendigkeit, die angesichts des wachsenden Wettbewerbs durch alternative Smart-Contract-Plattformen noch dringlicher wird), scheint es entscheidend, dass Ethereums Governance-Prozess es ermöglicht, bei Bedarf weitreichende Änderungen vorzunehmen.

Im Vergleich dazu, da Bitcoin darauf abzielt, die Rolle von 'nur' **einer Alternative zu staatlich ausgegebenem Geld, einem zensurresistenten Wertspeicher und einem Peer-to-Peer-Tauschmedium zu erfüllen, ist es möglicherweise viel näher daran, in seinem aktuellen Zustand 'vollständig' oder 'perfekt' zu sein. Darüber hinaus kann man argumentieren, dass im Fall von Bitcoin eine Änderung des Protokolls das Risiko birgt, seinen Wert zu untergraben, insbesondere weil Bitcoin in seinem aktuellen Zustand bereits in hohem Maße seinen beabsichtigten Zweck zu erfüllen scheint. Im Gegensatz zu Ethereum könnte es daher vorteilhaft sein, dass Bitcoins Gemeinschaft sich auf eine Politik des (relativen) Konservatismus geeinigt hat.

Mehr lesen: Wie funktioniert Governance bei Bitcoin?

Das Blockchain-Trilemma

Das Blockchain-Trilemma bezieht sich auf die weit verbreitete Überzeugung, dass Blockchain-Netzwerke in Bezug auf Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit nur zwei der drei Merkmale gleichzeitig optimieren können. Anders gesagt, der einzige Weg, eine Blockchain zu skalieren, besteht darin, entweder Dezentralisierung oder Sicherheit zu opfern. Kritiker von Ethereum argumentieren oft, dass sein Geschwindigkeits- und Durchsatzvorteil im Vergleich zu Bitcoin beispielsweise auf Kosten der Dezentralisierung geht.

Kritik am Dezentralisierungsgrad von Ethereum

Die Dezentralisierungsbewegung geht im Kern darum, die Fähigkeit einer kleinen Gruppe von Teilnehmern zu reduzieren, ein System zu kontrollieren. In dieser Hinsicht wird die Existenz einer robusten und vielfältigen Gemeinschaft von Knotenbetreibern typischerweise als wichtig erachtet. Der Grund ist, dass Knoten die Software ausführen, die das Protokoll definiert, sodass jeder, der das Protokoll ändern möchte, zuerst die Knoten überzeugen muss, ihre neue Version zu installieren und auszuführen. Daher könnte in einer Welt, in der beispielsweise nur große Unternehmen oder Institutionen die Kapazität haben, einen Knoten zu betreiben, sich das Protokoll im Laufe der Zeit so ändern, dass es den Interessen dieser Organisationen entspricht, anstatt den Interessen von breiter gefächerten Individuen. Dies würde die Fähigkeit des Netzwerks beeinträchtigen, glaubwürdige Neutralität zu erreichen.

Eine Möglichkeit, sicherzustellen, dass es eine robuste und vielfältige Gemeinschaft von Knotenbetreibern gibt, besteht darin, die Eintrittsbarriere für das Einrichten und Betreiben eines Knotens niedrig zu halten. Das Argument hier ist, dass wenn es keine großen technischen Hürden oder Kostenbarrieren für den Betrieb eines Knotens gibt, ein weit gefächertes Spektrum von Menschen dies tun wird. Anhänger dieses Standpunkts waren beispielsweise fest davon überzeugt, dass die Erhöhung der Bitcoin-Blockgröße zur Zentralisierung führen würde, da sie die Kosten und die Komplexität des Betriebs eines Bitcoin-Knotens erhöhen würde - etwas, das im Laufe der Zeit die Anzahl und Vielfalt der Knotenbetreiber reduzieren würde. Meinungsverschiedenheiten über dieses Thema führten tatsächlich zur Spaltung der Bitcoin-Gemeinschaft und zur Schaffung einer 'Abspaltung', die als Bitcoin Cash bekannt wurde.

Eine häufige Kritik an Ethereum ist, dass die Gemeinschaft der Ethereum-Knotenbetreiber weniger robust und vielfältig ist oder sein wird als die von Bitcoin aufgrund einer aktuellen oder zukünftigen höheren Eintrittsbarriere für den Betrieb eines Ethereum-Knotens.

Die Gefahr der Knoten-Zentralisierung in Ethereum wurde im November 2020 hervorgehoben, als ein einzelner Knotenbetreiber namens Infura aufgrund eines technischen Fehlers vorübergehend ausfiel. Da viele Ökosystemteilnehmer auf Infuras Daten angewiesen waren, anstatt ihre eigenen Knoten unabhängig zu betreiben, waren mehrere große Börsen gezwungen, ETH- und ERC-20-Token-Abhebungen vorübergehend einzustellen. Wenn eine solche Störung möglich ist, wenn ein einzelner Knoten ausfällt, so das Argument, könnte Ethereums Fähigkeit, glaubwürdige Neutralität zu bewahren, beispielsweise durch einen Regierungseinfluss auf einen zentralen Knoten wie Infura beeinträchtigt werden.

In Bezug auf die Eintrittsbarriere für das Einrichten eines Knotens weisen Kritiker oft auf die relativ große Größe der Ethereum-Blockchain hin. Während die Bitcoin-Blockchain, die doppelt so lange existiert wie Ethereum, in Hunderten von Gigabyte gemessen wird, wird Ethereums Blockchain in Terabyte gemessen. Dies bedeutet, dass der Betrieb eines vollständigen Archival-Knotens (der den Betreiber verpflichtet, die gesamte Geschichte der Blockchain vom Ursprung bis zur Gegenwart herunterzuladen und zu verifizieren) für Bitcoin erheblich weniger datenintensiv ist als für Ethereum, mit dem Ergebnis, dass weniger Menschen in der Ethereum-Gemeinschaft vollständige Archival-Knoten betreiben.

Mehr lesen: Was ist ETH 2.0 und kann es das Blockchain-Trilemma lösen?