Wie funktioniert die Governance in Ethereum?

Verwenden Sie die Multichain Bitcoin.com Wallet App, der von Millionen vertraut wird, um Bitcoin, Ether und die beliebtesten Kryptowährungen sicher und einfach zu senden, empfangen, kaufen, verkaufen, handeln und verwalten.

Warum ist Governance notwendig?

Ethereum ist kein statisches Protokoll. Um kritische Fehler zu beheben, zu skalieren und auf sich ändernde Marktbedingungen zu reagieren, sind ständig Änderungen am Ethereum-Protokoll erforderlich.

Ethereum-Governance in der Praxis

Ethereum integriert einen formalen Prozess zum Vorschlagen, Diskutieren und Integrieren von Upgrades in sein Protokoll. Im Kern dieses Prozesses steht der Ethereum Improvement Proposal (EIP). Im Großen und Ganzen entwerfen Einzelpersonen oder Teams innerhalb der Ethereum-Entwicklergemeinschaft EIPs und die breitere Gemeinschaft diskutiert engagiert deren Vorzüge. Vorschläge werden geändert, erneut eingereicht und weiter diskutiert, bis ein grober Konsens unter den aktivsten Teilnehmern der Gemeinschaft erreicht ist. Wenn Entwickler den Code fertiggestellt haben, um einen EIP zum Leben zu erwecken, wird er geprüft und auf Ethereum's 'Testnet' rigoros getestet. Schließlich wird ein Upgrade auf einen oder mehrere der Ethereum-Clients (auch als Ethereum 'Software' bekannt) in das öffentliche Code-Repository integriert, an welchem Punkt die gesamte Gemeinschaft von Nodes freiwillig entscheiden muss, das neue Upgrade zu installieren und auszuführen. Erst dann können die durch einen EIP eingeführten Änderungen als Teil von Ethereum betrachtet werden.

Die Schwierigkeit, Konsens in einem dezentralen System zu erreichen

Als dezentrales System ist der Prozess zur Weiterentwicklung des Ethereum-Protokolls notwendigerweise ein Prozess der Abwägung, Überzeugung und des Willens unter den Interessengruppen. Mit anderen Worten, es ist ein quasi-politischer Prozess. Dies steht im Gegensatz zu stärker zentralisierten Systemen wie privaten Unternehmen, wo es viel mehr Möglichkeiten für einseitige Entscheidungsfindung gibt.

Obwohl also jeder einen EIP entwerfen und einreichen kann, wie oben beschrieben, besteht die eigentliche Herausforderung darin, Unterstützung für den Vorschlag zu gewinnen, die Ressourcen zu sammeln, um die erforderlichen Änderungen an der Ethereum-Software zu entwickeln, und - am wichtigsten - die gesamte Gemeinschaft der Interessengruppen davon zu überzeugen, ihn zu übernehmen.

In Ethereum umfassen die Interessengruppen Miner (die Serverfarmen betreiben, um Transaktionen zu validieren und das Netzwerk zu sichern), Node-Betreiber (die möglicherweise Kryptowährungsbörsen, Wallet-Anbieter, Block-Explorer, dezentrale Anwendungen (DApps) und mehr umfassen), Entwickler des Kernprotokolls, DApp-Entwickler, Nutzer von DApps und Inhaber von ETH. Alle diese Interessengruppen haben ein Interesse an der Weiterentwicklung des Protokolls.

Es liegt immer an der Gemeinschaft selbst zu bestimmen, was ein dezentrales Protokoll wie Ethereum ist. Das bedeutet, dass die Werte der Gemeinschaft tendenziell die Entwicklung des Protokolls leiten. Die Frage ist also, welche Werte die Ethereum-Gemeinschaft vertritt.

Glaubwürdige Neutralität: Ethereums Leitprinzip für Governance

Die Gemeinschaft der Interessengruppen rund um eine Kryptowährung entwickelt unvermeidlich im Laufe der Zeit ihre eigene Kultur. Bei Bitcoin beispielsweise hat sich die Kultur auf Werte wie Selbstsouveränität und Misstrauen gegenüber Autoritäten konzentriert. Dies hat zur Annahme von Maximen wie „nicht deine Schlüssel, nicht dein Bitcoin“ und „nicht vertrauen, überprüfen“ geführt. Die Ethereum-Gemeinschaft teilt sicherlich viele der gleichen Werte, aber da Ethereum darauf abzielt, eine andere Funktion als Bitcoin zu erfüllen (mehr dazu weiter unten), sollte es vielleicht nicht überraschen, dass Ethereums Gemeinschaft eine andere Kultur mit entsprechend unterschiedlichen Werten hat.

In einem Essay von 2020 mit dem Titel "Glaubwürdige Neutralität als Leitprinzip" legte Ethereums Erfinder und Mitbegründer Vitalik Buterin einige seiner Gedanken zur Bedeutung der richtigen Governance in Systemen dar, in denen es um hochriskante Ergebnisse geht (wie im Fall von Ethereum, wo das Netzwerk Milliarden von Dollar verwaltet).

Beim Betrachten von "wie man effiziente, pro-freiheitliche, faire und inklusive Institutionen aufbaut, die verschiedene Lebensbereiche beeinflussen und regieren," betonte Buterin die Bedeutung der 'glaubwürdigen Neutralität,' die er wie folgt definierte:

Mit anderen Worten, das Ziel der Weiterentwicklung von Ethereum im Laufe der Zeit, laut einer der Schlüsselfiguren von Ethereum, ist sicherzustellen, dass es keinen der Interessengruppen in der Gemeinschaft bevorzugt. Aber entspricht Buterins Ziel der Realität?

Mehr lesen: Wer hat Ethereum geschaffen?

Progressivismus vs. Konservatismus

Wenn der Prozess der Abwägung und Überzeugung unter den Interessengruppen in einem dezentralen System zusammenbricht und wenn kein grober Konsens erreicht werden kann, besteht die Möglichkeit, dass sich die Gemeinschaft spaltet. Im Fall von Ethereum ist bisher nur eine größere Spaltung aufgetreten. Als die Gemeinschaft 2016 keine Einigung darüber erzielen konnte, wie am besten mit einem Hackerangriff umzugehen ist, wurde ein Fork erstellt. Insbesondere entschied die Mehrheit der Gemeinschaft, dass das Umschreiben der Blockchain zur Rückgängigmachung des Hacks der beste Weg sei, während eine Minderheit sich auf den konservativen Ansatz konzentrierte, sich an die Regeln zu halten und mit der ursprünglichen Blockchain unverändert fortzufahren. Die ursprüngliche Kette wurde dann als Ethereum Classic (ETC) bekannt, während die geforkte Kette, die wiederum einen viel größeren Anteil der Gemeinschaftsunterstützung behielt, den Ethereum (ETH) Namen behielt.

Kann die Entscheidung, die die Mehrheit in diesem Fall getroffen hat, als im Einklang mit dem Prinzip der glaubwürdigen Neutralität betrachtet werden? Die Antwort ist sicherlich umstritten. Während Kritiker argumentieren könnten, dass die Neutralität durch die Tyrannei der Mehrheit kompromittiert wurde, kann man es auch so sehen, dass die Gemeinschaft sich auf Progressivismus statt Konservatismus geeinigt hat.

Ethereums Vision ist es, als Plattform für die nächste Generation des Internets selbst (Web3) zu dienen. In dieser Hinsicht ist es sehr viel ein fortlaufendes Projekt. In seinem derzeitigen Entwicklungsstadium leidet Ethereum häufig unter extremer Netzwerküberlastung, die zu verzögerten Transaktionsverarbeitungen und unhaltbar hohen Gebühren führt - und das trotz des Netzwerks, das eine relativ kleine Anzahl von Nutzern unterstützt, die mit einer noch begrenzten Palette von Anwendungen interagieren, zumindest im Vergleich zu dem, was erforderlich ist, um Ethereums Vision zu erreichen.

Angesichts der Notwendigkeit, rasche Fortschritte bei der Verbesserung von Ethereum zu erzielen (eine Notwendigkeit, die angesichts der wachsenden Konkurrenz durch alternative Smart-Contract-Plattformen noch dringlicher wird), scheint es unerlässlich, dass Ethereums Governance-Prozess umfassende Änderungen erlaubt, wenn sie benötigt werden.

Im Vergleich dazu, mit Bitcoin, das darauf abzielt, die Rolle von 'nur' **einer Alternative zu staatlich ausgegebenem Geld, einem zensurresistenten Wertspeicher und einem Peer-to-Peer-Tauschmedium zu erfüllen, ist es vielleicht viel näher daran, in seinem derzeitigen Zustand 'vollständig' oder 'perfekt' zu sein. Darüber hinaus kann man argumentieren, dass im Fall von Bitcoin eine Änderung des Protokolls das Risiko birgt, seinen Wert zu untergraben, insbesondere da Bitcoin in seinem derzeitigen Zustand offenbar bereits weitgehend seinen beabsichtigten Zweck erfüllt. Daher könnte es im Gegensatz zu Ethereum von Vorteil sein, dass die Bitcoin-Gemeinschaft sich auf eine Politik des (relativen) Konservatismus geeinigt hat.

Mehr lesen: Wie funktioniert Governance bei Bitcoin?

Das Blockchain-Trilemma

Das Blockchain-Trilemma bezieht sich auf die weit verbreitete Überzeugung, dass Blockchain-Netzwerke in Bezug auf Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit nur zwei der drei Merkmale gleichzeitig optimieren können. Mit anderen Worten, der einzige Weg, eine Blockchain zu skalieren, besteht darin, entweder Dezentralisierung oder Sicherheit zu opfern. Kritiker von Ethereum argumentieren oft, dass sein Geschwindigkeits- und Durchsatzvorteil im Vergleich zu Bitcoin beispielsweise auf Kosten der Dezentralisierung geht.

Kritik am Dezentralisierungsgrad von Ethereum

Die Dezentralisierungsbewegung zielt im Kern darauf ab, die Möglichkeit einer kleinen Gruppe von Teilnehmern, ein System zu kontrollieren, zu verringern. In dieser Hinsicht wird das Vorhandensein einer robusten und vielfältigen Gemeinschaft von Node-Betreibern typischerweise als wichtig erachtet. Der Grund dafür ist, dass, da Nodes die Software ausführen, die das Protokoll definiert, jeder, der das Protokoll ändern möchte, zuerst die Nodes davon überzeugen muss, ihre neue Version zu installieren und auszuführen. Daher könnte sich das Protokoll in einer Welt, in der beispielsweise nur große Unternehmen oder Institutionen die Kapazität haben, einen Node zu betreiben, im Laufe der Zeit so ändern, dass es den Interessen dieser Organisationen dient, anstatt den Interessen breiter gefächerter Individuen. Dies würde die Fähigkeit des Netzwerks, glaubwürdige Neutralität zu erreichen, beeinträchtigen.

Eine Möglichkeit, sicherzustellen, dass es eine robuste und vielfältige Gemeinschaft von Node-Betreibern gibt, besteht darin, eine niedrige Eintrittsbarriere für die Einrichtung und den Betrieb eines Nodes aufrechtzuerhalten. Das Argument hier ist, dass, wenn es keine großen technischen Hürden oder Kostenbarrieren gibt, um einen Node zu betreiben, ein breit gefächertes Spektrum von Menschen dies tun wird. Anhänger dieser Ansicht waren beispielsweise der Meinung, dass eine Erhöhung der Bitcoin-Blockgröße zur Zentralisierung führen würde, da es die Kosten und die Komplexität des Betriebs eines Bitcoin-Nodes erhöhen würde - etwas, das im Laufe der Zeit die Anzahl und Vielfalt der Node-Betreiber reduzieren würde. Meinungsverschiedenheiten über dieses Thema führten tatsächlich zur Spaltung der Bitcoin-Gemeinschaft und zur Schaffung eines 'Forks', der als Bitcoin Cash bekannt wurde.

Eine häufige Kritik an Ethereum ist, dass die Gemeinschaft der Ethereum-Node-Betreiber aufgrund einer aktuellen oder zukünftigen höheren Eintrittsbarriere für den Betrieb eines Ethereum-Nodes weniger robust und vielfältig ist oder sein wird als die von Bitcoin.

Die Gefahr der Node-Zentralisierung in Ethereum wurde im November 2020 hervorgehoben, als ein einzelner Node-Betreiber namens Infura aufgrund eines technischen Fehlers vorübergehend ausfiel. Da viele Ökosystemteilnehmer auf Infuras Daten angewiesen waren, anstatt ihre eigenen Nodes unabhängig zu betreiben, waren mehrere große Börsen gezwungen, ETH- und ERC-20-Token-Abhebungen vorübergehend einzustellen. Wenn eine solche Störung möglich ist, wenn ein einzelner Node ausfällt, könnte, so das Argument, Ethereums Fähigkeit, glaubwürdige Neutralität zu bewahren, durch beispielsweise eine Regierung, die Druck auf einen entscheidenden Node wie Infura ausübt, kompromittiert werden.

In Bezug auf die Eintrittsbarriere für die Einrichtung eines Nodes verweisen Kritiker oft auf die relativ große Größe der Ethereum-Blockchain. Während die Bitcoin-Blockchain, die doppelt so lange existiert wie Ethereum, in Hunderten von Gigabyte gemessen wird, wird Ethereums Blockchain in Terabytes gemessen. Dies bedeutet, dass der Betrieb eines vollständigen Archiv-Nodes (der den Betreiber erfordert, die gesamte Geschichte der Blockchain von Genesis bis zur Gegenwart herunterzuladen und zu überprüfen) für Bitcoin erheblich weniger datenintensiv ist als für Ethereum, was zur Folge hat, dass weniger Menschen in der Ethereum-Gemeinschaft vollständige Archiv-Nodes betreiben.

Mehr lesen: Was ist ETH 2.0 und kann es das Blockchain-Trilemma lösen?