• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Jak funguje správa na Ethereum?

Použijte multichain Bitcoin.com Wallet aplikaci, důvěryhodnou miliony uživatelů pro bezpečné a snadné odesílání, přijímání, nákup, prodej, obchodování a správu Bitcoinu, Etheru a nejpopulárnějších kryptoměn.

Proč je potřeba řízení?

Ethereum není statický protokol. Aby se opravily kritické chyby, aby se škálovalo a aby se reagovalo na měnící se tržní podmínky, jsou neustále potřebné změny v protokolu Ethereum.

Řízení Etherea v praxi

Ethereum integruje formalizovaný proces pro navrhování, debatování a integraci vylepšení do svého protokolu. Jádrem tohoto procesu je Ethereum Improvement Proposal (EIP). Obecně řečeno, jednotlivci nebo týmy v rámci komunity vývojářů Etherea připravují návrhy EIP a širší komunita energicky debatuje o jejich přínosech. Návrhy jsou upravovány, znovu předkládány a dále diskutovány, dokud není dosaženo hrubého konsensu mezi nejaktivnějšími účastníky komunity. Když vývojáři dokončí kód potřebný k oživení EIP, je auditován a důkladně testován na testnetu Etherea. Nakonec je aktualizace jednoho nebo více klientů Etherea (známých také jako software Etherea) sloučena do veřejného úložiště kódu, v tomto bodě musí celá komunita uzlů dobrovolně zvolit instalaci a spuštění nové aktualizace. Teprve poté mohou být změny přinesené návrhem EIP považovány za součást Etherea.

Obtížnost dosažení konsensu v decentralizovaném systému

Jako decentralizovaný systém je proces vývoje protokolu Ethereum nutně procesem deliberace, přesvědčování a ochoty mezi zúčastněnými stranami. Jinými slovy, jde o kvazi-politický proces. To je v kontrastu s centralizovanějšími systémy, jako jsou soukromé společnosti, kde je mnohem větší kapacita pro jednostranné rozhodování.

Zatímco tedy kdokoli může připravit a předložit návrh EIP, jak bylo popsáno výše, skutečnou výzvou je získat podporu pro návrh, shromáždit zdroje pro vývoj potřebných změn v softwarovém klientu Etherea a - co je nejdůležitější - přesvědčit celou komunitu zúčastněných stran k jeho přijetí.

V Ethereu zahrnují zúčastněné strany těžaře (kteří provozují serverové farmy k ověřování transakcí a zabezpečení sítě), provozovatele uzlů (kteří mohou zahrnovat kryptoměnové burzy, poskytovatele peněženek, průzkumníky bloků, decentralizované aplikace (DApps) a další), vývojáře jádra protokolu, vývojáře DApp, uživatele DApp a držitele ETH. Všechny tyto zúčastněné strany mají zájem na vývoji protokolu.

Vždy je na samotné komunitě, aby určila, co je decentralizovaný protokol jako Ethereum je. To znamená, že hodnoty komunity mají tendenci řídit vývoj protokolu. Otázkou tedy je, jaké hodnoty komunita Etherea vyznává?

Důvěryhodná neutralita: Vedoucí princip řízení Etherea

Komunita zúčastněných stran kolem kryptoměny nevyhnutelně v průběhu času rozvíjí svou vlastní kulturu. Například v Bitcoinu se kultura konverguje na hodnoty jako je vlastnictví sebe sama a nedůvěra k autoritě. To vedlo k přijetí zásad jako "ne vaše klíče, ne váš Bitcoin" a "nedůvěřuj, ověřuj." Komunita Etherea jistě sdílí mnoho stejných hodnot, ale protože Ethereum cílí na dosažení poněkud jiné funkce než Bitcoin (více níže), nemělo by být překvapením, že komunita Etherea má jinou kulturu s odpovídajícími odlišnými hodnotami.

V eseji z roku 2020 s názvem "Důvěryhodná neutralita jako vedoucí princip" vynálezce a spoluzakladatel Etherea Vitalik Buterin představil některé své myšlenky na důležitost správného řízení v systémech, kde jsou ve hře výsledky s vysokými sázkami (jako je tomu u Etherea, kde síť spravuje miliardy dolarů v hodnotě).

Při pohledu na "jak budovat efektivní, pro-svobodné, spravedlivé a inkluzivní instituce, které ovlivňují a řídí různé sféry našich životů," Buterin zdůraznil důležitost 'důvěryhodné neutrality,' kterou definoval takto:

Jinými slovy, cílem pro vývoj Etherea v průběhu času, podle jednoho z klíčových osobností Etherea, je zajistit, aby neupřednostňovalo žádnou ze zúčastněných stran v komunitě. Ale odpovídá Buterinův cíl realitě?

Přečtěte si více: Kdo vytvořil Ethereum?

Progresivismus vs. konzervatismus

Pokud se proces deliberace a přesvědčování mezi zúčastněnými stranami v decentralizovaném systému zhroutí, a když nelze dosáhnout hrubého konsensu, existuje šance, že se komunita rozdělí. V případě Etherea dosud došlo pouze k jednomu významnému rozdělení. Když se komunita nedokázala shodnout na nejlepším způsobu, jak řešit incident hackování v roce 2016, vznikla vidlice. Konkrétně, většina komunity rozhodla, že přepsání blockchainu k zvrácení hacku bylo nejlepší cestou, zatímco menšina se shodla na konzervativním přístupu, který spočíval v dodržování pravidel a pokračování s původním blockchainem nezměněným. Původní řetězec se pak stal známým jako Ethereum Classic (ETC), zatímco vidlicový řetězec, který si opět udržel mnohem větší podíl podpory komunity, si ponechal název Ethereum (ETH).

Lze rozhodnutí, které přijala většina v tomto případě, považovat za v souladu s principem důvěryhodné neutrality? Odpověď je rozhodně diskutabilní. Zatímco kritici by mohli argumentovat, že neutralita byla narušena tyranií většiny, jiný pohled by mohl být, že komunita konvergovala na progresivismu nad konzervatismem.

Vize Etherea je sloužit jako platforma pro další generaci samotného internetu (Web3). V tomto ohledu je to velmi nedokončená práce. V současné fázi vývoje Ethereum často trpí extrémní síťovou přetížeností, která vede k zpoždění zpracování transakcí a neudržitelně vysokým poplatkům - a to přesto, že síť umožňuje relativně malému počtu uživatelů interagovat s dosud omezeným rozsahem aplikací, alespoň ve srovnání s tím, co je potřeba k dosažení vize Etherea.

Vzhledem k potřebě rychlého pokroku při zlepšování Etherea (potřeba, která je naléhavější tváří v tvář rostoucí konkurenci z alternativních platforem inteligentních kontraktů), by se zdálo nezbytné, aby proces řízení Etherea umožňoval provádění zásadních změn, když je to potřeba.

Ve srovnání s tím, jak Bitcoin usiluje o plnění role 'jen' **alternativy k vládou vydávaným penězům, cenzuře odolného uchovatele hodnoty a peer-to-peer média výměny, je možná mnohem blíže k tomu, aby byl 'dokončený' nebo 'dokonalý' ve svém současném stavu. Dále lze argumentovat, že v případě Bitcoinu změna protokolu rizikuje podkopání jeho hodnoty, zejména proto, že Bitcoin ve svém současném stavu již do značné míry slouží svému zamýšlenému účelu. Na rozdíl od Etherea tedy může být výhodné pro Bitcoin, že jeho komunita konvergovala na politice (relativního) konzervatismu.

Přečtěte si více: Jak funguje řízení v Bitcoinu?

Blockchainové trilema

Blockchainové trilema odkazuje na široce zastávaný názor, že s ohledem na decentralizaci, bezpečnost a škálovatelnost mohou blockchainové sítě optimalizovat současně pouze dvě ze tří funkcí. Jinými slovy, jediný způsob, jak škálovat blockchain, je například obětovat buď decentralizaci nebo bezpečnost. Kritici Etherea často argumentují, že jeho rychlost a výhoda v propustnosti ve srovnání s Bitcoinem, například, přicházejí na úkor decentralizace.

Kritika úrovně decentralizace Etherea

Hnutí decentralizace je v jádru o snižování schopnosti malé skupiny účastníků kontrolovat systém. V tomto ohledu je obvykle považováno za důležité mít robustní a rozmanitou komunitu provozovatelů uzlů. Důvodem je, že uzly provozují software, který definuje protokol, a kdokoli, kdo chce změnit protokol, musí nejprve přesvědčit uzly, aby nainstalovaly a spustily jejich novou verzi. Proto ve světě, kde by například pouze velké podniky nebo instituce měly kapacitu spravovat uzel, by se protokol mohl časem měnit tak, aby vyhovoval zájmům těchto organizací spíše než zájmům různorodějších jednotlivců. To by kompromitovalo schopnost sítě dosáhnout důvěryhodné neutrality.

Jedním ze způsobů, jak zajistit, že existuje robustní a rozmanitá komunita provozovatelů uzlů, je udržovat nízkou bariéru vstupu pro nastavení a provozování uzlu. Argumentem zde je, že pokud neexistují žádné významné technické překážky nebo nákladové bariéry pro provozování uzlu, široce různorodý soubor lidí to udělá. Přívrženci tohoto názoru byli například neústupní, že zvýšení velikosti bloku Bitcoinu by vedlo k centralizaci, protože by zvýšilo náklady a složitost provozování uzlu Bitcoinu - něco, co by časem snížilo počet a rozmanitost provozovatelů uzlů. Neshoda ohledně této otázky, ve skutečnosti vedla k rozdělení bitcoinové komunity a vytvoření 'vidlice', která se stala známou jako Bitcoin Cash.

Běžnou kritikou Etherea je, že komunita provozovatelů uzlů Etherea je nebo bude méně robustní a rozmanitá než ta Bitcoinu kvůli současné nebo budoucí vyšší bariéře vstupu pro provozování uzlu Etherea.

Nebezpečí centralizace uzlů v Ethereu bylo zdůrazněno v listopadu 2020, kdy provozovatel jediného uzlu zvaný Infura dočasně selhal kvůli technické závadě. Jelikož mnoho účastníků ekosystému se spoléhlo na data Infury místo toho, aby nezávisle provozovali vlastní uzly, několik velkých burz bylo nuceno dočasně pozastavit výběry ETH a tokenů ERC-20. Pokud je takové narušení možné, když selže jediný uzel, argument zní, že schopnost Etherea udržet si důvěryhodnou neutralitu by mohla být ohrožena například vládou, která by vyvíjela tlak na klíčový uzel jako Infura.

Pokud jde o bariéru vstupu pro nastavení uzlu, kritici často poukazují na relativně velkou velikost blockchainu Etherea. Zatímco blockchain Bitcoinu, který je na světě dvakrát déle než Ethereum, je měřen ve stovkách gigabajtů, blockchain Etherea je měřen v terabajtech. To znamená, že provozování plného archivního uzlu (který vyžaduje, aby provozovatel stáhl a ověřil celou historii blockchainu od počátku až do současnosti) je mnohem méně datově náročné pro Bitcoin než pro Ethereum, což vede k tomu, že méně lidí v komunitě Etherea provozuje plné archivní uzly.

Přečtěte si více: Co je ETH 2.0 a může vyřešit blockchainové trilema?