Jak funguje správa na Ethereum?

Použijte multichain Bitcoin.com Wallet aplikaci, důvěryhodnou miliony uživatelů pro bezpečné a snadné odesílání, přijímání, nákup, prodej, obchodování a správu Bitcoinu, Etheru a nejpopulárnějších kryptoměn.

Proč je potřeba řízení?

Ethereum není statický protokol. K opravě kritických chyb, škálování a reakci na měnící se tržní podmínky jsou neustále potřebné změny v protokolu Ethereum.

Řízení Ethereum v praxi

Ethereum integruje formalizovaný proces pro navrhování, debatování a integraci vylepšení svého protokolu. Jádrem tohoto procesu je Ethereum Improvement Proposal (EIP). Obecně řečeno, jednotlivci nebo týmy v komunitě vývojářů Ethereum vytvářejí návrhy EIP a širší komunita energicky debatuje o jejich přínosech. Návrhy jsou upravovány, znovu předkládány a dále diskutovány, dokud není dosaženo hrubého konsenzu mezi nejaktivnějšími účastníky komunity. Když vývojáři dokončí kód potřebný k oživení EIP, je auditován a důkladně testován na 'testnetu' Etherea. Nakonec je vylepšení jednoho nebo více klientů Etherea (také známé jako 'software' Etherea) sloučeno do veřejného repozitáře kódu, v tomto okamžiku musí celá komunita uzlů dobrovolně zvolit instalaci a spuštění nového vylepšení. Teprve pak mohou být změny přinesené EIP považovány za součást Etherea.

Obtížnost dosažení konsenzu v decentralizovaném systému

Jako decentralizovaný systém, proces vývoje protokolu Ethereum je nutně procesem deliberace, přesvědčování a vůle mezi zúčastněnými stranami. Jinými slovy, je to kvazi-politický proces. To je v kontrastu s více centralizovanými systémy, jako jsou soukromé společnosti, kde je mnohem větší kapacita pro jednostranné rozhodování.

Takže zatímco kdokoli může vypracovat a předložit EIP, jak je popsáno výše, skutečnou výzvou je získat podporu pro návrh, shromáždit zdroje pro vývoj potřebných změn softwarového klienta Etherea a - co je nejdůležitější - přesvědčit celou komunitu zúčastněných stran, aby jej přijala.

V Ethereu zahrnují zainteresované strany těžaře (kteří provozují serverové farmy k ověřování transakcí a zabezpečení sítě), provozovatele uzlů (což mohou zahrnovat kryptoměnové burzy, poskytovatele peněženek, průzkumníky bloků, Decentralizované aplikace (DApps) a další), vývojáře základního protokolu, vývojáře DApp, uživatele DApps a držitele ETH. Všechny tyto zainteresované strany mají zájem na vývoji protokolu.

Vždy je na samotné komunitě, aby určila, co je decentralizovaný protokol jako Ethereum. To znamená, že hodnoty komunity mají tendenci řídit vývoj protokolu. Otázkou tedy je, jaké hodnoty komunita Etherea prosazuje?

Důvěryhodná neutralita: Vedení principu řízení Etherea

Komunita zainteresovaných stran kolem kryptoměny si nevyhnutelně v průběhu času vyvíjí vlastní kulturu. V Bitcoinu se například kultura sjednotila na hodnotách, jako je osobní svrchovanost a nedůvěra k autoritám. To vedlo k přijetí maxim jako "nejsou to vaše klíče, není to váš Bitcoin" a "nedůvěřujte, ověřujte." Komunita Etherea jistě sdílí mnoho stejných hodnot, ale protože Ethereum se snaží dosáhnout poněkud odlišné funkce než Bitcoin (o tom více níže), nemělo by být překvapením, že komunita Etherea má jinou kulturu s odpovídajícími hodnotami.

V eseji z roku 2020 s názvem "Credible Neutrality as a Guiding Principle" vynálezce a spoluzakladatel Etherea Vitalik Buterin nastínil některé ze svých myšlenek o důležitosti správného řízení v systémech, kde jsou v sázce výsledky s vysokými sázkami (jak je tomu v případě Etherea, kde síť spravuje miliardy dolarů v hodnotě).

Když se podíváme na "jak budovat efektivní, pro-svobodu, férové a inkluzivní instituce, které ovlivňují a řídí různé sféry našich životů," Buterin zdůraznil důležitost 'důvěryhodné neutrality,' kterou definoval následovně:

Jinými slovy, cílem vývoje Etherea v průběhu času, podle jedné z klíčových postav Etherea, je zajistit, že nebude zvýhodňovat žádnou ze zúčastněných stran v komunitě. Ale odpovídá Buterinův cíl realitě?

Čtěte více: Kdo vytvořil Ethereum?

Progresivismus vs konzervatismus

Pokud proces deliberace a přesvědčování mezi zúčastněnými stranami v decentralizovaném systému selže a pokud nelze dosáhnout hrubého konsenzu, existuje možnost, že se komunita rozdělí. V případě Etherea zatím došlo pouze k jednomu významnému rozdělení. Když se komunita nedokázala shodnout na nejlepším způsobu řešení hackerského incidentu v roce 2016, byl vytvořen fork. Konkrétně většina komunity rozhodla, že přepsání blockchainu k reverzování hacku je nejlepší postup, zatímco menšina se shromáždila kolem konzervativního přístupu dodržování pravidel a pokračování s původním blockchainem nezměněným. Původní řetězec se pak stal známým jako Ethereum Classic (ETC), zatímco fork, který si opět udržel mnohem větší podíl podpory komunity, si ponechal označení Ethereum (ETH).

Lze rozhodnutí přijaté většinou v tomto případě považovat za v souladu s principem důvěryhodné neutrality? Odpověď je určitě k diskusi. Zatímco kritici by mohli tvrdit, že neutralita byla narušena tyranií většiny, další způsob, jak se na to podívat, je, že komunita se sjednotila na progresivismu nad konzervatismem.

Vize Etherea je sloužit jako platforma pro další generaci samotného internetu (Web3). V tomto ohledu je velmi rozpracovaným dílem. Ve své současné fázi vývoje Ethereum často trpí extrémní síťovou přetížeností, která vede k opožděnému zpracování transakcí a neudržitelně vysokým poplatkům - a to i přesto, že síť usnadňuje relativně malý počet uživatelů interagujících s doposud omezeným rozsahem aplikací, alespoň ve srovnání s tím, co je potřeba k dosažení vize Etherea.

Vzhledem k potřebě dosáhnout rychlého pokroku ve zlepšování Etherea (potřeba, která je naléhavější tváří v tvář rostoucí konkurenci ze strany alternativních platforem pro chytré kontrakty), by se zdálo nezbytné, aby proces řízení Etherea umožňoval provádění zásadních změn, když je to potřeba.

V porovnání s tím, jak se Bitcoin snaží plnit roli 'jen' **alternativy k vládou vydávaným penězům, cenzuře odolného uchovatele hodnoty a média pro peer-to-peer výměnu, je možná mnohem blíže k tomu, aby byl 'kompletní' nebo 'dokonalý' ve svém současném stavu. Dále lze tvrdit, že v případě Bitcoinu změna protokolu ohrožuje jeho hodnotu, zejména proto, že Bitcoin, ve svém současném stavu, již zdá se, do značné míry plní svůj zamýšlený účel. Takže na rozdíl od Etherea může být pro Bitcoin výhodné, že jeho komunita se sjednotila na politice (relativního) konzervatismu.

Čtěte více: Jak funguje řízení v Bitcoinu?

Blockchainové trilema

Blockchainové trilema se odkazuje na široce uznávané přesvědčení, že s ohledem na decentralizaci, bezpečnost a škálovatelnost mohou blockchainové sítě optimalizovat pouze pro dvě ze tří funkcí najednou. Jinými slovy, jediný způsob, jak škálovat blockchain například, je obětovat buď decentralizaci nebo bezpečnost. Kritici Etherea často tvrdí, že jeho rychlost a výhoda v propustnosti ve srovnání s Bitcoinem například přichází na úkor decentralizace.

Kritika úrovně decentralizace Etherea

Hnutí za decentralizaci je ve svém jádru o snížení schopnosti malé skupiny účastníků kontrolovat systém. V tomto ohledu je přítomnost robustní a rozmanité komunity provozovatelů uzlů obvykle považována za důležitou. Důvodem je, že protože uzly provozují software, který definuje protokol, kdokoli, kdo chce změnit protokol, musí nejprve přesvědčit uzly, aby nainstalovaly a spustily jejich novou verzi. Protože ve světě, kde by například pouze velké podniky nebo instituce měly kapacitu spravovat uzel, by se protokol mohl v průběhu času změnit tak, aby vyhovoval zájmům těchto organizací spíše než zájmům širšího okruhu jednotlivců. To by ohrozilo schopnost sítě dosáhnout důvěryhodné neutrality.

Jedním ze způsobů, jak zajistit, že existuje robustní a rozmanitá komunita provozovatelů uzlů, je udržet nízkou bariéru vstupu pro nastavení a provozování uzlu. Argument je, že pokud neexistují žádné velké technické překážky nebo nákladové bariéry pro provozování uzlu, bude to dělat široce rozmanitý okruh lidí. Přívrženci tohoto pohledu byli například neoblomní, že zvýšení velikosti bloku Bitcoinu by vedlo k centralizaci, protože by zvýšilo náklady a složitost provozování uzlu Bitcoinu - něco, co by v průběhu času snížilo počet a rozmanitost provozovatelů uzlů. Neshoda ohledně této otázky ve skutečnosti vedla k rozdělení komunity Bitcoinu a vytvoření 'forku,' který se stal známým jako Bitcoin Cash.

Běžná kritika Etherea je, že komunita provozovatelů uzlů Etherea je nebo bude méně robustní a rozmanitá než ta Bitcoinu kvůli současné nebo budoucí vyšší bariéře vstupu pro provozování uzlu Etherea.

Nebezpečí centralizace uzlů v Ethereu bylo zdůrazněno v listopadu 2020, když jeden provozovatel uzlů jménem Infura dočasně vypadl kvůli technické závadě. Protože mnoho účastníků ekosystému se spoléhalo na data od Infury místo aby sami nezávisle provozovali své vlastní uzly, bylo několik hlavních burz nuceno dočasně pozastavit výběry ETH a ERC-20 tokenů. Pokud je takové narušení možné, když jeden uzel vypadne, argumentuje se, že schopnost Etherea udržet důvěryhodnou neutralitu by mohla být ohrožena například vládou, která vyvíjí tlak na klíčový uzel jako Infura.

Pokud jde o bariéru vstupu pro nastavení uzlu, kritici často poukazují na relativně velkou velikost blockchainu Etherea. Zatímco blockchain Bitcoinu, který existuje dvakrát tak dlouho jako Ethereum, je měřen ve stovkách gigabajtů, blockchain Etherea je měřen v terabajtech. To znamená, že provozování plného archivního uzlu (který vyžaduje, aby provozovatel stáhl a ověřil celý historii blockchainu od počátku do současnosti) je výrazně méně datově náročné pro Bitcoin než pro Ethereum, což má za následek, že méně lidí v komunitě Etherea provozuje plné archivní uzly.

Čtěte více: Co je ETH 2.0 a může vyřešit blockchainové trilema?