Como funciona a governança no Ethereum?

Use o aplicativo Bitcoin.com Wallet multichain, confiado por milhões para enviar, receber, comprar, vender, negociar e gerenciar Bitcoin, Ether e as criptomoedas mais populares de forma segura e fácil.

Por que a governança é necessária?

Ethereum não é um protocolo estático. Para corrigir bugs críticos, escalar e responder às condições de mercado em evolução, mudanças no protocolo Ethereum são constantemente necessárias.

Governança do Ethereum na prática

Ethereum integra um processo formalizado para propor, debater e integrar atualizações em seu protocolo. No centro desse processo está a Proposta de Melhoria do Ethereum (EIP). Em termos gerais, indivíduos ou equipes dentro da comunidade de desenvolvedores do Ethereum elaboram EIPs e a comunidade mais ampla debate vigorosamente seus méritos. As propostas são alteradas, reenviadas e debatidas ainda mais até que um consenso aproximado seja alcançado entre os participantes mais ativos da comunidade. Quando os desenvolvedores concluem o código necessário para dar vida a um EIP, ele é auditado e rigorosamente testado na 'testnet' do Ethereum. Finalmente, uma atualização para um ou mais dos clientes Ethereum (também conhecidos como 'software' do Ethereum) é mesclada no repositório de código público, momento em que toda a comunidade de nós deve voluntariamente escolher instalar e executar a nova atualização. Só então as mudanças trazidas por um EIP podem ser consideradas parte do Ethereum.

A dificuldade de alcançar consenso em um sistema descentralizado

Como um sistema descentralizado, o processo de evolução do protocolo Ethereum é necessariamente um de deliberação, persuasão e vontade entre as partes interessadas. Em outras palavras, é um processo quase político. Isso contrasta com sistemas mais centralizados, como empresas privadas, onde há uma capacidade muito maior para a tomada de decisões unilaterais.

Assim, enquanto qualquer pessoa pode redigir e enviar um EIP conforme descrito acima, o verdadeiro desafio é obter apoio para a proposta, reunir os recursos para desenvolver as mudanças necessárias no(s) cliente(s) de software Ethereum e - mais importante - convencer toda a comunidade de partes interessadas a adotá-la.

No Ethereum, as partes interessadas incluem mineradores (que operam fazendas de servidores para validar transações e proteger a rede), operadores de nós (que podem incluir exchanges de criptomoedas, provedores de carteiras, exploradores de blocos, Aplicações Descentralizadas (DApps) e mais), desenvolvedores do protocolo central, desenvolvedores de DApps, usuários de DApps e detentores de ETH. Todas essas partes interessadas têm interesse na evolução do protocolo.

Cabe sempre à própria comunidade determinar o que um protocolo descentralizado como o Ethereum é. Isso significa que os valores da comunidade tendem a guiar a evolução do protocolo. A questão, então, é quais valores a comunidade do Ethereum defende?

Neutralidade credível: o princípio orientador da governança do Ethereum

A comunidade de partes interessadas em torno de uma criptomoeda inevitavelmente desenvolve sua própria cultura ao longo do tempo. No Bitcoin, por exemplo, a cultura convergiu para valores como soberania individual e desconfiança da autoridade. Isso levou à adoção de máximas como "não são suas chaves, não é seu Bitcoin" e "não confie, verifique". A comunidade do Ethereum certamente compartilha muitos dos mesmos valores, mas, como o Ethereum tem como objetivo alcançar uma função bastante diferente do Bitcoin (mais sobre isso abaixo), talvez não seja surpreendente que a comunidade do Ethereum tenha uma cultura diferente com valores correspondentes diferentes.

Em um ensaio de 2020 intitulado, "Neutralidade Credível como um Princípio Orientador", o inventor e cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, expôs algumas de suas ideias sobre a importância de acertar a governança em sistemas onde estão em jogo resultados de alto risco (como é o caso do Ethereum, onde a rede gerencia bilhões de dólares em valor).

Ao olhar para "como construir instituições eficientes, pró-liberdade, justas e inclusivas que influenciam e governam diferentes esferas de nossas vidas", Buterin enfatizou a importância da 'neutralidade credível', que ele definiu da seguinte forma:

Em outras palavras, o objetivo para a evolução do Ethereum ao longo do tempo, de acordo com uma das figuras-chave do Ethereum, é garantir que não favoreça nenhuma das partes interessadas na comunidade. Mas o objetivo de Buterin coincide com a realidade?

Leia mais: Quem criou o Ethereum?

Progressismo vs conservadorismo

Se o processo de deliberação e persuasão entre partes interessadas em um sistema descentralizado se desintegrar, e quando um consenso aproximado não puder ser alcançado, há uma chance de a comunidade se dividir. No caso do Ethereum, apenas uma grande divisão ocorreu até agora. Quando a comunidade não conseguiu concordar sobre a melhor maneira de lidar com um incidente de hacking em 2016, um fork foi criado. Especificamente, a maioria da comunidade decidiu que reescrever a blockchain para reverter o ataque era o melhor caminho, enquanto uma minoria convergiu na abordagem conservadora de seguir com as regras e avançar com a blockchain original inalterada. A cadeia original, então, passou a ser conhecida como Ethereum Classic (ETC), enquanto a cadeia bifurcada, que, novamente, manteve uma parcela muito maior de apoio da comunidade, manteve o nome Ethereum (ETH).

A decisão tomada pela maioria neste caso pode ser considerada alinhada com o princípio da neutralidade credível? A resposta é certamente debatível. Enquanto os críticos podem argumentar que a neutralidade foi comprometida pela tirania da maioria, outra maneira de ver isso é que a comunidade convergiu no progressismo sobre o conservadorismo.

A visão do Ethereum é servir como uma plataforma para a próxima geração da própria Internet (Web3). Nesse aspecto, é muito um trabalho em andamento. Em seu estágio atual de desenvolvimento, o Ethereum frequentemente sofre de congestionamento extremo na rede que leva a atrasos no processamento de transações e taxas insustentavelmente altas - e isso apesar da rede facilitar um número relativamente pequeno de usuários interagindo com uma gama ainda limitada de aplicações, pelo menos em comparação com o que é necessário para alcançar a visão do Ethereum.

Dada a necessidade de fazer progressos rápidos na melhoria do Ethereum (uma necessidade que se torna mais urgente diante da crescente concorrência de plataformas alternativas de contratos inteligentes), parece essencial que o processo de governança do Ethereum permita mudanças abrangentes quando necessário.

Em comparação, com o Bitcoin visando cumprir o papel de 'apenas' **uma alternativa ao dinheiro emitido por governos, uma reserva de valor resistente à censura e meio de troca ponto a ponto, talvez esteja muito mais próximo de ser 'completo' ou 'perfeito' em seu estado atual. Além disso, pode-se argumentar que, no caso do Bitcoin, alterar o protocolo arrisca minar seu valor, particularmente porque o Bitcoin, em seu estado atual, já parece estar servindo a seu propósito pretendido em grande parte. Assim, em contraste com o Ethereum, pode ser vantajoso para o Bitcoin que sua comunidade tenha convergido para uma política de (relativo) conservadorismo.

Leia mais: Como funciona a governança no Bitcoin?

O trilema da blockchain

O trilema da blockchain refere-se à crença amplamente difundida de que, com respeito à descentralização, segurança e escalabilidade, as redes blockchain só podem otimizar para duas das três características de uma vez. Em outras palavras, a única maneira de escalar uma blockchain, por exemplo, é sacrificar ou a descentralização ou a segurança. Críticos do Ethereum frequentemente argumentam que sua vantagem de velocidade e rendimento em relação ao Bitcoin, por exemplo, vem ao custo da descentralização.

Crítica ao nível de descentralização do Ethereum

O movimento de descentralização, em sua essência, é sobre reduzir a capacidade de um pequeno grupo de participantes controlar um sistema. Nesse aspecto, a presença de uma comunidade robusta e diversificada de operadores de nós é tipicamente considerada importante. A razão é que, como os nós executam o software que define o protocolo, qualquer pessoa que queira alterar o protocolo deve primeiro convencer os nós a instalar e executar sua nova versão. Portanto, em um mundo onde, por exemplo, apenas grandes empresas ou instituições têm a capacidade de gerenciar um nó, o protocolo pode mudar ao longo do tempo para atender aos interesses dessas organizações em vez dos interesses de indivíduos mais amplamente variados. Isso comprometeria a capacidade da rede de alcançar a neutralidade credível.

Uma maneira de garantir que haja uma comunidade robusta e diversificada de operadores de nós é manter uma barreira de entrada baixa para configurar e operar um nó. O argumento aqui é que, se não houver grandes obstáculos técnicos ou barreiras de custo para executar um nó, um grupo amplamente variado de pessoas o fará. Os adeptos desse ponto de vista eram insistentes, por exemplo, que aumentar o tamanho do bloco do Bitcoin levaria à centralização, pois aumentaria o custo e a complexidade de executar um nó do Bitcoin - algo que, ao longo do tempo, reduziria o número e a diversidade dos operadores de nós. O desacordo sobre essa questão, de fato, levou à divisão da comunidade do Bitcoin e à criação de um 'fork' que passou a ser conhecido como Bitcoin Cash.

Uma crítica comum ao Ethereum é que a comunidade de operadores de nós do Ethereum é, ou será, menos robusta e diversificada do que a do Bitcoin devido a uma barreira de entrada atual ou futura mais alta para operar um nó do Ethereum.

O perigo da centralização dos nós no Ethereum foi destacado em novembro de 2020, quando um único operador de nós chamado Infura ficou temporariamente fora do ar devido a um mau funcionamento técnico. Como muitos participantes do ecossistema estavam confiando nos dados do Infura em vez de executar independentemente seus próprios nós, várias grandes exchanges foram forçadas a suspender temporariamente os saques de tokens ETH e ERC-20. Se tal interrupção é possível quando um único nó cai, argumenta-se, a capacidade do Ethereum de manter a neutralidade credível poderia ser comprometida por, por exemplo, um governo pressionando um nó crucial como o Infura.

No que diz respeito à barreira de entrada para configurar um nó, os críticos frequentemente apontam para o tamanho relativamente grande da blockchain do Ethereum. Enquanto a blockchain do Bitcoin, que existe há o dobro do tempo do Ethereum, é medida em centenas de gigabytes, a blockchain do Ethereum é medida em terabytes. Isso significa que executar um nó de arquivamento completo (que exige que o operador baixe e verifique todo o histórico da blockchain desde o gênesis até o presente) é consideravelmente menos intensivo em dados para o Bitcoin do que para o Ethereum, resultando que menos pessoas na comunidade do Ethereum executam nós de arquivamento completos.

Leia mais: O que é o ETH 2.0 e pode resolver o trilema da blockchain?