• Home
• Get Started
• What Is Bitcoin Governance

Wat is Bitcoin-governance?

Bitcoin is geen statisch protocol. Ontwikkelaars werken aan Bitcoin om kritieke bugs op te lossen en upgrades te leveren die ervoor zorgen dat het protocol de tand des tijds doorstaat. Maar wie beslist welke veranderingen aan Bitcoin worden doorgevoerd? Aangezien Bitcoin gedecentraliseerd is, is het proces om het te ontwikkelen heel anders dan bij een gecentraliseerde entiteit waar beslissingen van bovenaf kunnen worden genomen. Eigenlijk is de term 'governance' niet strikt van toepassing op Bitcoin. De reden is dat het een situatie impliceert waarbij leiders als vertegenwoordigers voor de massa optreden - en zo werkt Bitcoin niet. Hoewel sommige door blockchain ondersteunde gedecentraliseerde systemen formele governanceprocessen integreren, zoals de mogelijkheid om on-chain voorstellen te stemmen of leiders te kiezen, heeft Bitcoin niets van dat alles.

Het proces voor het verbeteren van het Bitcoin-protocol is quasi-politiek in de zin dat belanghebbenden moeten strijden voor macht en invloed. Het is echter geen democratie, plutocratie, of een ander soort formeel politiek systeem. In plaats daarvan is het proces van het evolueren van Bitcoin er een van consensusvorming, waarbij overleg en overtuiging cruciaal zijn, maar waarbij alle deelnemers altijd hun eigen wil behouden. Met andere woorden, het is een opt-in systeem waarbij iedereen de keuze heeft om zijn eigen weg te gaan, en wat Bitcoin is hangt af van de mensen die het gebruiken. Belangrijk is dat de standaardcultuur onder Bitcoiners is dat het protocol niet verandert tenzij het absoluut noodzakelijk is. Dit betekent dat, tenzij de overgrote meerderheid van de deelnemers instemt met een wijziging, er geen verandering zal zijn - en degenen die willen veranderen zijn altijd vrij om hun eigen weg te gaan. Met het begrip dat, uiteindelijk, Bitcoin is wat zijn gebruikers zeggen dat het is, is er een formeel proces voor het beslissen, op ontwikkelaarsniveau, welke wijzigingen nodig zijn en hoe deze te integreren. Dit is het proces van het ontwikkelen van de Bitcoin Core-softwareclient die de gemeenschap van nodes kiest om te gebruiken. Deze software definieert de regels van het Bitcoin-protocol, dus in zekere zin is het Bitcoin.

Wat zijn Bitcoin Improvement Proposals?

Het proces voor het implementeren van code-upgrades in Bitcoin wordt geformaliseerd door het gebruik van Bitcoin Improvement Proposals (BIPs). Deze worden opgesteld, beoordeeld door collega's, publiekelijk besproken en grondig getest met als doel het bereiken van 'ruwe consensus' binnen de gemeenschap. Er wordt gezegd dat ruwe consensus is bereikt wanneer de meeste mensen tevreden zijn dat bezwaren tegen het voorstel onjuist zijn.

Zodra ruwe consensus is bereikt, is de volgende stap om een BIP te integreren in de Bitcoin software client-implementatie, bekend als Bitcoin Core. Deze stap wordt voltooid door een van een klein aantal 'kernontwikkelaars' die 'commit-toegang' hebben tot de code repository (wat betekent dat ze de code kunnen uploaden naar een specifiek openbaar platform dat de gemeenschap erkent). Zodra de BIP in de Bitcoin Core code repository is opgenomen, is de laatste stap dat het netwerk van gebruikers (nodes) de nieuwe versie van de softwareclient installeert. Deze laatste stap is cruciaal omdat het betekent dat eindgebruikers de uiteindelijke controle behouden over wat Bitcoin is.

Pas wanneer een gedefinieerde drempel van nodes de upgrade installeert, kan deze worden beschouwd als geactiveerd, en de hindernis voor activatie van BIPs die materiële wijzigingen aan het Bitcoin-protocol aanbrengen, ligt extreem hoog. Bijvoorbeeld, BIP 141 (SegWit) vereiste dat 95% van de miners van het netwerk gedurende een vaste periode van 14 dagen voor de upgrade zou signaleren.

Belangrijk is dat de meeste ingrijpende BIPs 'achterwaarts compatibele' wijzigingen in het protocol introduceren. Achterwaartse compatibiliteit betekent dat alle nodes die de nieuwe versie van de software gebruiken, compatibel blijven met nodes die de vorige versie draaien (en vice versa). Achterwaartse compatibiliteit geeft nodes, in plaats van ontwikkelaars, het laatste woord over de vraag of een voorstel zal worden geïmplementeerd. Een achterwaarts compatibele update wordt soms een 'soft fork' genoemd.

Wat was de Segwit User Activated Soft Fork (USAF)?

De Segwit UASF was een cruciaal moment in de geschiedenis van Bitcoin en vertegenwoordigde een unieke en gedecentraliseerde benadering om wijzigingen in het Bitcoin-protocol door te voeren. In tegenstelling tot traditionele bestuursmodellen waarbij wijzigingen worden doorgevoerd door ontwikkelaars of miners, vertrouwt een UASF op de gebruikers van het netwerk om een verandering te stimuleren. Specifiek houdt dit mechanisme in dat gebruikers een versie van de Bitcoin-software draaien die bepaalde regelwijzigingen afdwingt, waarbij ze hun steun voor deze wijzigingen rechtstreeks via hun nodes signaleren.

De meest opmerkelijke UASF in de geschiedenis van Bitcoin vond plaats in 2017 met BIP 148, gericht op het implementeren van Segregated Witness (SegWit), een protocolupgrade ontworpen om de blokgroottelimiet op een blockchain te vergroten door handtekeninggegevens uit Bitcoin-transacties te verwijderen. Toen een aanzienlijk deel van de netwerkgebruikers software draaide die BIP 148 afdwingt, zette het miners onder druk om SegWit aan te nemen, zelfs als sommigen aanvankelijk weerstand boden. Deze grassrootscampagne was succesvol en leidde tot wijdverbreide adoptie van SegWit op het netwerk. De UASF demonstreerde de kracht van het gedecentraliseerde consensusproces in Bitcoin en toonde aan dat de collectieve wil van de gebruikersbasis significante veranderingen in het netwerkprotocol kan beïnvloeden en doorvoeren, in overeenstemming met de gedecentraliseerde ethos van Bitcoin.

Wat is een Bitcoin hard fork?

Wanneer een BIP niet achterwaarts compatibel is, kan het alleen worden geïntroduceerd via wat bekend staat als een 'hard fork.' Hier zijn alleen nodes die de nieuwe versie draaien compatibel met elkaar. Dit betekent dat de gehele gemeenschap van nodes ermee moet instemmen om de nieuwe versie te gebruiken. Als een deel van de gemeenschap het er niet mee eens is om de nieuwe software te installeren en uit te voeren, resulteert dit in twee afzonderlijke ketens die niet langer communiceren. Bitcoin Cash, de grootste en meest ingrijpende van de Bitcoin forks, begon in augustus 2017 nadat deelnemers in het Bitcoin-ecosysteem het niet eens konden worden over methoden om de cryptocurrency op te schalen.

Andere opmerkelijke Bitcoin hard forks zijn:

Bitcoin Gold (BTG): Gelanceerd in oktober 2017, was het doel van Bitcoin Gold om Bitcoin-mining te decentraliseren door een nieuw proof-of-work-algoritme te gebruiken. Deze verandering was bedoeld om mining toegankelijk te maken voor meer deelnemers door resistent te zijn tegen ASIC (Application-Specific Integrated Circuits) mining-apparatuur, die duur is en de neiging heeft miningkracht te centraliseren in de handen van enkelen.

Bitcoin SV (BSV): Staat voor Bitcoin Satoshi Vision en kwam voort uit een hard fork van Bitcoin Cash in november 2018. Het primaire meningsverschil dat leidde tot Bitcoin SV ging over de blokgroottelimiet. BSV-voorstanders, geleid door Craig Wright, pleitten voor aanzienlijk grotere blokken om de on-chain transactieverwerkingscapaciteit te vergroten, resulterend in een controversiële splitsing van Bitcoin Cash.

Bitcoin Diamond (BCD): Geforkt in november 2017, verhoogde Bitcoin Diamond de blokgroottelimiet en streefde naar verbetering van privacy en transactiesnelheden. Het paste ook de totale voorraad munten aan om de toetredingsdrempel voor nieuwe gebruikers te verlagen.

Elk van deze hard forks werd geïnitieerd om vermeende tekortkomingen van Bitcoin aan te pakken, of het nu gaat om schaalbaarheid, mining-centralisatie, transactieprivacy, of andere kwesties. Het is echter belangrijk op te merken dat niet alle hard forks hetzelfde niveau van gemeenschapssteun, marktkapitalisatie of relevantie hebben behouden als Bitcoin Cash of Bitcoin. Het succes van een fork hangt af van verschillende factoren, waaronder gemeenschapssteun, ontwikkelaarscompetentie en de haalbaarheid van de voorgestelde wijzigingen.

Wie heeft de controle over Bitcoin?

Hoewel het hierboven beschreven geformaliseerde proces voor het creëren en integreren van BIPs als een vorm van bestuur kan worden beschouwd, evolueert Bitcoin eigenlijk volgens de brede consensus van zijn deelnemers. Er zijn een breed scala aan stemmen, waaronder ontwikkelaars, miners, exchanges, wallet-providers, bewaarders, onafhankelijke node-operators en eindgebruikers. Deelnemers zijn verwikkeld in een dynamische machtsstrijd waarin checks and balances voorkomen dat een enkele groep buitensporige macht of invloed uitoefent.

Men zou kunnen kijken naar het feit dat er slechts 100 ontwikkelaars vermeld staan als bijgedragen aan de Bitcoin Core-client en concluderen dat de bron van financiering achter die ontwikkelaars een belangrijke drijvende kracht is achter de evolutie van Bitcoin. Men moet echter ook overwegen dat er minstens 80.000 Bitcoin-nodes zijn - en aangezien de meeste nodes onafhankelijk beslissen welke Bitcoin Core-softwareclient ze willen draaien, kunnen ontwikkelaars als afhankelijk van nodes worden beschouwd. Immers, als ontwikkelaars software uitbrengen die niet compatibel is met het consensus van nodes, zal die software niet worden geaccepteerd over het netwerk. Ondertussen hebben de eindgebruikers van Bitcoin - die in de tientallen miljoenen lopen - invloed op node-operators. Bijvoorbeeld, als een wallet-provider (die een node beheert) begint met het draaien van een versie van Bitcoin die ingaat tegen de wensen van zijn gebruikers, kunnen die gebruikers eenvoudig overstappen naar een andere wallet-provider.

Miners zijn een andere groep van deelnemers die vaak naar voren wordt gebracht als buitensporige invloed uitoefenend op de evolutie van Bitcoin. Het argument hier is dat aangezien miners beslissen welke transacties in blokken worden opgenomen, een groep miners met meer dan 50% van de hashpower het gehele netwerk kan kapen. Zelfs de dreiging van het kapen van het netwerk, zo luidt het argument, zou genoeg kunnen zijn om de evolutie van het protocol te beïnvloeden. De realiteit is echter dat miners ook afhankelijk zijn van nodes (en uiteindelijk van eindgebruikers zoals hierboven beschreven). De reden is dat nodes (en bij uitbreiding eindgebruikers) eenvoudigweg blokken kunnen negeren die worden geproduceerd door miners die het consensusprotocol niet volgen. In dit scenario zal er onvermijdelijk een andere groep miners beschikbaar zijn om hun rekenkracht te richten op het consensusprotocol. Deze andere groep miners zal op de gelegenheid inspelen dankzij de economische prikkel die wordt geboden door de blokbeloning. De 'afvallige' miners zullen dan ontdekken dat ze hun middelen besteden aan een versie van Bitcoin die de meerderheid van de gebruikers niet langer als de 'echte' Bitcoin beschouwt. Ze zijn vrij om nieuwe Bitcoins te mijnen op hun nieuwe keten, maar die Bitcoins zullen snel als minder waardevol worden beschouwd door marktdeelnemers, wat resulteert in een aanzienlijk economisch verlies voor de afvallige miners. Met andere woorden, krachtige economische prikkels dwingen miners om in lijn te komen met het consensus van de gehele gemeenschap van deelnemers. Deze wisselwerking is een belangrijke reden waarom het Proof of Work-consensusmechanisme als zo krachtig wordt beschouwd om ervoor te zorgen dat Bitcoin niet wordt gekaapt door een groep deelnemers die niet de meerderheid vertegenwoordigt.

Lees meer: Wat is Bitcoin mining?