ビットコインのガバナンスとは何ですか？

ビットコインは静的なプロトコルではありません。開発者たちは、ビットコインの重大なバグを修正し、プロトコルが時の試練に耐えられるようにアップグレードを提供しています。しかし、ビットコインにどのような変更が加えられるかを誰が決めるのでしょうか？ビットコインは分散型であるため、進化のプロセスは集中型の組織でトップダウン方式で決定が行われる場合とは大きく異なります。実際、「ガバナンス」という用語はビットコインには厳密には適用されません。なぜなら、それはリーダーが大衆の代理として行動する状況を意味するためであり、それはビットコインの仕組みとは異なるからです。一部のブロックチェーン対応の分散型システムでは、オンチェーンでの提案への投票やリーダーの選出など、正式なガバナンスプロセスを統合しているものもありますが、ビットコインにはそのような仕組みはありません。

ビットコインプロトコルの改善プロセスは、利害関係者が権力と影響力を競うため、準政治的な性質を持っています。しかし、それは民主主義でも、富裕層支配でも、その他の形式的な政治システムでもありません。むしろ、ビットコインの進化のプロセスは合意形成のものであり、討論と説得が重要ですが、すべての参加者が常に自発的に参加する意志を持っています。言い換えれば、全員が自分の道を選ぶ権利を持つオプトインシステムであり、ビットコインが何であるかはそれを使用する人々によって決まります。重要なのは、ビットコインユーザーの間では、プロトコルが絶対に変更されるべきでない限り、変更しないという文化がデフォルトで存在することです。つまり、圧倒的多数の参加者が変更に同意しない限り、変更は行われず、変更を希望する人は常に自分の道を選ぶ自由があります。結局のところ、ビットコインはそのユーザーが何であるかを決めるものであるという理解のもと、開発者レベルでどの変更が必要か、そしてそれをどのように統合するかを決定するための形式化されたプロセスがあります。これは、ノードのコミュニティが実行することを選ぶビットコインコアソフトウェアクライアントの開発プロセスです。このソフトウェアはビットコインプロトコルのルールを定義しているため、ある意味ではビットコインそのものなのです。

ビットコイン改善提案とは？

ビットコインのコードアップグレードの実装プロセスは、ビットコイン改善提案（BIP）の使用を通じて形式化されています。これらはドラフトされ、ピアレビューされ、公開で議論され、コミュニティ内で「ラフコンセンサス」を確立することを目指して厳密にテストされます。ラフコンセンサスは、提案への反対意見が誤りであるとほとんどの人が満足したときに達成されたと言われます。

ラフコンセンサスが達成されると、次のステップはBIPをビットコインソフトウェアクライアント実装であるビットコインコアに統合することです。このステップは、コードリポジトリへの「コミットアクセス」を持つ少数の「コア開発者」の1人によって完了されます（つまり、コミュニティが認める特定の公開プラットフォームにコードをアップロードできるという意味です）。BIPがビットコインコアのコードリポジトリに入った後の最終ステップは、ユーザー（ノード）のネットワークが新しいバージョンのソフトウェアクライアントをインストールすることです。この最終ステップは重要であり、最終的にエンドユーザーがビットコインの何であるかを制御することを意味します。

定義されたノードのしきい値がアップグレードをインストールしたときのみ、それがアクティベートされたと見なされます。ビットコインプロトコルに実質的な変更を加えるBIPのアクティベーションの障壁は非常に高く設定されています。たとえば、BIP 141（SegWit）は、ネットワークのマイナーの95%が14日間の固定期間内にアップグレードを通知することを要求しました。

重要なのは、ほとんどの重要なBIPがプロトコルに「後方互換性のある」変更を導入することです。後方互換性とは、新しいバージョンのソフトウェアを使用しているノードが以前のバージョンを実行しているノードと互換性があること（およびその逆）を意味します。後方互換性は、ノードに提案が実装されるかどうかの最終決定を与え、開発者ではなくノードがその決定を下すことができます。後方互換性のあるアップデートは、時折「ソフトフォーク」とも呼ばれます。

Segwitユーザーアクティブ化ソフトフォーク（USAF）とは？

Segwit UASFはビットコインの歴史において重要な瞬間であり、ビットコインプロトコルに変更を加えるための独自かつ分散型のアプローチを示しました。開発者やマイナーによって変更が推進される従来のガバナンスモデルとは異なり、UASFはネットワークのユーザーが変更を推進することに依存します。具体的には、このメカニズムは、ユーザーが特定のルール変更を強制するビットコインソフトウェアのバージョンを実行し、ノードを通じてこれらの変更を直接支持することを示しています。

ビットコインの歴史で最も注目すべきUASFは、2017年にBIP 148で発生しました。これは、Segregated Witness（SegWit）を実装することを目的としたもので、ブロックチェーン上で署名データをビットコイントランザクションから削除することでブロックサイズ制限を増加させるプロトコルアップグレードです。ネットワークのユーザーの多くがBIP 148を強制するソフトウェアを実行すると、当初は抵抗していたマイナーにSegWitを採用する圧力がかかりました。この草の根的なキャンペーンは成功し、ネットワーク上でのSegWitの広範な採用につながりました。このUASFは、ビットコインの分散型コンセンサスプロセスの力を示し、ユーザーベースの集団意志がネットワークのプロトコルにおいて重要な変更を影響させ、実施できることを示しました。

ビットコインのハードフォークとは？

BIPが後方互換性がない場合、それを導入する唯一の方法は「ハードフォーク」として知られるものを通じてです。ここでは、新しいバージョンを実行するノードだけが互換性を持ちます。これは、ノードのコミュニティ全体が新しいバージョンを使用することに同意しなければならないことを意味します。コミュニティのセグメントが新しいソフトウェアのインストールと実行に同意しない場合、結果としてコミュニケーションしなくなる2つの独立したチェーンができます。ビットコインキャッシュは、仮想通貨のスケーリング方法についてビットコインエコシステムの参加者が合意できなかった後、2017年8月に始まり、ビットコインフォークの中で最大かつ最も重要なものです。

他の注目すべきビットコインのハードフォークには以下が含まれます：

ビットコインゴールド（BTG）：2017年10月に立ち上げられたビットコインゴールドは、新しいプルーフ・オブ・ワークアルゴリズムを使用してビットコインのマイニングを分散化することを目的としていました。この変更は、マイニングをより多くの参加者がアクセスできるようにするため、ASIC（アプリケーション特化型集積回路）マイニング機器に対して耐性を持たせることを意図しており、高価であるためマイニング力が少数の手に集中する傾向があります。

ビットコインSV（BSV）：ビットコインサトシ・ビジョンを意味し、BSVは2018年11月にビットコインキャッシュのハードフォークから生まれました。ビットコインSVに至った主な意見の相違はブロックサイズ制限に関するものでした。クレイグ・ライトに率いられたBSVの支持者は、オンチェーントランザクション容量を拡張するために大幅に大きなブロックを提唱し、ビットコインキャッシュからの論争を引き起こしました。

ビットコインダイヤモンド（BCD）：2017年11月にフォークされ、ビットコインダイヤモンドはブロックサイズ制限を増加させ、プライバシーとトランザクション速度を改善することを目的としていました。また、新規ユーザーの参入障壁を下げるためにコインの総供給量を調整しました。

これらのハードフォークはすべて、スケーラビリティ、マイニングの集中化、トランザクションのプライバシー、その他の問題を含むビットコインの認識された欠点に対処するために開始されました。しかし、すべてのハードフォークがビットコインキャッシュやビットコインと同じレベルのコミュニティサポート、市場資本、または関連性を維持しているわけではありません。フォークの成功は、コミュニティサポート、開発者の能力、提案された変更の実現可能性を含むさまざまな要因に依存します。

ビットコインを誰がコントロールしているのか？

上記で説明したBIPの作成と統合のための形式化されたプロセスは、一種のガバナンスと見なされるかもしれませんが、ビットコインは実際には参加者の幅広いコンセンサスに従って進化しています。開発者、マイナー、取引所、ウォレットプロバイダー、カストディアン、独立ノードオペレーター、エンドユーザーを含む多様な声があります。参加者は、1つのグループが過剰な権力や影響力を持たないようにするチェックとバランスの中に閉じ込められています。

ビットコインコアクライアントに貢献した開発者が100人しかいないという事実を見て、それらの開発者の資金源がビットコインの進化を推進する主要な要因であると結論づけるかもしれません。しかし、少なくとも80,000のビットコインノードがあり、ほとんどのノードが独立してどのビットコインコアソフトウェアクライアントを実行するかを決定しているため、開発者はノードに従属していると見なすことができます。結局のところ、開発者がノードのコンセンサスと互換性のないソフトウェアをリリースすれば、そのソフトウェアはネットワーク全体で採用されません。一方で、数千万人のビットコインのエンドユーザーはノードオペレーターに影響を与えます。たとえば、ウォレットプロバイダー（ノードを運営する）がユーザーの希望に反するビットコインのバージョンを実行し始めた場合、それらのユーザーは単に別のウォレットプロバイダーに切り替えることができます。

マイナーは、ビットコインの進化に過剰な影響力を持っているとしばしば提案される参加者の別のグループです。ここでの議論は、マイナーがブロックに含めるトランザクションを決定するため、50%以上のハッシュパワーを持つマイナーのグループがネットワーク全体を乗っ取ることができるということです。ネットワークを乗っ取る脅威さえ、プロトコルの進化に影響を与えるのに十分であると主張されます。しかし、実際には、マイナーもノード（最終的には前述のようにエンドユーザー）に従属しています。その理由は、ノード（およびその拡張としてエンドユーザー）がコンセンサスプロトコルに従っていないマイナーが生成したブロックを無視できるからです。このシナリオでは、コンセンサスプロトコルにハッシュパワーを向けるために別のマイナーグループが必然的に現れます。この別のマイナーグループは、ブロック報酬によって提供される経済的インセンティブのおかげで機会に応じて立ち上がるでしょう。したがって、「反逆者」マイナーは、ユーザーの大多数がもはや「本物の」ビットコインと見なしていないビットコインのバージョンにリソースを投入することになります。彼らは新しいチェーンで新しいビットコインをマイニングする自由がありますが、市場参加者にとってそれらのビットコインはすぐに価値が低いと見なされ、反逆者マイナーにとって大きな経済的損失をもたらします。言い換えれば、強力な経済的インセンティブが、マイナーを参加者全体のコミュニティのコンセンサスに従わせるのです。この相互作用が、ビットコインが参加者の過半数を代表しない一団によって乗っ取られないことを保証するためにプルーフ・オブ・ワークコンセンサスメカニズムが非常に強力であると見なされる主な理由です。

詳細はこちら：ビットコインマイニングとは？