Come funziona la governance in Ethereum?

Usa l'app Bitcoin.com Wallet multichain, di cui si fidano milioni di persone per inviare, ricevere, acquistare, vendere, scambiare e gestire Bitcoin, Ether e le criptovalute più popolari in modo sicuro e semplice.

Perché è necessaria la governance?

Ethereum non è un protocollo statico. Per correggere bug critici, scalare e rispondere alle condizioni di mercato in evoluzione, sono costantemente necessarie modifiche al protocollo Ethereum.

La governance di Ethereum nella pratica

Ethereum integra un processo formalizzato per proporre, discutere e integrare aggiornamenti al suo protocollo. Al centro di questo processo c'è la Proposta di Miglioramento di Ethereum (EIP). In termini generali, individui o team all'interno della comunità degli sviluppatori di Ethereum redigono EIP e la comunità più ampia discute vigorosamente i loro meriti. Le proposte vengono modificate, ripresentate e ulteriormente discusse fino a raggiungere un consenso approssimativo tra i partecipanti più attivi della comunità. Quando gli sviluppatori hanno completato il codice necessario per dare vita a un EIP, esso viene sottoposto ad audit e test rigorosi sulla "testnet" di Ethereum. Infine, un aggiornamento a uno o più dei client di Ethereum (alias il "software" di Ethereum) viene integrato nel repository di codice pubblico, a quel punto l'intera comunità di nodi deve volontariamente scegliere di installare ed eseguire il nuovo aggiornamento. Solo allora le modifiche apportate da un EIP possono essere considerate parte di Ethereum.

La difficoltà di raggiungere il consenso in un sistema decentralizzato

Come sistema decentralizzato, il processo di evoluzione del protocollo Ethereum è necessariamente uno di deliberazione, persuasione e volontà tra le parti interessate. In altre parole, è un processo quasi politico. Questo è in contrasto con sistemi più centralizzati come le aziende private, dove c'è una maggiore capacità di prendere decisioni unilaterali.

Quindi, mentre chiunque può redigere e presentare un EIP come descritto sopra, la vera sfida è ottenere supporto per la proposta, raccogliere le risorse per sviluppare le modifiche necessarie al client software di Ethereum e - cosa più importante - convincere l'intera comunità di stakeholder ad adottarla.

In Ethereum, gli stakeholder includono i miner (che gestiscono server farm per convalidare le transazioni e proteggere la rete), gli operatori di nodi (che possono includere exchange di criptovalute, fornitori di wallet, esploratori di blocchi, Applicazioni Decentralizzate (DApps) e altro), sviluppatori del protocollo core, sviluppatori di DApp, utenti di DApp e detentori di ETH. Tutti questi stakeholder hanno un interesse nell'evoluzione del protocollo.

È sempre compito della comunità stessa determinare cosa sia un protocollo decentralizzato come Ethereum. Questo significa che i valori della comunità tendono a guidare l'evoluzione del protocollo. La domanda, quindi, è quali valori sostiene la comunità di Ethereum?

Neutralità credibile: il principio guida della governance di Ethereum

La comunità di stakeholder attorno a una criptovaluta inevitabilmente sviluppa la propria cultura nel tempo. In Bitcoin, ad esempio, la cultura si è concentrata su valori come l'auto-sovranità e la sfiducia nell'autorità. Questo ha portato all'adozione di massime come "non le tue chiavi, non il tuo Bitcoin" e "non fidarti, verifica". La comunità di Ethereum condivide certamente molti degli stessi valori, ma, poiché Ethereum mira a raggiungere una funzione piuttosto diversa rispetto a Bitcoin (di più su questo sotto), non dovrebbe sorprendere che la comunità di Ethereum abbia una cultura diversa con valori corrispondentemente diversi.

In un saggio del 2020 intitolato, "Neutralità Credibile come Principio Guida" l'inventore e co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin ha esposto alcune delle sue riflessioni sull'importanza di ottenere una governance corretta in sistemi dove sono in gioco risultati di grande portata (come nel caso di Ethereum, dove la rete gestisce miliardi di dollari in valore).

Quando si guarda a "come costruire istituzioni efficienti, pro-libertà, giuste e inclusive che influenzano e governano diverse sfere delle nostre vite," Buterin ha sottolineato l'importanza della 'neutralità credibile,' che ha definito come segue:

In altre parole, l'obiettivo per l'evoluzione di Ethereum nel tempo, secondo uno dei personaggi chiave di Ethereum, è garantire che non favorisca nessuno degli stakeholder nella comunità. Ma l'obiettivo di Buterin corrisponde alla realtà?

Leggi di più: Chi ha creato Ethereum?

Progressismo vs conservatorismo

Se il processo di deliberazione e persuasione tra gli stakeholder in un sistema decentralizzato si rompe, e quando non si riesce a raggiungere un consenso approssimativo, c'è la possibilità che la comunità si divida. Nel caso di Ethereum, finora si è verificata solo una divisione importante. Quando la comunità non è stata in grado di concordare il modo migliore per gestire un incidente di hacking nel 2016, è stata creata una biforcazione. In particolare, la maggior parte della comunità ha deciso che riscrivere la blockchain per invertire l'hack era la soluzione migliore, mentre una minoranza si è concentrata sull'approccio conservativo di attenersi alle regole e procedere con la blockchain originale invariata. La catena originale, quindi, è diventata nota come Ethereum Classic (ETC) mentre la catena biforcata, che ha mantenuto una quota molto più grande di supporto comunitario, ha mantenuto il nome Ethereum (ETH).

La decisione presa dalla maggioranza in questo caso può essere considerata in linea con il principio di neutralità credibile? La risposta è certamente discutibile. Mentre i critici potrebbero sostenere che la neutralità è stata compromessa dalla tirannia della maggioranza, un altro modo di vederla è che la comunità si è concentrata sul progressismo rispetto al conservatorismo.

La visione di Ethereum è di servire come piattaforma per la prossima generazione di Internet stessa (Web3). A questo proposito, è molto un lavoro in corso. Allo stato attuale dello sviluppo, Ethereum soffre frequentemente di una congestione estrema della rete che porta a ritardi nell'elaborazione delle transazioni e commissioni insostenibilmente alte - e questo nonostante la rete faciliti un numero relativamente piccolo di utenti che interagiscono con una gamma ancora limitata di applicazioni, almeno rispetto a quanto richiesto per raggiungere la visione di Ethereum.

Data la necessità di fare rapidi progressi nel migliorare Ethereum (una necessità che diventa più urgente di fronte alla crescente concorrenza di piattaforme alternative di smart contract), sembra essenziale che il processo di governance di Ethereum consenta di apportare cambiamenti radicali quando necessario.

In confronto, con Bitcoin che mira a svolgere il ruolo di 'solo' **un'alternativa al denaro emesso dal governo, un deposito di valore resistente alla censura e un mezzo di scambio peer-to-peer, è forse molto più vicino a essere 'completo' o 'perfetto' nel suo stato attuale. Inoltre, si può sostenere che, nel caso di Bitcoin, cambiare il protocollo rischia di minare il suo valore, in particolare poiché Bitcoin, nel suo stato attuale, sembra già servire in gran parte il suo scopo previsto. Pertanto, a differenza di Ethereum, può essere vantaggioso per Bitcoin che la sua comunità abbia convergito su una politica di (relativa) conservatorismo.

Leggi di più: Come funziona la governance in Bitcoin?

Il trilemma della blockchain

Il trilemma della blockchain si riferisce alla convinzione ampiamente diffusa che rispetto a decentralizzazione, sicurezza e scalabilità, le reti blockchain possano ottimizzare solo due delle tre caratteristiche alla volta. In altre parole, l'unico modo per scalare una blockchain, ad esempio, è sacrificare o la decentralizzazione o la sicurezza. I critici di Ethereum spesso sostengono che il suo vantaggio in termini di velocità e throughput rispetto a Bitcoin, ad esempio, venga a scapito della decentralizzazione.

Critiche al livello di decentralizzazione di Ethereum

Il movimento della decentralizzazione, al suo nucleo, riguarda la riduzione della capacità di un piccolo gruppo di partecipanti di controllare un sistema. A tal proposito, la presenza di una comunità robusta e diversificata di operatori di nodi è tipicamente considerata importante. Il motivo è che, poiché i nodi eseguono il software che definisce il protocollo, chiunque voglia cambiare il protocollo deve prima convincere i nodi a installare ed eseguire la loro nuova versione. Pertanto, in un mondo in cui, ad esempio, solo grandi aziende o istituzioni hanno la capacità di gestire un nodo, il protocollo potrebbe cambiare nel tempo per soddisfare gli interessi di tali organizzazioni piuttosto che gli interessi di individui più variati. Questo comprometterebbe la capacità della rete di raggiungere una neutralità credibile.

Un modo per garantire che ci sia una comunità robusta e diversificata di operatori di nodi è mantenere una bassa barriera all'ingresso per impostare e gestire un nodo. L'argomento qui è che se non ci sono importanti ostacoli tecnici o barriere di costo per gestire un nodo, una vasta gamma di persone lo farà. I sostenitori di questo punto di vista erano inflessibili, ad esempio, che aumentare la dimensione del blocco di Bitcoin avrebbe portato alla centralizzazione poiché avrebbe aumentato il costo e la complessità di gestione di un nodo Bitcoin - qualcosa che, nel tempo, avrebbe ridotto il numero e la diversità degli operatori di nodi. Il disaccordo su questo problema, infatti, ha portato alla divisione della comunità Bitcoin e alla creazione di una "biforcazione" che è diventata nota come Bitcoin Cash.

Una critica comune a Ethereum è che la comunità degli operatori di nodi di Ethereum è, o sarà, meno robusta e diversificata di quella di Bitcoin a causa di una barriera all'ingresso attuale o futura più alta per operare un nodo Ethereum.

Il pericolo della centralizzazione dei nodi in Ethereum è stato evidenziato nel novembre 2020 quando un singolo operatore di nodi chiamato Infura è temporaneamente caduto a causa di un malfunzionamento tecnico. Poiché molti partecipanti all'ecosistema si affidavano ai dati di Infura piuttosto che eseguire i propri nodi in modo indipendente, diverse importanti exchange sono state costrette a sospendere temporaneamente i prelievi di ETH e token ERC-20. Se una tale interruzione è possibile quando un singolo nodo cade, si sostiene, la capacità di Ethereum di mantenere una neutralità credibile potrebbe essere compromessa da, ad esempio, un governo che esercita pressioni su un nodo cruciale come Infura.

Per quanto riguarda la barriera all'ingresso per impostare un nodo, i critici spesso indicano la dimensione relativamente grande della blockchain di Ethereum. Mentre la blockchain di Bitcoin, che è stata in giro il doppio del tempo di Ethereum, si misura in centinaia di gigabyte, la blockchain di Ethereum si misura in terabyte. Questo significa che eseguire un nodo archivio completo (che richiede all'operatore di scaricare e verificare l'intera storia della blockchain dal genesis al presente) è considerevolmente meno intensivo in termini di dati per Bitcoin che per Ethereum, con il risultato che meno persone nella comunità di Ethereum gestiscono nodi archivio completi.

Leggi di più: Cos'è ETH 2.0 e può risolvere il trilemma della blockchain?