• Home
• Get Started
• How Does Governance Work In Ethereum

Come funziona la governance in Ethereum?

Usa l'app Bitcoin.com Wallet multichain, di cui si fidano milioni di persone per inviare, ricevere, acquistare, vendere, scambiare e gestire Bitcoin, Ether e le criptovalute più popolari in modo sicuro e semplice.

Perché è necessaria la governance?

Ethereum non è un protocollo statico. Per correggere bug critici, scalare e rispondere alle condizioni di mercato in evoluzione, sono necessari costanti cambiamenti al protocollo di Ethereum.

La governance di Ethereum nella pratica

Ethereum integra un processo formalizzato per proporre, dibattere e integrare aggiornamenti al suo protocollo. Al centro di questo processo si trova la Proposta di Miglioramento di Ethereum (EIP). In generale, individui o team all'interno della comunità di sviluppatori di Ethereum redigono le EIP e la comunità più ampia discute intensamente i loro meriti. Le proposte vengono modificate, ripresentate e ulteriormente dibattute fino a quando non si raggiunge un consenso approssimativo tra i partecipanti più attivi nella comunità. Quando gli sviluppatori hanno completato il codice necessario per dare vita a un'EIP, viene sottoposto a verifica e test rigorosi sulla 'testnet' di Ethereum. Infine, un aggiornamento a uno o più dei client di Ethereum (alias il 'software' di Ethereum) viene unito al repository pubblico del codice, a quel punto l'intera comunità di nodi deve volontariamente scegliere di installare ed eseguire il nuovo aggiornamento. Solo allora i cambiamenti apportati da un'EIP possono essere considerati parte di Ethereum.

La difficoltà di raggiungere il consenso in un sistema decentralizzato

Come sistema decentralizzato, il processo per l'evoluzione del protocollo di Ethereum è necessariamente uno di deliberazione, persuasione e volontà tra le parti interessate. In altre parole, è un processo quasi politico. Questo è in contrasto con sistemi più centralizzati come le aziende private, dove c'è una maggiore capacità di prendere decisioni unilaterali.

Quindi, mentre chiunque può redigere e presentare un'EIP come descritto sopra, la vera sfida è ottenere supporto per la proposta, raccogliere le risorse per sviluppare i cambiamenti necessari al client software di Ethereum e - cosa più importante - convincere l'intera comunità di stakeholder ad adottarla.

In Ethereum, gli stakeholder includono i miner (che gestiscono server farm per convalidare le transazioni e proteggere la rete), gli operatori di nodi (che possono includere scambi di criptovalute, fornitori di wallet, esploratori di blocchi, Applicazioni Decentralizzate (DApp), e altro ancora), sviluppatori del protocollo core, sviluppatori DApp, utenti di DApp e detentori di ETH. Tutti questi stakeholder hanno un interesse nell'evoluzione del protocollo.

Sta sempre alla comunità stessa determinare cosa è un protocollo decentralizzato come Ethereum. Ciò significa che i valori della comunità tendono a guidare l'evoluzione del protocollo. La domanda, quindi, è quali valori sostiene la comunità di Ethereum?

Neutralità credibile: il principio guida della governance di Ethereum

La comunità degli stakeholder attorno a una criptovaluta inevitabilmente sviluppa la propria cultura nel tempo. In Bitcoin, ad esempio, la cultura è convergente su valori come l'autosovranità e la sfiducia nell'autorità. Questo ha portato all'adozione di massime come "non le tue chiavi, non il tuo Bitcoin" e "non fidarti, verifica." La comunità di Ethereum condivide certamente molti degli stessi valori, ma, poiché Ethereum mira a raggiungere una funzione piuttosto diversa rispetto a Bitcoin (di più su questo sotto), non dovrebbe forse sorprendere che la comunità di Ethereum abbia una cultura diversa con valori corrispondentemente diversi.

In un saggio del 2020 intitolato, "La neutralità credibile come principio guida" l'inventore e co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin ha esposto alcune delle sue riflessioni sull'importanza di ottenere una governance corretta in sistemi dove sono in gioco risultati ad alto rischio (come è il caso di Ethereum, dove la rete gestisce miliardi di dollari in valore).

Quando si guarda a "come costruire istituzioni efficienti, pro-libertà, eque e inclusive che influenzano e governano le diverse sfere delle nostre vite," Buterin ha sottolineato l'importanza della 'neutralità credibile,' che ha definito come segue:

In altre parole, l'obiettivo per l'evoluzione di Ethereum nel tempo, secondo una delle figure chiave di Ethereum, è garantire che non favorisca nessuno degli stakeholder nella comunità. Ma l'obiettivo di Buterin corrisponde alla realtà?

Leggi di più: Chi ha creato Ethereum?

Progressismo vs conservatorismo

Se il processo di deliberazione e persuasione tra gli stakeholder in un sistema decentralizzato si interrompe, e quando non si può raggiungere un consenso approssimativo, c'è la possibilità che la comunità si divida. Nel caso di Ethereum, finora è avvenuta solo una divisione importante. Quando la comunità non è stata in grado di concordare il modo migliore per gestire un incidente di hacking nel 2016, è stato creato un fork. In particolare, la maggioranza della comunità ha deciso che riscrivere la blockchain per invertire l'hack fosse la migliore linea d'azione, mentre una minoranza ha convergente sull'approccio conservatore di attenersi alle regole e procedere con la blockchain originale invariata. La catena originale, quindi, è diventata nota come Ethereum Classic (ETC) mentre la catena forkata, che, ancora, ha mantenuto una quota molto più grande del supporto della comunità, ha mantenuto il nome Ethereum (ETH).

La decisione presa dalla maggioranza in questo caso può essere considerata in linea con il principio della neutralità credibile? La risposta è certamente discutibile. Mentre i critici potrebbero sostenere che la neutralità è stata compromessa dalla tirannia della maggioranza, un altro modo di vedere la questione è che la comunità ha convergente sul progressismo rispetto al conservatorismo.

La visione di Ethereum è di servire come piattaforma per la prossima generazione di Internet stesso (Web3). In questo senso, è molto un lavoro in corso. Nella sua fase attuale di sviluppo, Ethereum soffre frequentemente di una congestione estrema della rete che porta a ritardi nell'elaborazione delle transazioni e costi insostenibilmente elevati - e questo nonostante la rete faciliti un numero relativamente piccolo di utenti che interagiscono con una gamma ancora limitata di applicazioni, almeno rispetto a quanto richiesto per realizzare la visione di Ethereum.

Data la necessità di fare progressi rapidi nel migliorare Ethereum (una necessità resa più pressante di fronte alla crescente concorrenza da parte di piattaforme di smart contract alternative), sembra essenziale che il processo di governance di Ethereum consenta di apportare cambiamenti radicali quando necessario.

In confronto, con Bitcoin che mira a ricoprire il ruolo di 'solo' **un'alternativa al denaro emesso dal governo, una riserva di valore resistente alla censura e un mezzo di scambio peer-to-peer, è forse molto più vicino a essere 'completo' o 'perfetto' nel suo stato attuale. Inoltre, si può sostenere che, nel caso di Bitcoin, cambiare il protocollo rischia di minare il suo valore, particolarmente poiché Bitcoin, nel suo stato attuale, sembra già servire il suo scopo previsto in larga misura. Quindi, in contrasto con Ethereum, potrebbe essere vantaggioso per Bitcoin che la sua comunità abbia convergente su una politica di (relativo) conservatorismo.

Leggi di più: Come funziona la governance in Bitcoin?

Il trilemma della blockchain

Il trilemma della blockchain si riferisce alla convinzione ampiamente condivisa che rispetto a decentralizzazione, sicurezza e scalabilità, le reti blockchain possono ottimizzare solo per due delle tre caratteristiche contemporaneamente. In altre parole, l'unico modo per scalare una blockchain, ad esempio, è sacrificare o la decentralizzazione o la sicurezza. I critici di Ethereum spesso sostengono che il suo vantaggio in termini di velocità e throughput rispetto a Bitcoin, ad esempio, avvenga a scapito della decentralizzazione.

Critica al livello di decentralizzazione di Ethereum

Il movimento della decentralizzazione, nel suo nucleo, riguarda la riduzione della capacità di un piccolo gruppo di partecipanti di controllare un sistema. In questo senso, la presenza di una comunità robusta e diversificata di operatori di nodi è tipicamente considerata importante. La ragione è che, poiché i nodi eseguono il software che definisce il protocollo, chiunque voglia cambiare il protocollo deve prima convincere i nodi a installare ed eseguire la loro nuova versione. Pertanto, in un mondo dove, ad esempio, solo grandi aziende o istituzioni hanno la capacità di gestire un nodo, il protocollo potrebbe cambiare nel tempo per adattarsi agli interessi di quelle organizzazioni piuttosto che agli interessi di individui più variati. Questo comprometterebbe la capacità della rete di raggiungere la neutralità credibile.

Un modo per garantire che ci sia una comunità robusta e diversificata di operatori di nodi è mantenere una bassa barriera all'ingresso per l'impostazione e il funzionamento di un nodo. L'argomento qui è che se non ci sono ostacoli tecnici importanti o barriere di costo per gestire un nodo, un pool ampiamente variegato di persone lo farà. I sostenitori di questo punto di vista erano fermi, ad esempio, che l'aumento della dimensione del blocco di Bitcoin avrebbe portato alla centralizzazione poiché avrebbe aumentato il costo e la complessità di gestire un nodo Bitcoin - qualcosa che, nel tempo, ridurrebbe il numero e la diversità degli operatori di nodi. Il disaccordo su questo problema, infatti, ha portato alla divisione della comunità di Bitcoin e alla creazione di un 'fork' noto come Bitcoin Cash.

Una critica comune a Ethereum è che la comunità degli operatori di nodi di Ethereum è, o sarà, meno robusta e diversificata rispetto a quella di Bitcoin a causa di una barriera all'ingresso attuale o futura più alta per il funzionamento di un nodo Ethereum.

Il pericolo di centralizzazione dei nodi in Ethereum è stato evidenziato nel novembre 2020 quando un singolo operatore di nodi chiamato Infura è andato temporaneamente offline a causa di un malfunzionamento tecnico. Poiché molti partecipanti all'ecosistema si affidavano ai dati di Infura piuttosto che eseguire i propri nodi indipendentemente, diversi grandi scambi sono stati costretti a sospendere temporaneamente i prelievi di token ETH ed ERC-20. Se tale interruzione è possibile quando un singolo nodo si spegne, l'argomento continua, la capacità di Ethereum di mantenere la neutralità credibile potrebbe essere compromessa, ad esempio, da un governo che fa pressione su un nodo cruciale come Infura.

Per quanto riguarda la barriera all'ingresso per l'impostazione di un nodo, i critici spesso evidenziano la dimensione relativamente grande della blockchain di Ethereum. Mentre la blockchain di Bitcoin, che è in circolazione da il doppio del tempo di Ethereum, è misurata in centinaia di gigabyte, la blockchain di Ethereum è misurata in terabyte. Questo significa che eseguire un nodo archivio completo (che richiede all'operatore di scaricare e verificare l'intera storia della blockchain dalla genesi al presente) è considerevolmente meno intenso in termini di dati per Bitcoin che per Ethereum, con il risultato che meno persone nella comunità di Ethereum eseguono nodi archivio completi.

Leggi di più: Cos'è ETH 2.0 e può risolvere il trilemma della blockchain?