Bitcoinin protokollan kehittämisprosessi on luonteeltaan lähes poliittinen siinä mielessä, että sidosryhmien on kilpailtava vallasta ja vaikutusvallasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole demokratia, plutokratia tai mikään muu virallinen poliittinen järjestelmä. Bitcoinin kehittymisprosessi on pikemminkin konsensuksen rakentamista, jossa harkinta ja suostuttelu ovat tärkeitä, mutta jossa kaikki osallistujat säilyttävät aina päätösvallan. Toisin sanoen kyseessä on vapaaehtoinen järjestelmä, jossa jokaisella on mahdollisuus valita oma tiensä, ja se, mitä Bitcoin on, riippuu sen käyttäjistä. Tärkeää on, että bitcoinin käyttäjien keskuudessa vallitseva kulttuuri on, että protokollaa ei muuteta, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Tämä tarkoittaa, että ellei valtaosa osallistujista suostu muutokseen, muutosta ei tule – ja ne, jotka haluavat muutosta, voivat aina mennä omaa tietään.
Kun otetaan huomioon, että viime kädessä Bitcoin on sitä, mitä sen käyttäjät sanovat sen olevan, on olemassa vakiintunut prosessi, jonka avulla kehittäjät päättävät, mitä muutoksia tarvitaan ja miten ne toteutetaan. Tämä on prosessi, jolla kehitetään Bitcoin Core -ohjelmistoasiakasohjelmaa, jonka solmujen yhteisö päättää käyttää. Tämä ohjelmisto määrittelee Bitcoin-protokollan säännöt, joten se on tavallaan Bitcoin.
Bitcoin ei ole staattinen protokolla. Kehittäjät työskentelevät Bitcoinin parissa korjatakseen kriittisiä virheitä ja tuottaakseen päivityksiä, jotka varmistavat, että protokolla kestää aikaa. Mutta kuka päättää, mitä muutoksia Bitcoiniin tehdään? Koska Bitcoin on hajautettu, sen kehittämisprosessi eroaa huomattavasti keskitetystä järjestelmästä, jossa päätökset voidaan tehdä ylhäältä alaspäin. Itse asiassa termiä ”hallinto” ei voida soveltaa tiukasti Bitcoiniin. Syy tähän on se, että se viittaa tilanteeseen, jossa johtajat toimivat kansan edustajina – eikä Bitcoin toimi näin. Vaikka jotkut lohkoketjun tukemat hajautetut järjestelmät sisältävätkin virallisia hallintoprosesseja, kuten mahdollisuuden äänestää ehdotuksista ketjussa tai valita johtajia, Bitcoinissa ei ole mitään tällaista.
Mitä ovat Bitcoin-parannusehdotukset?
Bitcoinin koodipäivitysten käyttöönottoprosessi on vakiintunut käytäntö, joka perustuu Bitcoin Improvement Proposals (BIP) -ehdotuksiin. Nämä ehdotukset laaditaan, niitä arvioidaan vertaisarviointina, niistä käydään julkista keskustelua ja niitä testataan perusteellisesti, jotta yhteisön keskuudessa saavutettaisiin niin sanottu ”karkea konsensus”. Karkean konsensuksen katsotaan syntyneen, kun suurin osa ihmisistä on vakuuttunut siitä, että ehdotusta vastaan esitetyt vastalauseet ovat perusteettomia.
Kun alustava yksimielisyys on saavutettu, seuraava vaihe on integroida BIP Bitcoin Core -nimiseen Bitcoin-ohjelmistoklienttiin. Tämän vaiheen toteuttaa joku harvoista ”ydinkehittäjistä”, joilla on ”kirjoitusoikeudet” koodivarastoon (eli he voivat ladata koodin yhteisön tunnustamalle julkiselle alustalle). Kun BIP on päässyt Bitcoin Coreen koodivarasto, viimeisenä vaiheena on, että käyttäjien verkosto (solmut) asentaa ohjelmistoasiakkaan uuden version. Tämä viimeinen vaihe on ratkaisevan tärkeä, sillä se tarkoittaa, että loppukäyttäjillä on lopullinen määräysvalta siihen, mitä Bitcoin on.
Vasta kun määritelty määrä solmuja on asentanut päivityksen, sitä voidaan pitää aktivoituna, ja aktivointikynnys on asetettu erittäin korkealle niille BIP-ehdotuksille, jotka tuovat merkittäviä muutoksia Bitcoin-protokollaan. Esimerkiksi, BIP 141 (SegWit) edellytti, että 95 % verkon louhijoista ilmoitti tukevansa päivitystä 14 päivän pituisen kiinteän ajanjakson aikana.
On tärkeää huomata, että merkittävimmät BIP-ehdotukset tuovat protokollaan ”taaksepäin yhteensopivia” muutoksia. Taaksepäin yhteensopivuus tarkoittaa, että kaikki solmut, jotka käyttävät ohjelmiston uutta versiota, ovat edelleen yhteensopivia edellistä versiota käyttävien solmujen kanssa (ja päinvastoin). Taaksepäin yhteensopivuus antaa solmuille, eikä kehittäjille, lopullisen sananvaltaa siitä, toteutetaanko ehdotus. Taaksepäin yhteensopivaa päivitystä kutsutaan joskus ”pehmeäksi haarautumiseksi”.
Mikä oli SegWit User Activated Soft Fork (USAF)?
Segwit-UASF oli käänteentekevä hetki Bitcoinin historiassa, ja se edusti ainutlaatuista ja hajautettua tapaa toteuttaa muutoksia Bitcoin-protokollaan. Toisin kuin perinteisissä hallintomalleissa, joissa muutokset viedään läpi kehittäjien tai louhijoiden toimesta, UASF-mekanismi nojaa verkoston käyttäjiin muutoksen ajurina. Tarkemmin sanottuna tämä mekanismi edellyttää, että käyttäjät käyttävät Bitcoin-ohjelmiston versiota, joka pakottaa tietyt sääntömuutokset voimaan, ja ilmaisevat tukensa näille muutoksille suoraan solmujensa kautta.
Bitcoinin historian merkittävin UASF tapahtui vuonna 2017 BIP 148:n yhteydessä. Sen tavoitteena oli ottaa käyttöön Segregated Witness (SegWit), protokollapäivitys, jonka tarkoituksena oli kasvattaa lohkon kokorajaa lohkoketjussa poistamalla allekirjoitustiedot Bitcoin-transaktioista. Kun merkittävä osa verkon käyttäjistä käytti BIP 148:aa tukevaa ohjelmistoa, se painosti louhijoita ottamaan SegWitin käyttöön, vaikka jotkut olivat aluksi vastustaneet sitä. Tämä ruohonjuuritason kampanja oli menestyksekäs ja johti SegWitin laajaan käyttöönottoon verkossa. UASF osoitti Bitcoinin hajautetun konsensusprosessin voiman ja osoitti, että käyttäjäkunnan kollektiivinen tahto voi vaikuttaa ja saada aikaan merkittäviä muutoksia verkon protokollassa, mikä on Bitcoinin hajautetun eetoksen mukaista.
Mikä on bitcoinin hard fork?
Kun BIP ei ole taaksepäin yhteensopiva, ainoa tapa ottaa se käyttöön on niin sanottu ”hard fork”. Tällöin vain uuden version käyttävät solmut ovat keskenään yhteensopivia. Tämä tarkoittaa, että koko solmuyhteisön on sovittava uuden version käytöstä. Jos jokin osa yhteisöstä ei suostu asentamaan ja käyttämään uutta ohjelmistoa, tuloksena on kaksi erillistä ketjua, jotka eivät enää kommunikoi keskenään. Bitcoin Cash, joka on suurin ja merkittävämpi Bitcoin-haarukoista, alkoi elokuussa 2017, kun Bitcoin-ekosysteemin osallistujat eivät päässeet yksimielisyyteen kryptovaluutan skaalausmenetelmistä.
Muita huomionarvoisia Bitcoin-hard forkeja ovat muun muassa:
Bitcoin Gold (BTG): Lokakuussa 2017 lanseerattu Bitcoin Gold pyrki hajauttamaan Bitcoinin louhinta ottamalla käyttöön uuden proof-of-work-algoritmin. Tämän muutoksen tarkoituksena oli avata louhinta useammalle osallistujalle tekemällä siitä vastustuskykyisen kalliille ASIC-louhintalaitteille (Application-Specific Integrated Circuits), jotka yleensä keskittävät louhintatehon harvojen käsiin.
Bitcoin SV (BSV): Lyhenne sanoista Bitcoin Satoshi Vision, BSV syntyi Bitcoin Cashin hard forkin seurauksena marraskuussa 2018. Tärkein erimielisyys, joka johti Bitcoin SV:n syntyyn, koski lohkon kokorajaa. Craig Wrightin johtamat BSV:n kannattajat kannattivat huomattavasti suurempia lohkoja ketjun transaktiokapasiteetin laajentamiseksi, mikä johti kiistanalaiseen eroon Bitcoin Cashista.
Bitcoin Diamond (BCD): Marraskuussa 2017 tapahtuneen haarautumisen seurauksena Bitcoin Diamond kasvatti lohkon kokorajaa ja pyrki parantamaan tietosuojaa sekä transaktioiden nopeutta. Lisäksi se sopeutti kolikoiden kokonaismäärää uusien käyttäjien pääsyn helpottamiseksi.
Jokainen näistä hard forkeista käynnistettiin korjaamaan Bitcoinin havaittuja puutteita, olipa kyse sitten skaalautuvuudesta, louhinnan keskittymisestä, transaktioiden yksityisyydestä tai muista ongelmista. On kuitenkin tärkeää huomata, että kaikki hard forkit eivät ole säilyttäneet samaa tasoa yhteisön tuessa, markkina-arvossa tai merkityksessä kuin Bitcoin Cash tai Bitcoin. Haaran menestys riippuu useista tekijöistä, kuten yhteisön tuesta, kehittäjien osaamisesta ja ehdotettujen muutosten toteutettavuudesta.
Kuka hallitsee Bitcoinia?
Vaikka edellä kuvattua BIP-ehdotusten laatimista ja integrointia koskevaa virallista prosessia voidaan pitää eräänlaisena hallintotapana, Bitcoin kehittyy todellisuudessa osallistujien laajan konsensuksen mukaisesti. Mukana on laaja kirjo eri toimijoita, kuten kehittäjiä, louhijoita, pörssejä, lompakkopalvelujen tarjoajia, säilytysyhteisöjä, riippumattomia solmujen ylläpitäjiä ja loppukäyttäjiä. Osallistujat ovat kiinni dynaamisessa valtataistelussa, jossa keskinäinen valvonta estää yksittäistä ryhmää käyttämästä kohtuutonta valtaa tai vaikutusvaltaa.
Voisi kiinnittää huomiota siihen, että kehittäjiä on vain 100 luettelossa koska he ovat osallistuneet Bitcoin Core -asiakasohjelman kehittämiseen, ja päätellä, että näiden kehittäjien rahoituslähde on merkittävä liikkeellepaneva voima Bitcoinin kehityksessä. On kuitenkin otettava huomioon, että Bitcoin-solmuja on vähintään 80 000 – ja koska useimmat solmut päättävät itsenäisesti, mitä Bitcoin Core -asiakasohjelmaa ne käyttävät, voidaan kehittäjien katsoa olevan velkaa solmuille. Loppujen lopuksi, jos kehittäjät julkaisevat ohjelmiston, joka ei ole yhteensopiva solmujen konsensuksen kanssa, kyseistä ohjelmistoa ei oteta käyttöön verkossa. Samaan aikaan Bitcoinin loppukäyttäjillä – joita on kymmeniä miljoonia – on vaikutusvaltaa solmujen ylläpitäjiin. Esimerkiksi jos lompakkopalvelun tarjoaja (joka ylläpitää solmua) alkaa käyttää Bitcoin-versiota, joka on käyttäjien toiveiden vastaista, käyttäjät voivat yksinkertaisesti vaihtaa toiseen lompakkopalvelun tarjoajaan.
Louhijat ovat toinen osallistujaryhmä, jonka sanotaan usein käyttävän kohtuutonta vaikutusvaltaa Bitcoinin kehitykseen. Perusteluna on, että koska louhijat päättävät, mitkä tapahtumat sisällytetään lohkoihin, yli 50 % laskentatehosta hallitseva louhijaryhmä voi kaapata koko verkon. Jopa uhka verkon kaappaamisesta voisi argumentin mukaan riittää vaikuttamaan protokollan kehitykseen. Todellisuudessa kuitenkin myös louhijat ovat riippuvaisia solmuista (ja viime kädessä loppukäyttäjistä, kuten edellä on kuvattu). Syy tähän on se, että solmut (ja laajemmin loppukäyttäjät) voivat yksinkertaisesti sivuuttaa lohkot, jotka ovat peräisin louhijoilta, jotka eivät noudata konsensusprotokollaa. Tässä skenaariossa löytyy väistämättä toinen ryhmä louhijoita, jotka voivat ohjata laskentatehoaan konsensusprotokollaan. Tämä toinen louhijaryhmä nousee tilanteen tasalle lohkopalkkion tarjoaman taloudellisen kannustimen ansiosta. ”Kapinalliset” louhijat joutuvat siis omistamaan resurssinsa sellaiselle Bitcoin-versiolle, jota suurin osa käyttäjistä ei enää pidä ”oikeana” Bitcoinina. He voivat vapaasti louhia uusia bitcoineja uudella ketjullaan, mutta markkinaosapuolet pitävät näitä bitcoineja pian vähemmän arvokkaina, mikä aiheuttaa merkittävän taloudellisen tappion kapinallisille louhijoille. Toisin sanoen voimakkaat taloudelliset kannustimet pakottavat louhijat noudattamaan koko osallistujayhteisön konsensusta. Tämä vuorovaikutus on keskeinen syy siihen, miksi Proof of Work -konsensusmekanismia pidetään niin tehokkaana keinona varmistaa, ettei Bitcoinia kaapata osallistujaryhmä, joka ei edusta enemmistöä.
