¿Cómo funciona la gobernanza en Ethereum?

Utiliza la aplicación Bitcoin.com Wallet de multichain, confiada por millones para enviar, recibir, comprar, vender, intercambiar y gestionar de forma segura y sencilla Bitcoin, Ether y las criptomonedas más populares.

¿Por qué se necesita gobernanza?

Ethereum no es un protocolo estático. Para corregir errores críticos, escalar y responder a las condiciones cambiantes del mercado, se necesitan constantemente cambios en el protocolo de Ethereum.

Gobernanza de Ethereum en la práctica

Ethereum integra un proceso formalizado para proponer, debatir e integrar actualizaciones a su protocolo. En el núcleo de este proceso se encuentra la Propuesta de Mejora de Ethereum (EIP). En términos generales, individuos o equipos dentro de la comunidad de desarrolladores de Ethereum redactan EIPs y la comunidad más amplia debate sus méritos vigorosamente. Las propuestas se enmiendan, se vuelven a presentar y se debaten aún más hasta que se logra un consenso general entre los participantes más activos de la comunidad. Cuando los desarrolladores han completado el código necesario para dar vida a un EIP, este se audita y se prueba rigurosamente en la 'testnet' de Ethereum. Finalmente, una actualización a uno o más de los clientes de Ethereum (también conocido como el 'software' de Ethereum) se fusiona en el repositorio de código público, en cuyo punto toda la comunidad de nodos debe voluntariamente elegir instalar y ejecutar la nueva actualización. Solo entonces los cambios introducidos por un EIP pueden considerarse parte de Ethereum.

La dificultad de lograr consenso en un sistema descentralizado

Como sistema descentralizado, el proceso para evolucionar el protocolo de Ethereum es necesariamente uno de deliberación, persuasión y voluntad entre las partes interesadas. En otras palabras, es un proceso cuasi-político. Esto contrasta con sistemas más centralizados, como empresas privadas, donde hay una capacidad mucho mayor para la toma de decisiones unilaterales.

Por lo tanto, aunque cualquiera puede redactar y presentar un EIP como se describe anteriormente, el verdadero desafío es obtener apoyo para la propuesta, reunir los recursos para desarrollar los cambios necesarios en el(los) cliente(s) de software de Ethereum, y - lo más importante - convencer a toda la comunidad de partes interesadas para adoptarla.

En Ethereum, las partes interesadas incluyen mineros (que operan granjas de servidores para validar transacciones y asegurar la red), operadores de nodos (que pueden incluir intercambios de criptomonedas, proveedores de billeteras, exploradores de bloques, Aplicaciones Descentralizadas (DApps), y más), desarrolladores del protocolo central, desarrolladores de DApps, usuarios de DApps y poseedores de ETH. Todos estos interesados tienen un interés en la evolución del protocolo.

Siempre depende de la propia comunidad determinar qué es un protocolo descentralizado como Ethereum. Esto significa que los valores de la comunidad tienden a guiar la evolución del protocolo. La pregunta, entonces, es ¿qué valores defiende la comunidad de Ethereum?

Neutralidad creíble: el principio rector de Ethereum para la gobernanza

La comunidad de partes interesadas en torno a una criptomoneda inevitablemente desarrolla su propia cultura con el tiempo. En Bitcoin, por ejemplo, la cultura ha convergido en valores como la soberanía personal y la desconfianza de la autoridad. Esto ha llevado a la adopción de máximas como "no son tus llaves, no es tu Bitcoin" y "no confíes, verifica". La comunidad de Ethereum ciertamente comparte muchos de los mismos valores, pero, dado que Ethereum apunta a lograr una función bastante diferente a la de Bitcoin (más sobre esto a continuación), quizás no sea sorprendente que la comunidad de Ethereum tenga una cultura diferente con valores correspondientemente diferentes.

En un ensayo de 2020 titulado, "Credible Neutrality as a Guiding Principle" el inventor y cofundador de Ethereum Vitalik Buterin expuso algunas de sus reflexiones sobre la importancia de acertar en la gobernanza en sistemas donde están en juego resultados de alto riesgo (como es el caso de Ethereum, donde la red maneja miles de millones de dólares en valor).

Al examinar "cómo construir instituciones eficientes, pro-libertad, justas e inclusivas que influyan y gobiernen diferentes esferas de nuestras vidas", Buterin enfatizó la importancia de la 'neutralidad creíble', que definió de la siguiente manera:

En otras palabras, el objetivo de evolucionar Ethereum con el tiempo, según una de las figuras clave de Ethereum, es asegurar que no favorezca a ninguno de los interesados en la comunidad. Pero, ¿el objetivo de Buterin coincide con la realidad?

Leer más: ¿Quién creó Ethereum?

Progresismo vs conservadurismo

Si el proceso de deliberación y persuasión entre las partes interesadas en un sistema descentralizado se descompone, y cuando no se puede lograr un consenso general, existe la posibilidad de que la comunidad se divida. En el caso de Ethereum, solo ha ocurrido una división importante hasta ahora. Cuando la comunidad no pudo ponerse de acuerdo sobre la mejor manera de manejar un incidente de hacking en 2016, se creó una bifurcación. Específicamente, la mayoría de la comunidad decidió que reescribir la cadena de bloques para revertir el hackeo era el mejor curso de acción, mientras que una minoría se inclinó por el enfoque conservador de seguir con las reglas y avanzar con la cadena de bloques original sin cambios. La cadena original, entonces, pasó a conocerse como Ethereum Classic (ETC), mientras que la cadena bifurcada, que nuevamente retuvo una mayor parte del apoyo de la comunidad, mantuvo el nombre de Ethereum (ETH).

¿Puede considerarse que la decisión tomada por la mayoría en este caso estuvo en línea con el principio de neutralidad creíble? La respuesta es ciertamente debatible. Mientras que los críticos podrían argumentar que la neutralidad fue comprometida por la tiranía de la mayoría, otra forma de verlo es que la comunidad convergió en el progresismo sobre el conservadurismo.

La visión de Ethereum es servir como una plataforma para la próxima generación de Internet en sí (Web3). En este sentido, es en gran medida un trabajo en progreso. En su etapa actual de desarrollo, Ethereum frecuentemente sufre de una congestión extrema de la red que lleva a demoras en el procesamiento de transacciones y tarifas insosteniblemente altas - y eso a pesar de que la red facilita un número relativamente pequeño de usuarios interactuando con una gama aún limitada de aplicaciones, al menos en comparación con lo que se requiere para lograr la visión de Ethereum.

Dada la necesidad de hacer un progreso rápido en la mejora de Ethereum (una necesidad que se hace más urgente ante la creciente competencia de plataformas alternativas de contratos inteligentes), parecería esencial que el proceso de gobernanza de Ethereum permita realizar cambios radicales cuando sea necesario.

En comparación, con Bitcoin apuntando a cumplir el papel de 'solo' una alternativa al dinero emitido por el gobierno, un almacén de valor resistente a la censura y un medio de intercambio entre pares, quizás esté mucho más cerca de estar 'completo' o 'perfecto' en su estado actual. Además, se puede argumentar que, en el caso de Bitcoin, cambiar el protocolo corre el riesgo de socavar su valor, particularmente porque Bitcoin, en su estado actual, ya parece estar sirviendo su propósito previsto en gran medida. Por lo tanto, en contraste con Ethereum, podría ser ventajoso para Bitcoin que su comunidad haya convergido en una política de (relativa) conservadurismo.

Leer más: ¿Cómo funciona la gobernanza en Bitcoin?

El trilema de la blockchain

El trilema de la blockchain se refiere a la creencia ampliamente sostenida de que con respecto a la descentralización, seguridad y escalabilidad, las redes blockchain solo pueden optimizar dos de las tres características a la vez. En otras palabras, la única forma de escalar una blockchain, por ejemplo, es sacrificar ya sea la descentralización o la seguridad. Los críticos de Ethereum a menudo argumentan que su ventaja de velocidad y rendimiento en relación con Bitcoin, por ejemplo, viene a costa de la descentralización.

Críticas al nivel de descentralización de Ethereum

El movimiento de descentralización, en su núcleo, trata de reducir la capacidad de un pequeño grupo de participantes para controlar un sistema. En este sentido, la presencia de una comunidad robusta y diversa de operadores de nodos se considera típicamente importante. La razón es que, dado que los nodos ejecutan el software que define el protocolo, cualquiera que quiera cambiar el protocolo debe primero convencer a los nodos para que instalen y ejecuten su nueva versión. Por lo tanto, en un mundo donde, por ejemplo, solo las grandes empresas o instituciones tienen la capacidad de gestionar un nodo, el protocolo puede cambiar con el tiempo para adaptarse a los intereses de esas organizaciones en lugar de los intereses de individuos más variados. Esto comprometería la capacidad de la red para lograr una neutralidad creíble.

Una forma de asegurar que haya una comunidad robusta y diversa de operadores de nodos es mantener una baja barrera de entrada para configurar y operar un nodo. El argumento aquí es que si no hay obstáculos técnicos importantes o barreras de costo para ejecutar un nodo, un grupo muy variado de personas lo hará. Los adherentes a este punto de vista fueron firmes, por ejemplo, en que aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin conduciría a la centralización, ya que aumentaría el costo y la complejidad de ejecutar un nodo de Bitcoin, algo que, con el tiempo, reduciría el número y la diversidad de operadores de nodos. El desacuerdo sobre este tema, de hecho, llevó a la división de la comunidad de Bitcoin y a la creación de una 'bifurcación' que pasó a conocerse como Bitcoin Cash.

Una crítica común a Ethereum es que la comunidad de operadores de nodos de Ethereum es, o será, menos robusta y diversa que la de Bitcoin debido a una barrera de entrada actual o futura más alta para operar un nodo de Ethereum.

El peligro de la centralización de nodos en Ethereum se destacó en noviembre de 2020 cuando un único operador de nodos llamado Infura dejó de funcionar temporalmente debido a un mal funcionamiento técnico. Como muchos participantes del ecosistema habían estado confiando en los datos de Infura en lugar de ejecutar sus propios nodos de forma independiente, varios intercambios importantes se vieron obligados a detener temporalmente los retiros de ETH y tokens ERC-20. Si tal interrupción es posible cuando un solo nodo deja de funcionar, el argumento es que la capacidad de Ethereum para mantener una neutralidad creíble podría verse comprometida, por ejemplo, por un gobierno que ejerza presión sobre un nodo crucial como Infura.

En lo que respecta a la barrera de entrada para configurar un nodo, los críticos a menudo señalan el tamaño relativamente grande de la blockchain de Ethereum. Mientras que la blockchain de Bitcoin, que ha existido el doble de tiempo que Ethereum, se mide en cientos de gigabytes, la blockchain de Ethereum se mide en terabytes. Esto significa que ejecutar un nodo de archivo completo (que requiere que el operador descargue y verifique toda la historia de la blockchain desde el génesis hasta el presente) es considerablemente menos intensivo en datos para Bitcoin que para Ethereum, con el resultado de que menos personas en la comunidad de Ethereum ejecutan nodos de archivo completo.

Leer más: ¿Qué es ETH 2.0 y puede resolver el trilema de la blockchain?